2-2044\2011

Д<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-2044/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Грибуцкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колосова С.Е. к ООО «Компания «Дилайт» о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, и встречному иску ООО «Компания «Дилайт» к Колосову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Колосов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Компания Дилайт» об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и причины увольнения на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 14400руб., заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 33600 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Дилайт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового агента с заработной платой в размере 4800 руб. Трудовая книжка была сдана в отдел кадров ответчика. В указанной организации истец проработал до ДД.ММ.ГГГГ, последнюю заработную плату получил в ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ руководство ответчика отстранило его от занимаемой должности, не выплатив ему задолженность по заработной плате и не выдав трудовую книжку, в результате чего он не имел возможности устроиться на другую работу либо встать на учет в центр занятости. После безрезультатных уговоров возвратить ему трудовую книжку он вынужден был обратиться в трудовую инспекцию и в ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ о проведенной проверке и выявленных нарушениях, в конце ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено ему уведомление о получении трудовой книжки, которую он получил также в конце ДД.ММ.ГГГГ. При получении трудовой книжки ему стало известно, что он уволен по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, тогда как он в конце ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об уходе по собственному желанию. Полагает, что увольнение по вышеуказанным основаниям проведено с нарушением требований законодательства, кроме того, деятельность свою он осуществлял в <адрес> и руководству ответчика не представлялось возможным зафиксировать факт прогула. До отстранения его от работ он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и запись в трудовой книжке об увольнении за прогул препятствует ему получить субсидию по безработице и трудоустроиться на достойное место работы.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено уточненное исковое заявление в котором заявлены требования о признании увольнения за прогул незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, признании недействительной записи в трудовой книжке за номером 6 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, обязании ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 3694 руб. 33 коп. за ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплату заработной платы в сумме 1095 руб. 94 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом в сумме 49680 руб. в связи с неправильной формулировкой увольнения, компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 6132 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 12865 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом в адрес истца была ошибочно отправлена денежная сумма в размере 12865 руб. 67 коп., которые им получены, однако до настоящего времени не возвращены. Поскольку истцом необоснованно удерживаются вышеуказанные денежные средства на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении, возражая против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против заявленных истцом требований, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Колосов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ приказом № был принят на работу в ООО «Компания Дилайт» на должность торгового агента в отдел продаж, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, которым установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 4800 руб. и 15% районный коэффициент.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Колосовым С.Е. был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с допущенными им прогулами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка истцу возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: пояснениями истца (л.д.47-48), копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10), трудовой книжки истца (л.д.41-43), приказа о прекращении трудового договора (л.д.115), заявлением Колосова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48) истец Колосов С.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени считал себя уволенным и с указанного времени на работу не выходил.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из смысла указанной нормы закона следует, что обязательным условием прекращения трудового договора по инициативе работника является подача работодателю письменного заявления об увольнении, а также наличие согласия работодателя на расторжение трудового договора до истечение 14 дневного срока предупреждения об увольнении.

Истцом таких доказательств, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что после ДД.ММ.ГГГГ он интересовался, получено ли работодателем его заявление об увольнении, однако факт получения заявления работодатель не подтвердил, отрицал факт получения заявления, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил заявление об увольнении по почте.

Таким образом, истец не получив подтверждения со стороны работодателя о получении заявления об его увольнении, а также согласия работодателя на увольнение его с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу.

В соответствии со ст.77 ч.4 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пп «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден не только самим истцом, но и зафиксирован актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104, 107, 109,111), составленными на основании докладных записок директора отдела продаж Р (л.д. 103, 106, 108, 110).

По факту отсутствия истца на рабочем месте последнему предлагалось дать объяснения, получен отказ, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105, 112).

В силу вышеуказанных норм закона и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части отмены приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за прогул и изменения формулировки и даты увольнения, признании недействительной записи № в трудовой книжке и возложении на ответчика обязанности изменить дату и формулировку увольнения, в связи с доказанностью факта совершения истцом прогула и законностью действий ответчика по его увольнению по пп «а2 п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодека Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом в этой части срока на обращение в суд, поскольку ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а ответчиком не представлено доказательств своевременного вручения истцу приказа об увольнении. Трудовая книжка истцу возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком представлены платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-95) из которых усматривается факт получения истцом в указанный период заработной платы. Из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров (л.д.72-77) также следует факт получения истцом денежных средств в кассе ответчика в сумме 18084 руб. 50 коп., которые согласно представленной сводной бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129) были выданы истцу в подотчет, которые до настоящего времени не возвращены в кассу, авансовые отчеты с подтверждающими документами не представлены, в связи с чем были удержаны с истца при увольнении.

С ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, что подтвердил сам истец.

Ссылка представителя истца на то, что подписи в платежных ведомостях о выдаче заработной платы истцу не принадлежат, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд полагает, что истцом по данным требованиям пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании истец подтвердил, что о нарушенном праве он узнал в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), уволен ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 3-х месячного срока. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с необоснованностью вышеуказанных требований также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска.

Требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного неправильной формулировкой увольнения, указанного в уточненном исковом заявлении, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлен факт обоснованного увольнения истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, основанием ко взысканию указанного заработка является также невозможность трудоустройства истца в связи с неправильной формулировкой основания или причины увольнения, однако в судебном заседании истец подтвердил факт своей дальнейшей работы в Компании «Кедр», а в дальнейшем в <адрес>.

В связи с отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований также отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь встречные требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом № (л.д.63) ООО «Компания Дилайт» перечислило истцу 12865 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные денежные средства были перечислены бухгалтером на основании полученного письма Государственной трудовой инспекции Алтайского края по результатам проведенной проверки по заявлению Колосова С.Е.

В судебном заседании установлен факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, которая вместо ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Период задержки составил 207 дней и за указанный период ответчик обязан был возместить истцу, в соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. За указанный период заработок истца составил бы 28814 руб. 40 коп.

Таким образом, суд полагает, что требуемая ответчиком сумма была перечислена истцу на законных основаниях и не может быть признана судом неосновательным обогащением, в связи с чем отсутствуют основания для ее взыскания с истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании интересы ООО «Компания Дилайт» представлял Ш, на оплату услуг которого ответчик понес расходы в размере 40 000 руб., и которые подлежат возмещению частично в сумме 2000 руб., что соответствует требованию разумности. Размер оплаты услуг представителя подтвержден представленными суду документами (л.д.64-65).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колосова С.Е. к ООО «Компания «Дилайт» о признании приказа незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, и встречному иску ООО «Компания «Дилайт» к Колосову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Колосова С.Е. в пользу ООО «Компания «Дилайт» расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.