2-2304\2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2304/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Григорян Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиделкова Н.Н. к ООО Казачье частное охранное предприятие «Сотня» о признании факта наличия трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сиделков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО Казачье частное охранное предприятие «Сотня» о признании факта наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочно отработанные часы в размере 80 163 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 253 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении судебных расходов в размере 10500 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в ООО Казачье частное охранное предприятие «Сотня»на должность охранника, а ДД.ММ.ГГГГ был фактически допущен работодателем к работе, заступив на дежурство по охране жилого дома по <адрес> в <адрес> края. Работа на объекте осуществлялась посменно в соответствии с установленным графиком: сутки через двое, иногда сутки через сутки, что существенно превышало нормальную продолжительность рабочего времени и подтверждается журналами учета и передачи смены. Он неоднократно обращался к работодателю с требованием оплатить сверхурочно отработанные часы, который, ссылаясь на трудное финансовое положение, обещал произвести оплату позднее. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. При получении трудовой книжки он обнаружил отсутствие записи о его приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, на требование оформить трудовые отношения в соответствии с законом и надлежащим образом оформить трудовую книжку он получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил признать факт наличия трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменения в трудовую книжку, произведя запись о приеме его на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочно отработанные часы в размере 80 163 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 253 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ за Сиделкова Н.Н. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании представитель истца вновь представил уточненное исковое заявление в котором уточнен размер недополученной заработной платы за сверхурочно отработанные часы – 91486 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск – 3928 руб., определен размер отчислений, которые истец просит обязать ответчика перечислить в Пенсионный Фонд РФ – 2800 руб., а также дополнительно заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременную оплату сверхурочных часов в сумме 6157 руб.

В ходе рассмотрения представителем истца поддержаны заявленные в уточненном исковом заявлении требования, за исключением требования о возложении на ответчика произвести отчисления в пенсионный Фонд РФ за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2800 руб., от поддержания которого представитель отказался.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая их необоснованными, а кроме этого просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском Сиделковым Н.Н. срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Институт трудового договора является основной правовой формой реализации конституционного принципа свободы труда гражданина (ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Юридический факт заключения трудового договора влечет возникновение взаимных прав и обязанностей как для работника, так и для работодателя (ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоблюдение формы трудового договора не влечет за собой недействительности последнего, при этом договор считается заключенным с момента, когда работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследовав все представленные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным тот факт, истец приступил к работе в ООО Казачье частное охранное предприятие «Сотня» на объекте по <адрес> в <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией должностной инструкции, содержащей запись об ознакомлении с ней Сиделкова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 т.1); показаниями свидетелей В и З (л.д.232-233 т.1).

Кроме этого в материалах дела имеется копия журнала приема и передачи смены на объекте по <адрес> в <адрес> края (л.д.л.д.155-203 т.1), оригинал которого (прошитый, пронумерованный и скрепленный печатью ООО Казачье частное охранное предприятие «Сотня» и подписью директора О) обозревался в судебном заседании. Согласно указанному журналу в период с 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Сиделков Н.Н. осуществлял дежурство, в 13 час. 00 мин. директором О проведена проверка работы охраны, имеется запись об отсутствии замечаний с его стороны, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принял дежурство (л.д.160 т.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания факта наличия трудовых отношений между ООО Казачье частное охранное предприятие «Сотня» и Сиделковым Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и возложения на ООО Казачье частное охранное предприятие «Сотня» обязанности по внесению записи в трудовую книжку <данные изъяты>.Г. о приеме его на работу в ООО Казачье частное охранное предприятие «Сотня» с ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен статьями 114, 122 и 123 Трудового а Российской Федерации.

Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила и представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Судом установлено, что при увольнении Сиделкову Н.Н. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3784 руб. 76 коп., при этом размер среднедневного заработка, рассчитанный исходя из отработанного периода и полученной за этот период заработной платы, составил 135 руб. 17 коп. (л.д.73 т.1).

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт трудовых отношений сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск истца подлежит исчислению с учетом указанного периода, исходя из 30,33 дней отпуска, что составляет 4 0721 руб. 41 коп. исходя из следующего расчета:

41280 руб. 97 коп. – заработок полученный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 6090 руб. – заработок, который подлежал выплате за май 2010 года с учетом его размера, установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, = 47370 руб. 97 коп. – заработок истца за 12 месяцев предшествовавших увольнению.

47370 руб. 97 коп. : 12 месяцев : 29,4 = 134 руб. 27 коп. среднедневной заработок истца.

134 руб. 27 коп. Х 30,33 дней отпуска + 4072 руб. 41 коп.

С учетом полученной истцом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении размер компенсации, подлежащий довзысканию в пользу истца составляет 287 руб. 65 коп. (4072 руб. 41 коп. – 3784 руб. 76 коп.).

Поскольку указанная сумма должна была быть выплачена истцу при увольнении ДД.ММ.ГГГГ и не выплачена до настоящего времени, суд полагает, что имеются основания для взыскания денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой составит 7 руб. 75 коп. (287 руб. 65 коп. Х 0,0275% Х 98 дней просрочки = 7 руб. 75 коп.)

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В данном случае суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность по ведению учета времени фактически отработанного каждым работником и обеспечению точного учета продолжительности сверхурочной работы каждого работника. При этом под сверхурочной понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Обратившись в суд с настоящим иском в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочно отработанные часы истец указывает на то, что фактически отработанное им за период дежурства время существенно превышало нормальную продолжительность рабочего времени.

В опровержение указанной позиции истца ответчиком в материалы дела представлены табели учета использования рабочего времени, согласно которым Сиделков Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ отработал в пределах установленной трудовым договором и производственным календарем на ДД.ММ.ГГГГ продолжительности рабочего времени (л.д. 16-27 т.1).

Данное обстоятельство подтверждено также и справкой по расчету начислений и удержаний заработной платы Сиделкова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 т.1), согласно которой продолжительность рабочего времени истца не превышала установленную законодательством и договором, Например, в ДД.ММ.ГГГГ года истцом отработано 119 часов при установленной продолжительности рабочего времени – 167 часов, в ДД.ММ.ГГГГ – 125 часов при установленных 176 часов и т.д.

При этом, как следует из копии приказа генерального директора ООО Казачье частное охранное предприятие «Сотня» от ДД.ММ.ГГГГ, круглосуточный пост охраны на объект ООО «Грааль» по <адрес> в <адрес> края выставлен в составе шести охранников в сутки (три лицензированных охранника и три ученика охранника) (л.д.82 т.1).

Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие факт привлечения Сиделкова Н.Н. по инициативе работодателя к сверхурочной работе, отсутствуют.

Что касается имеющихся в материалах дела копий выписок из журнала дежурств (который велся охранниками с ДД.ММ.ГГГГ и в отличие от первого журнала не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью работодателя), то сами по себе они не свидетельствуют о привлечении истца по инициативе работодателя к сверхурочной работе, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным иском исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Сиделкову Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ начисления за работу в сверхурочное время не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

С иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х месячного срока.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. Право оценки уважительности причин пропуска срока предоставлено суду по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом суд не усматривает оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочно отработанные часы за период до ДД.ММ.ГГГГ полагая недоказанным факт пропуска его по уважительной причине, объективно препятствующей своевременному обращению за судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем нарушенных прав истца, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО Казачье частное охранное предприятие «Сотня» в пользу Сиделкова Н.Н. подлежит взысканию сумма расходов по оформлению доверенности в сумме 500 руб..

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО Казачье частное охранное предприятие «Сотня» в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сиделкова Н.Н. удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ООО Казачье частное охранное предприятие «Сотня» и Сиделковым Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на ООО Казачье частное охранное предприятие «Сотня» обязанность внести запись в трудовую книжку Сиделкова Н.Н. о приеме его на работу в ООО Казачье частное охранное предприятие «Сотня» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Казачье частное охранное предприятие «Сотня» в пользу Сиделкова Н.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 287 руб. 65 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме 7 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., итого 4795 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Казачье частное охранное предприятие «Сотня» в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.