Дело № 2-1448/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федоренко Л.И. к Индивидуальному предпринимателю Жигальцовой Т.В. о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного указал, что он 20.11.2010 года у ответчика по договору купли-продажи приобрела кухню «Луиза» угловая стоимостью 28.270 рублей 00 копеек.

04.12.2010 года между сторонами был заключен договор монтажа данной кухни, по которому истец заплатила 2.803 рублей 00 копеек

06.12.2010 года истцом был докуплены: шкаф торцевой и стол торцевой на общую сумму 4.290 рублей 00 копеек.

В процессе монтажа без согласия истца, ответчиком был произведен выпил задних стенок шкафов, чем ей был причинен ущерб.

12.12.2010 года она обратилась к ответчику с требованием о замене испорченных деталей и возврате денег за монтаж.

24.12.2010 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и монтажа кухни.

Просит взыскать стоимость всей кухни, монтажа, неустойку и моральный вред и штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал, пояснив, что свои обязанности они выполнили полностью, признав факт отсутствия согласованного проекта монтажа.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям:

В суде было установлено, что на основании договора купли-продажи № 483 от 20.11.2010 года (л.д. 10) истец приобрела у ответчика кухню «Луиза» угловая, стоимостью 28.270 рублей.

Согласно счету № 4497 от 06.12.2010 года (л.д.8) истец приобрел у ответчика дополнительно в данной кухне шкаф торцевой и стол торцевой на общую сумму 4.290 рублей 00 копеек.

Согласно заявки на склад № 4467 от 04.12.2010 года между сторонами был заключен договор монтажа кухни на сумму 2.083 рубля 00 копеек.

В связи с данными договорами, между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно проведенной судебной технической экспертизы, не оспоренной сторонами, п. 4.2 кухня «Луиза», приобретенная истцом соответствует ГОСТ 16371-93, т.к. проданная истцу кухня является качественным товаром без недостатков.

Возникшие недостатки и ущерб возникли в процессе монтажа кухни, который регулируется отдельным договором и составной частью договора купли-продажи не является.

Кроме того, договор монтажа был заключен 04.12.2010 года, а дополнительные торцевой шкаф и торцевой стол были приобретены 06.12.2010 года, т.е. после договора монтажа, и на них договорные отношения с ответчиком о монтаже не распространяются, поэтому данные доводы истца не могут быть приняты судом.

Следовательно, в части удовлетворения иска о взыскании убытков следует отказать.

При этом суд не принимает как доказательство заключение эксперта о том, что договор монтажа является составной частью договора купли-продажи.

В силу п. 2.1 предметом договора является товар, доставка и сборка мебели, монтаж кухни данным договором не предусмотрен и был заключен отдельно.

Как следует из заключения эксперта, монтаж данной кухни был выполнен некачественно, а именно отсутствие монтажного чертежа, при монтаже кухня была поцарапана, зазоры выпилов превышают допустимые, ущерб от монтажа составил 250 рублей.

Представитель ответчика в суде признал факт наличия данных недостатков.

05.02.2011 года ответчик отправил ответ на претензию, в которой указали, что отказывают истцу в её требованиях по возмещению за монтаж кухни.

При этом в силу положений ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 вышеуказанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 29 устанавливает ответственность за нарушение прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), ч.1 гласит, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, взысканию подлежит сумма потраченная истцом на заключение договора монтажа в размере 2.083 рубля 00 копеек.

При этом суд отвергает довод представителя ответчика, что не вся сумма за монтаж подлежит взысканию, т.к. часть оплаты пошла на заработную плату работника, а не в доход ответчика.

Истец полностью оплатил данный договор, на счет ответчика, а куда он потратил данные денежные средства, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Истец в своих требованиях, изложенных в исковом заявлении и поддержанных в судебных заседаниях, не просит возместить ущерб, причиненный ей при производстве монтажа, как установлено экспертизой в размере 250 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 (в последующих редакциях), отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров бытового, строительного, подряда заключаемых для удовлетворения потребностей граждан.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Истец выбрала способ защиты своего нарушенного права возврат денег по договору купли-продажи, а не возмещение ущерба при монтаже мебели, что не соответствует закону.

Расчет неустойки: 05.02.2011 года (получение претензии + 10 дней = 15.02.2011 года – начало течение срока неустойки.

15.02.2011 года – 30.03.2011 года (подача иска по требовании истца) = 43 дня.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2.083 рублей : 100 х 1 х 43 = 895 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что соразмерной неустойкой будет являться сумма в 417 рублей 00 копеек, т.к. длительность неисполнения требований потребителя, непризнание нарушения его прав продавцом вплоть до проведения экспертизы не позволяют понизить размер неустойки значительно.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд считает необходимым понизить моральный вред с заявленных 3.000 рублей 00 копеек до 500 рублей 00 копеек.

При этом суд считает, что данный размер будет оправдан, т.к. размер взыскания невелик.

В соответствии со ст. 89 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании действующего законодательства.

Согласно ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца удовлетворены в части и поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по нематериальному требованию истца в размере 200 рублей 00 копеек, по материальному требованию 400 рублей 00 копеек, всего 600 рублей 00 копеек.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебных расходов истцом не заявлено.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жигальцовой Т.В. в пользу Федоренко Л.И. в возмещение материального ущерба в размере 2.083 рубля 00 копеек, неустойку в размере 417 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 500 рублей 00 копеек, всего 3.000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жигальцовой Т.В. в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Жигальцовой Т.В. в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 1.500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено – 30.08.2011 года.

СУДЬЯ: