Дело № 2-2795/11

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению кредитного потребительского кооператива «Солнечный» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, Елуниной Л.В. об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника и освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи

У С Т А Н О В И Л :

В Октябрьский районный суд г.Барнаула поступило заявление кредитного потребительского кооператива «Солнечный» (далее КПК «Солнечный) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, Елуниной Л.В. об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника и освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В обоснование своих требований указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2011 года было возбуждено исполнительное производство № 42194/11/17/22, на основании исполнительного листа № 2-2576/11 от 05.07.2011 года, выданный Октябрьский районным судом г. Барнаула о наложении ареста на имущество кредитного потребительского кооператива «Солнечный».

В этот же день было вынесено постановление о наложении ареста.

20.07.2001 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на это имущество.

Указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, т.к. было арестовано имущество, принадлежащее третьим лицам, и судебный пристав-исполнитель вышел за рамки исполнительного листа, т.к. необходимо было арестовать только имущество принадлежащее заявителю.

В судебном заседании представитель КПК «Солнечный», заинтересованное лицо Трощенко А.А. как представитель КПК «Солнечный и собственник имущества, полностью поддержали заявление по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, Елунина Л.В. и её представитель в удовлетворении заявления просили отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Тартачакова А.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявление поддержала на основании письменного заявления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное

производство, считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 19.07.2011 года было возбуждено исполнительное производство № 42194/11/17/22, на основании исполнительного листа № 2-2576/11 от 05.07.2011 года, выданный Октябрьский районным судом г. Барнаула о наложении ареста на имущество кредитного потребительского кооператива «Солнечный».

В этот же день было вынесено постановление о наложении ареста.

20.07.2001 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на это имущество.

Исполнительный лист был выдан на основании определения Октябрьского районного суда г. Барнаула об обеспечении иска, которое вступило в законную силу.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ч. 2 вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд отвергает довод о том, что арест не мог быть наложен на данное имущество, т.к. оно принадлежит третьим лицам.

Судебный пристав-исполнитель в точности исполнил решение суда, вступившее в законную силу и его действия в этом полностью законны. Он вышел для осуществления исполнительных действий по месту нахождения КПК «Солнечный» и арестовал имущество, находящееся в данном помещении.

Ст. 24 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве ч. 2 гласит, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, выполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, подлежит исполнению судебными приставами-исполнителями, что и было ими сделано в точности, как указано в определении суда.

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» ч. 1 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 64 данного закона разрешает судебному приставу-исполнителю ч.7 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на

хранение;

В силу ст. 80 вышеуказанного закона ч. 5 арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)…

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя полностью законны, а третьи лица самостоятельно имеют право на обращение в суд об освобождении имущества из-под ареста.

Права и законные интересы заявителя в данном случае ни чем не нарушены и оснований удовлетворять его заявление у суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В заявлении кредитного потребительского кооператива «Солнечный» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, Елуниной Л.В. об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника и освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.

Мотивированное решение суда составлено – 22.08.2011 года.

СУДЬЯ :