Дело 2-2979/11

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Тимошниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авдиюк И.М. к Михайлову И.В., ООО «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

В Октябрьский районный суд г.Барнаула поступил иск Авдиюк И.М. к Михайлову И.В., ООО «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований указывает, что определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.01.2011 года в обеспечение исковых требований по иску ООО «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» к Михайлову И.В., Шпиндлер А.А., ООО «Долина» о взыскании задолженности по кредитному договору были арестованы автомобили, принадлежащие ответчику Михайлову И.В., в том числе 2 автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № и №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2011 года на данные автомобили был наложен запрет регистрационных действий, связанных с отчуждением автотранспорта должника.

20.12.2010 года истец приобрел вышеуказанные автомобили у Михайлова И.В. по договорам купли-продажи, принял их по акту приема передачи и Михайлов И.В. выдал ему расписку о получении денежных средств за данные автомобили.

Перевести автомобили в ГИБДД на своё имя он не смог, т.к. был болен.

Таким образом, он стал добросовестным приобретателем данных автомобилей и их следует освободить от ареста.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представитель банка в удовлетворении иска просили отказать, т.к. считают эти сделки способом увести имущество от взыскания.

Михайлов И.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.01.2011 года в обеспечение исковых требований по иску ООО «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» к Михайлову И.В., Шпиндлер А.А., ООО «Долина» о взыскании задолженности по кредитному договору были арестованы автомобили, принадлежащие ответчику Михайлову И.В., в том числе 2 автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № и №

На этом основании 20.01.2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула своим постановлением возбудил исполнительное производство № 440/11/18/22.

В этот же день было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением автотранспорта должника.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и из материалов исполнительного производства следует, что спорные автомобили судебным приставом-исполнителем арестованы не были, постановление об этом не выносилось, акта ареста не составлялось, таким образом до настоящего времени спорные автомобили под арестом судебного пристава-исполнителя не находятся, т.к. он их не может обнаружить.

Исполнительный лист был выдан на основании определения Октябрьского районного суда г. Барнаула об обеспечении иска, вступившго в законную силу.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ч. 2 вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель исполнял определение суда, вступившее в законную силу и его действия в этом полностью законны.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.03.2011 года иск, по которому были вынесены обеспечительные меры был удовлетворен и постановлением судебного пристава-исполнителя данные исполнительные листы объедены в сводное исполнительное производство.

Ст. 24 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве ч. 2 гласит, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, выполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, подлежит исполнению судебными приставами-исполнителями, что и было ими сделано в точности, как указано в определении суда.

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» ч. 1 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 64 данного закона разрешает судебному приставу-исполнителю ч.7

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество;

В силу ст. 80 вышеуказанного закона ч. 5 арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)…

Таким образом, арест судебным приставом-исполнителем накладывается путем вынесения постановления об этом и составления акта о наложении ареста (описи имущества), чего по данному делу судебным приставом-исполнителем сделано не было.

В силу ст. 144 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ч. 1 обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из представленных в суд документов, 20.12.2010 года истец приобрел вышеуказанные автомобили у Михайлова И.В. по договорам купли-продажи, принял их по акту приема передачи и Михайлов И.В. выдал ему расписку о получении денежных средств за данные автомобили.

Однако, данные факты не являются основанием для удовлетворения иска, т.к. определение суда об аресте не отменено, арест судебным приставом-исполнителем, как предусматривает Закон «Об исполнительном производстве» не наложен, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным исполнительным действием, которое к аресту не имеет никакого отношения и истцом он не оспаривается.

Права и законные интересы истца в данном случае ни чем не нарушены, и оснований удовлетворять иск, у суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Авдиюк И.М. к Михайлову И.В., ООО «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц об освобождении имущества от ареста отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.

Мотивированное решение суда составлено – 29.08.2010 года.

СУДЬЯ :