Дело № 2-808/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года г. Барнаул Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Гладышевой Э.А., при секретаре Аладиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душкиной И.И. к Вагнеру Д.В., Вагнер Н.А. о взыскании долга по договору аренды, неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец Душкина И.И. обратилась в суд с иском к Вагнеру Д.В., Вагнер Н.А. о взыскании долга по договору аренды, неустойки, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства. 29.12.2007 г. между истцом Душкиной И.И. и Вагнером Д.В. был заключен договор аренды автомобиля ВАЗ, р/з №, с последующим выкупом сроком до 22.12.2008 г. В соответствии с п. 1.1 договора арендатор Вагнер Д.В. взял на себя обязательство выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 4.1 договора, а именно, 5000 руб. – 29.12.2007, 25000 руб. – 15.01.2008 г., начиная с 21.08.2008 г. – 4100 руб. еженедельно по понедельникам по 22.12.2008 г. включительно. Свои обязанности по договору ответчик выполнял ненадлежащим образом, в счет аренды автомобиля за период действия договора было уплачено 49500 руб. Размер долга по арендной плате составляет 180500 руб. Кроме того, по условиям п. 6.2 договора, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные п.4.1 договора, на сумму задолженности подлежит уплате неустойка в размере 5%, всего за период с 14.01.2007 г. по 10.02.2008 г. в сумме 19 100 руб. Поскольку договор аренды был заключен Вагнером Д.В. в интересах семьи, истец Душкина И.И. просила взыскать солидарно с Вагнера Д.В., Вагнер Н.А. задолженность по арендной плате в размере 180500 руб., неустойку за период с 14.01.2007 г. по 10.02.2008 г. в сумме 19100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб. 72 коп., а всего 199700 руб. 72 коп. В дальнейшем истец неоднократно уточняла свои исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате по 29.10.2008 г. в размере 149771 руб. и неустойку за период с 14.01.2007 г. по 11.02.2008 г. в сумме 19760 руб. В судебное заседание истец Душкина И.И. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца Матюхин С.Н. на уточненных исковых требованиях настаивал по тем же основаниям, изложенным в письменном виде. Ответчики Вагнер Д.В., Вагнер Н.А., представитель ответчик Вагнера Д.В. - Митренев Д.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Митренев Д.В. с иском не согласился в полном объеме, ссылаясь на то, что в апреле 2008 г. Вагнер Д.В. был лишен права управления транспортным средством, после чего, передал автомобиль истице, автомобиль был поставлен на стоянку. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя истца Матюхина С.Н., свидетелей В., Ч., С., Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 29.12.2007 г. между истцом Душкиной И.И. и ответчиком Вагнером Д.В. был заключен Договор аренды автомобиля с последующим выкупом. В соответствии с п.1.1 договора, арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование автомобиль ВАЗ, р/з №. В силу п.3.1 договора аренды автомобиля, арендная плата, выплачиваемая арендатором, засчитывается в счет выкупной стоимости имущества. По выплате выкупной стоимости, установленной сторонами в 230000 руб., арендатор приобретает право на приобретение автомобиля в свою собственность (п.3.2 договора). В соответствии с п.4.1 договора, арендная плата вносится в следующем порядке: 5000 руб. – 29.12.2007, 25000 руб. – 15.01.2008 г., начиная с 21.08.2008 г. – 4100 руб. еженедельно по понедельникам по 22.12.2008 г. включительно. Срок аренды имущества определен с 29.12.2007 г. по 22.12.2008 г. (п.6.1). В силу п. 6.2 договора, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные п.4.1 договора, с арендатора взыскивается пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчиками не оспаривается, что арендная плата производилась Вагнером В.Д. до 07.04.2008 г, всего ответчиком оплачено 49 500 руб. В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Из материалов дела также следует, что с 14 марта 2008 г. Вагнер Д.В. не мог пользоваться арендованным имуществом, так как постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с этим, автомобиль был возращен им Душкиной И.И. и поставлен на стоянку по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина 20. Указанные обстоятельства не оспаривались истицей Душкиной И.И. (л.д.88). К показаниям свидетелей В., Ч., С., Т. о том, что Вагнер Д.В. использовал автомобиль, суд относится критически, поскольку нотариальная доверенность, дающая права управления спорным автомобилем Вагнеру Д.В. с правом передоверия иным лицам, собственником транспортного средства Душкиной И.И. не оформлялась. Рукописная доверенность, выданная Вагнеру Д.В. от Душкиной И.И., таких полномочий не предоставляет. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца в части задолженности по арендной плате до момента вступления в законную силу постановления мирового судьи, то есть до 16.03.2011 г. На указанную дату Вагнером Д.В. должна была быть произведена оплата в размере 62 800 руб., а фактически оплачено 49 500 руб., задолженность 13 300 руб. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в силу п. 6.2 договора, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные п.4.1 договора, с арендатора взыскивается пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчетам истца, неустойка с 14.01.2008 по 11.02.2008 г. составляет 19 760 руб. Суд, проверив представленный расчет, считает его правильным, составленным с учетом сумм погашения и условий договора. В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Сумма долга не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки – 19760 руб. - 5% за каждый день просрочки, что соответствует 1800 процентов годовых, при сумме основного долга 13 300 руб., является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер такой неустойки до 1000 руб. Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового материалы в суд в размере 36 руб.72 коп. В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ). Ответственность супругов по общим обязательствам установлена ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой по общим обязательствам супруги отвечают общим имуществом. Между тем, из договора аренды автомобиля от 29.12.2007 г. не следует, что он заключался для использования автомобиля в нуждах семьи. Более того, из п.1.6. договора следует, что имущество предназначено для использования в качестве такси. При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороной по договору является Вагнер Д.В., суд считает надлежащим ответчиком Вагнер Д.В. Таким образом, требования истца Душкиной И.И. подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 572 руб. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования Душкиной И.И. удовлетворить частично. Взыскать с Вагнера Д.В. в пользу Душкиной И.И. задолженность по договору аренды автомобиля в размере 13300 руб., неустойку в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 руб., убытки в сумме 36 руб. 72 коп., а всего взыскать 14908 (четырнадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.