Дело №2-734/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 г. г. Барнаул Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Гладышевой Э.А., при секретаре Аладиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Н.А. к Барнаульскому почтамту УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Владимирова Н.А. обратилась в суд с иском к Барнаульскому почтамту УФПС Алтайского края о выплате возмещения за поврежденное почтовое отправление, выплаты неустойки, а также возмещения морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства. 13.10.2010 г. в адрес истца из Великобритании была направлена посылка, состоящая из двух мест, весом 8,46 кг и 21,3 кг с электрокамином <данные изъяты>, общей стоимостью с учетом доставки 642,75 фунтов стерлингов. При получении посылки 01.11.2010 г. на Барнаульском почтамте по <адрес> было установлено, что товар поступил в мятой гофрокорбке, обернутой скотчем желто-коричневого цвета с надписью Fragle (хрупкое). Внутреннее вложение гофрокорбки – коробка, в которой находился поддон с декоративными дровами, рядом в пузырьковой пленке завернуты металлические пластины (элементы корпуса). Как выяснилось при получении посылки, декоративные дрова камина были разбиты. Претензия, направленная ответчику 15.11.2010 г. о выплате возмещения за поврежденное почтовое отправление, оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца за защитой своего права в суд. Истец Владимирова Н.А. просила взыскать с ответчика стоимость поврежденного камина в сумме 90000 руб., неустойку за задержку выплаты возмещения за поврежденное почтовое отправление в сумме 49500 руб., стоимость доставки в размере 6336,15 руб., неустойку за ненадлежащее оказание услуг в сумме 6336,15 руб., а также компенсировать ей нравственные и физические страдания денежной суммой в размере 20000 руб. В дальнейшем истец увеличила свои исковые требования: просила взыскать с ответчика стоимость поврежденного камина в размере 79850 руб., неустойку за задержку выплаты возмещения за поврежденное им почтовое отправление в сумме 77450 руб., стоимость доставки в размере 6336,15 руб., неустойку за ненадлежащее оказание услуг в сумме 6336,15 руб., моральный вред в размере 20000 руб. В судебное заседание истец Владимирова Н.А. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца Воронков В.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в письменном виде. Представитель ответчика Федин И.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что посылка – является международным почтовым отправлением. По общему смыслу норм Всемирной почтовой конвенции, совершенной в Женеве 12.08.2008 г., в случае повреждения отправления право требования возмещения является у отправителя, а не у адресата. Кроме того, упаковка отправления не соответствовала характеру вложения. В связи с этим, ответчик не может нести ответственность за поврежденное вложение почтового отправления, которое было ненадлежащим образом упаковано отправителем. С учетом мнения представителя истца Воронкова В.Б., суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя истца Воронкова В.Б., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20.10. 2010 г. в отделение почтовой связи г. Барнаула на имя Владимировой Н.А. поступило два EMS-отправления из Великобритании: №, вес 22,66 кг и №, вес 8,4 кг, которые были выданы лично адресату 02.11.2010 г. Согласно Акта вскрытия дефектного почтового отправления № от 01.11.2010 г., зафиксировано повреждение вложения №, вес 22,66 кг, притом, что внешние повреждения упаковки отсутствовали. При проверке вложения было установлено, что в наружной коробке находится гофрокороб меньшего размера, внутри которого находится камин. С двух сторон камин проложен пенопластом, металлические части обернуты полиэтиленом с пузырьками. Часть камина, где находится декоративное оформление – дрова, не защищены ничем, имеется пространство между стенками и дровами. Вложение повреждено, отколота декоративная часть – дрова. 15.11.2010 г. истцом подана претензия о выплате возмещения за повреждение почтового отправления, в размере стоимости камина, которая оставлена 24.01.2011 г. без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения Владимировой Н.А. в суд с настоящим иском. В силу ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О почтовой связи», права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Таким образом, анализ ст. 19 Закона о почтовой связи дает основания считать, что договор об оказании почтовых услуг также является публичным, а на пользователей услуг почтовой связи, являющихся потребителями, распространяется действие норм Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17 июля 199 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о почтовой связи конкретизируются по сравнению с Законом «О почтовой связи» меры ограниченной имущественной ответственности оператора почтовой связи перед пользователем. Так, убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: - в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; - в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы; - в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы; - в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы. В соответствии со ст. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут аналогичную ответственность. Как следует из сопроводительного бланка почтового отправления и не оспаривается представителем истца, международное почтовое отправление пересылалось без объявленной ценности и описи вложения. В соответствии с заключением эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от 23.05.2011 г., внешний вид и состояние электрокамина хорошее, на электрополеньях обнаружены следы ударных нагрузок и механических повреждений. При детальном осмотре 8 штук электрополеньев (диодных) выявлено, что 1 поленье полностью разрушено (не подлежит восстановлению), 6 поленьев сломанных с трещинами, сколами, но находятся в исправном рабочем состоянии, 1 поленье целое. В соответствии с выводами эксперта, ремонт одного полностью разрушенного электрополена невозможен, Кроме того, при изучении рынка продажи аналогичного имущества было выявлено, что отдельно от электрокамина диодные поленья в продаже отсутствуют (являются составной частью электрокамина). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при пересылке было повреждено отправление, а не его часть. В связи с этим, размер ответственности ответчика подлежит определению в соответствии со ст. 34 ФЗ «О почтовой связи» и п. 57 Правил оказания почтовых услуг, то есть в двукратном размере суммы платы за пересылку. Требования истца о компенсации ей стоимости поврежденного электрокамина, взыскании неустоек, суд считает необоснованными, поскольку, согласно ст. 68 Федерального закона «О связи» и ст. 34 ФЗ «О почтовой связи» операторы связи несут имущественную ответственность за утерю (недостачу) отправления в полной сумме, если отправление следует с объявленной стоимостью и застраховано. Однако, указанные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании. Из представленных истцом суду документов следует, что стоимость пересылки составила 6336, 15 руб. (132,75 GRB по курсу Ценробанка на 20.01.2011 г. 1 GRB = 47,73 руб.) Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двойной размер суммы платы за доставку (тарифной платы) – 12672 руб. 30 коп. (6336,15 х 2). Ссылка представителя ответчика, подтвержденная показаниями свидетелей Дуровой Л.В., Гусевой О.Г., на то, что упаковка отправления не соответствовала свойствам вложения почтового отправления, по мнению суда, является необоснованной. В соответствии со п. 20 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи. Требования к упаковке различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения устанавливаются операторами почтовой связи. Поскольку почтовая служба Великобритании приняло к пересылке данное отправление, она, а, соответственно, и Почта России, взяла на себя ответственность за его доставку в том виде и с тем содержанием, которые было принято от отправителя. В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Таких доказательств в судебном заседании ответчик не представил. Доводы ответчика о ненадлежащем истце, суд считает основанными на неправильном толковании норм права. В соответствии со п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода. Кроме того, приобретя, через интернет на аукционе электрокамин, истец обратилась к посреднику, который по поручению истца отправил товар в России, то есть истце является не только адресатом, но и фактически отправителем. В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании вина ответчика нашла свое полное подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает финансовое положение ответчика, степень его вины, сумму причиненного ущерба, а также другие конкретные обстоятельства дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., находя указанную сумму разумной и справедливой. Такими убытками для истца Владимировой Н.А.. являются расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в сумме 800 руб. В силу ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценив работу представителя истца Воронкова В.Б., учитывая длительность и сложность процесса, позицию ответчика по иску, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 10 000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Владимировой Н.В. подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Владимировой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Барнаульского почтамта УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» в пользу Владимировой Н.А. убытки в размере 12672 руб. 30 коп., расходы, связанные с выдачей доверенности представителю – 800 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 33 472 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят два) руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Председательствующий Э.А. Гладышева В соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.