Дело № 2-1891/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Атрощенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Атрощенко Н.В. к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Атрощенко Н.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от 20.05.2008 г. в размере 57377,46 руб., в том числе просроченного основного долга в сумме 46931,03 руб., начисленных процентов в сумме 3463,12 руб., комиссии за обслуживание счета в сумме 3574,82 руб., штрафов и неустойки в сумме 3408,49 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1921,32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчицей 20.05.2008г. было заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение потребительской карты №. Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере установленного кредитного лимита - 50000 руб., а ответчица обязалась погашать кредит в размере, не менее минимального платежа, и уплачивать проценты в размере 19,90% годовых, не позднее 20-го числа каждого месяца. При этом сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности и штрафа. Ответчица принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на 19.02.2011 г. образовалась задолженность в указанной сумме.

Не согласившись с иском, ответчик предъявила встречные требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы.

В соответствии с условиями заключенного между ней и ОАО «АЛЬФА-БАНК» 20.05.2008 г. Соглашения о кредитовании №, за обслуживание ссудного счета заемщик – Атрощенко Н.В. уплатила ответчику (кредитору) 5480 руб. 84 коп., по расчетам истца, задолженность заемщика по комиссии за ведение ссудного счета составляет 3574 руб. 82 коп. Ответчик полагает, что взимание указанной суммы произведено истцом в нарушение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, обратилась к ОАО «АЛЬФА-БАНК» с претензией о внесении изменений в кредитный договор и возврате необоснованно полученных сумм. До настоящего времени ответ на претензию не получен, в связи с чем, Атрощенко Н.Ю. просила признать недействительным условие Соглашения о кредитовании на получение Потребительской карты № от 20.05.2008 г. в части включения оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности части сделки, зачесть сумму 5480 руб. 84 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору; исключить из суммы задолженности по кредитному договору задолженность по уплате комиссий за ведение ссудного счета в размере 3572 руб. 82 коп.; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебное заседание представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Атрощенко Н.В., ее представитель Терехина С.В. не оспаривали сумму основного долга, процентов; просили снизить неустойку, возражали против взыскания комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, на встречных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Атрощенко Н.В., ее представителя Терехину С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком Атрощенко Н.В., между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчицей 20.05.2008г. было заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение потребительской карты №, по условиям которого, Банк предоставил Атрощенко Н.В. кредит в размере 50 000 руб. на 1 год 6 месяцев, а Атрощенко Н.В. обязалась погашать кредит в размере, не менее минимального платежа, и уплачивать проценты в размере 19,90% годовых, не позднее 20-го числа каждого месяца.

Стороны также предусмотрели, что обслуживание кредита, в том числе полное или частичное досрочное погашение Кредита, осуществляется в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «Альфа-Банк» (далее – Общие условия по Потребительской карте).

Как следует из справки по кредитной карте, (счет №), выписок по указанному счету за период с 20.05.2008 г. по 18.01.2011 г. Атрощенко Н.В. денежные средства в размере 50000 руб. получила в безналичном порядке, на счет №.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 4.6 Общих условий по Потребительской карте определено, что за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, рассчитанные исходя из ставки, установленной Соглашением о Потребительской карте, указанной в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты либо в Кредит ном предложении.

Сторонами Соглашения процентная ставка по кредиту определена в размере 19,90 % годовых.

Пунктом 4.8 Общих условий по Потребительской карте предусмотрено, что начисление процентов по кредиту производится на сумму основного долга по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты его погашения. Начисленные на дату платежного периода проценты должны быть уплачены клиентом в течение платежного периода одновременно с уплатой минимального платежа. Под датой уплаты процентов понимается дата списания причитающейся к уплате суммы процентов со счета потребительской карты и зачисления процентов на счет банка. При непогашении минимального платежа в платежный период, проценты начисляются в вышеуказанном порядке на сумму кредита за вычетом минимального платежа.

Сторонами Соглашения установлен также размер минимального платежа – 5% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода, но не менее 320 руб. и не более суммы задолженности по кредиту. Платежный период – 20 дней,

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком за период пользования картой с 20.05.2008 г. по 19.02.2011 г. было израсходовано кредитного лимита в сумме 103392 руб. 33 коп. Из указанной суммы оплачено должником - 56461 руб. 30 коп., соответственно, просроченный основной долг – 46931 руб. 03 коп.

За период с 20.05.2008 г. по 19.02.2011 г. начислено процентов 8102 руб. 48 коп., из них уплачено 4639 руб. 36 коп., соответственно, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 3463 руб. 12 коп.

Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком, равно как и сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В расчет истца также включена неустойка за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов за период с 10.08.2009 г. по 19.02.2011г.: начисленная неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет – 252,46 руб., из них погашено - 20,44 руб., соответственно, сумма задолженности по неустойке за несвоевременное погашение основного долга – 232,02 руб.; неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов – 83 руб. 88 коп., из них уплаченная – 4,75 руб., соответственно, сумма задолженности по неустойке за несвоевременное погашение начисленных процентов - 79,13 руб.

При этом, согласно расчету истца указанная неустойка рассчитана исходя из процентной ставки 19,90% годовых, в соответствии с п.7.2, 7.3 Общих условий по Потребительской карте и в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по кредитному договору.

Кроме того, ответчику начислен штраф в соответствии с Тарифами банка на выпуск и обслуживание карт ОАО «АЛЬФА-БАНК» (600 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности, который составляет – 3000 руб. (7х600 -1200 погашено).

Общая сумма задолженности по штрафам и неустойки составляет 3311 руб. 15 коп.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование банка о взыскании неустойки и штрафов, учитывая баланс интересов сторон, а также соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить общий размер неустойки и штрафов до 1000 руб.

Кроме того, соглашением о кредитовании на получение потребительской карты №, заключенном между сторонами предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1,99 процента от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно.

Всего, за спорный период Атрощенко Н.В. было начислено комиссии за ведение ссудного счета в размере 9055 руб. 66 коп., из них уплачено – 5480 руб.84 коп., задолженность составляет 3574 руб. 82 коп.

В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Буквальное толкование Общих условий по Потребительской карте с учетом сумм, подлежащих выплате заемщиком, указанных в выписке из лицевого счета, дает суду основания сделать вывод, что с истца за ведение ссудного счета удерживались пользу кредитора суммы в размере 1,99 процента от суммы задолженности по основному долгу по кредиту, всего в сумме 5480,84 руб., как самостоятельный платеж, не входящий в состав процентов за пользование кредитом.

Данная комиссия не может рассматриваться как составная часть платы за кредит.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

При этом, не имеет значения, что указанное условием включено в договор с согласия самого истца ввиду следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Однако, в силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по открытию, обслуживанию ссудного счета, которая является обязанностью ОАО «АЛЬФА-БАНК» перед Банком России.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку гражданско-правовое регулирование направлено на придание устойчивости отношениям, складывающимся в гражданском обороте, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность недействительности лишь части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для договоров такое предположение правомерно при наличии двух условий: 1) отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной; 2) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части.

Такая часть сделки не должна относиться к числу ее существенных условий, поскольку в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и, следовательно, отсутствие соглашения хотя бы по одному из них приводит к признанию договора незаключенным.

Установлено, что условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной, стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части. словие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не препятствует он не устанавливает, что такая сделка является

В силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что встречный иск Атрощенко Н.В. в части признания недействительным условия соглашения о кредитовании, заключенного между ней и ОАО «Альфа-Банк», о начислении комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению.

В силу указанного, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 3574 руб. 82 коп., неустойки на комиссию за обслуживание счета в сумме 97,34 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ранее уплаченная Атрощенко Н.Ю. комиссия в сумме 5480,84 руб. и неустойка на комиссию за ведение ссудного счета в размере 7,04 руб., подлежит возврату заемщику.

Ответчик просит зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по кредиту.

Поскольку указанный способ защиты прав не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым произвести зачет оплаченной суммы комиссии в размере 5487,88 (5480,84 + 7,04) в счет погашения задолженности в следующем порядке, предусмотренном п. 5.11 Общих условий по Потребительской карте: в первую очередь – неустойка (1000 руб.), во вторую очередь – просроченная сумма основного долга по кредиту (46931,03-4487,88), в третью очередь – проценты за пользование кредитом (0), в четвертую очередь – сумма основного долга по кредиту (0).

Всего, с Атрощенко Н.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 42451 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 3463 руб. 12 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в результате действий ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условий не соответствующих требованию закона, тем самым игнорировавшего законные права потребителя, истцу причинялись неудобства.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, и руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда Атрощенко Н.В. в размере 1 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», встречные исковые требования Атрощенко Н.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу чего, с ответчика Атрощенко Н.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1577 руб. 42 коп.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в силу ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по встречному иску с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (200 руб. - о компенсации морального вреда + 200 руб. – требование неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Атрощенко Н.В. пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» просроченный основной долг в размере 42 451 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3463 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1577 руб. 42 коп., а всего взыскать 47491 (сорок семь тысяч четыреста девяносто один) руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Атрощенко Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие Соглашения о кредитовании на получение потребительской карты № от 20.05.2008 г., заключенного между Атрощенко Н.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК»», в части начисления комиссии за обслуживание счета Потребительской карты в размере 1,99 процента от суммы задолженности по основному долгу по Кредиту на начало Платежного периода ежемесячно.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу с Атрощенко Н.В. в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» » в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         Гладышева Э.А.