Дело № 2-1781/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Кобылиной Ю.А., Головенской Т.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Кобылиной Ю.А., Головенской Т.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиками Кобылиной Ю.А. (ранее Головенской Ю.А.), Головенской Т.Г. был заключен кредитный договор № от 15 декабря 2006г., по условиям которого истец обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 300000 руб. на срок до 10 ноября 2011г. на целевое использование: покупка скота, а Кобылина Ю.А. (ранее Головенской Ю.А.) и Головенская Т.Г. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, в соответствии с Графиком погашения кредита.

Надлежащее исполнение принятых на себя обязательств созаемщиков обеспечено поручительством Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», в соответствии с договором поручительства юридического лица № от 15 декабря 2006г., по условиям которого поручитель солидарно с заемщиками отвечает по обязательствам последних перед банком.

Как указывает истец, свои обязательства по договору Банк исполнил, ответчики Кобылина Ю.А. (ранее Головенская Ю.А.) и Головенская Т.Г. денежные средства получили. Однако, в свою очередь, обязательства исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушали условия кредитного договора по возврату части основного долга и процентов в предусмотренный кредитным договором срок.

В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2011 года в сумме 194347 руб. 41 коп., в том числе просроченную ссуду в размере – 129166 руб. 70 коп., просроченные проценты за период с 11.02.2010г. по 10.03.2011г. в размере 38730 руб. 59 коп., неустойку на основной долг с 26.02.2010г. по 11.04.2011г. в размере 20208 руб. 12 коп., неустойку на просроченные проценты с 26.02.2010г. по 11.04.2011г. в размере 6242 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086 руб. 95 коп.

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье».

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с Кобылиной Ю.А., Головенской Т.Г. и ООО «Раздолье» солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2011 года в сумме 224253 руб. 52 коп., в том числе просроченную ссуду в размере – 149038 руб. 50 коп., просроченные проценты за период с 11.02.2010г. по 10.05.2011г. в размере 44489 руб. 73 коп., неустойку на основной долг с 26.02.2010г. по 25.05.2011г. в размере 23699 руб. 45 коп., неустойку на просроченные проценты с 26.02.2010г. по 25.05.2011г. в размере 7 025 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца Манжакова Т.М. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по тем же основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Кобылина Ю.А., Головенская Т.Г., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Манжакову Т.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 15 декабря 2006г. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», с одной стороны, и Головенской Ю.А., Головенской Т.Г., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1 которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 300000 руб. на срок до 10 ноября 2011г. на целевое использование: покупка скота, а Головенская Ю.А.и Головенская Т.Г. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, в соответствии с Графиком погашения кредита.

Пунктом 3.1 кредитного договора стороны определили, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Представителя Заемщиков №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Мемориальным ордером № от 15.12.2006г. и расходным кассовым ордером № от 15.12.2006г. подтверждается факт зачисления на счет Головенской Ю.А. кредитных денежных средств в размере 300 000 руб.

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны определили порядок начисления процентов: по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Пунктом 4.2 кредитного договора стороны определили порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов:

Погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом; погашение кредита (основного долга) производится равными долями ежемесячно платежами в сумме 8333 руб. 33 коп., в соответствии с Графиком погашения кредита.

Пунктом 4.2.2 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода, и заканчивается в дату, указанную в п. 1.5 кредитного договора – 10 ноября 2011 года.

Дополнительным соглашением № от 08.05.2009г. к кредитному договору № от 15.12.2006г. внесены изменения в график погашения кредита: заемщики обязались погашение кредита (основного долга) производить ежемесячно в период с 10 декабря 2008 года по 10 апреля 2009 года включительно в размере 8333 руб. 33 коп.; в период с 12 мая 2009 года по 10 сентября 2009 года включительно – без внесения сумм в счет погашения кредита; в период с 12 октября 2009 года по 10 октября 2009 года включительно – в размере 9935 руб. 90 коп. ежемесячно; последний платеж, срок которого – до 10 ноября 2011 года – в размере 9935 руб. 85 коп.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании также достоверно установлено и не оспаривается ответчиками, что в нарушение условий кредитного договора, заемщики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняют, в течение срока действия договора систематически нарушают условия договора по возврату кредита и процентов за его использование.

Согласно расчету истца, по состоянию на 25 мая 2011 года просроченная ссуда составляет 149038 руб. 50 коп., просроченные проценты за период с 11.02.2010г. по 10.05.2011г. - 44489 руб. 73 коп.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Задолженность по процентам рассчитана по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Таким образом, суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, соглашается с ним.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены иные последствия нарушения заемщиком договора займа.

Сторонами кредитного договора, такие последствия предусмотрены п. 6.1 кредитного договора: кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору; пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца, который судом проверен, неустойка на основной долг с 26.02.2010г. по 25.05.2011г. составляет 23699 руб. 45 коп., неустойка на просроченные проценты с 26.02.2010г. по 25.05.2011г. - 7 025 руб. 84 коп.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Вышеуказанные штрафные меры, по мнению суда, являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, поскольку имеется систематическое со стороны заемщиков неисполнение кредитного обязательства перед банком, кроме того, размер неустойки значительно меньше суммы задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку, в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя заемщиком обязательств, 15.12.2006г. между банком и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье» заключен договор поручительства № от 15.12.2006г., по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств перед истцом по кредитному договору № от 15.12.2006г. (п. 5.2 кредитного договора), ответчики Кобылина Ю.А. (ранее Головенская Ю.А.) и Головенская Т.Г. и Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» являются солидарными должниками перед банком.

Дополнительным соглашением № от 08.05.2009г. к договору поручительства № от 15.12.2006г. внесены изменения в график погашения кредита, по которому погашение кредита (основного долга) производится по следующему графику: ежемесячно в период с 10 декабря 2008 года по 10 апреля 2009 года включительно - в размере 8333 руб. 33 коп.; в период с 12 мая 2009 года по 10 сентября 2009 года включительно – без внесения сумм в счет погашения кредита; в период с 12 октября 2009 года по 10 октября 2009 года включительно – в размере 9935 руб. 90 коп. ежемесячно; последний платеж, срок которого – до 10 ноября 2011 года – в размере 9935 руб. 85 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу чего, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5086 руб. 95 коп. в по 1695 руб. 65 коп. с каждого.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в части неоплаченных истцом исковых требований.

Поскольку государственная пошлина, подлежащая оплате при цене иска 224253 руб. 52 коп. составляет 5442 руб. 53 коп., с ответчиков в равных долях в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 355 руб. 58 коп., по 118 руб. 53 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Кобылиной Ю.А., Головенской Т.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 15.12.2006 г., по состоянию на 25.05.2011 г., в размере 224 253 (двести двадцать четыре тысячи двести пятьдесят три) руб. 52 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 149 038 руб. 50 коп., просроченные проценты за период с 11.02.2010 г. по 10.05.2011 г. в размере 44 489 руб. 73 коп., неустойку начисленную на основной долг за период с 26.02.2010 г. по 25.05.2011 г. в размере 23 699 руб. 45 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 26.02.2010 г. по 25.05.2011 г. в размере 7025 руб. 84 коп.

Взыскать с Кобылиной Ю.А., Головенской Т.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086 руб. 95 коп. по 1695 руб. 65 коп. с каждого.

Взыскать с Кобылиной Ю.А., Головенской Т.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» в равных долях в доход бюджета муниципального образовании городской округ г. Барнаула государственную пошлину в сумме 355 руб. 58 коп. по 118 руб. 53 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         Э.А. Гладышева