№2-73/2011

Дело № 2-73/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Беликееву М.В., Сементиной С.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, встречному иску Беликеева М.В. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании кредитного договора действующим, встречному иску Сементиной С.В. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договора поручительства прекращенным, о расторжении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Беликееву М.В., Сементиной С.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.

09 июля 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Беликеевым М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Беликееву М.В. кредит в размере 1200000 руб. сроком на 182 календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 12,2% годовых за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Право залогодержателя по кредитному договору от 09.07.2008г., обеспеченного ипотекой вышеуказанного объекта недвижимого имущества, были удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец.

Кроме того, обязательства Беликеева М.В. по кредитному договору обеспечивались также поручительством физического лица – Сементиной С.В. по договору поручительства № от 09.07.2008г.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, Беликеев М.В. денежные средства в размере 1 200000 руб. получил путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика в банке, что подтверждается мемориальным ордером № от 21.07.2008г.

Однако должником обязательства, предусмотренные кредитным договором, об уплате основного долга и процентов нарушены.

Поскольку поручитель Сементина С.В. отвечает перед банком солидарно с заемщиком Беликеевым М.В. за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору № от 09.07.2008г., истец предъявил к ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, а также о расторжении кредитного договора с 19.02.2010г. Указанные требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней ответчиками не были исполнены.

По состоянию на 18.02.2010г. задолженность ответчиков по кредиту составляет 1281395 руб. 60 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1175155 руб. 55 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 93658 руб. 78 коп., задолженность по пени в размере 10268 руб. 39 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 2312 руб. 88 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность, а также обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по <адрес>, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1050 000 руб., взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза: согласно заключению эксперта № от 12.01.2011г., рыночная стоимость квартиры <адрес> на дату исследования составляет 1040000 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.03.2011г. в размере 1250425 руб. 61 коп., из которых остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1156807 руб. 05 коп., сумма плановых процентов за пользование кредитом – 81037 руб. 28 коп., задолженность по пени в размере 10268 руб. 39 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 2312 руб. 88 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по <адрес>, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном экспертным заключением, взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 18606 руб. 98 коп.

Ответчик Беликеев М.В., не согласившись с иском, предъявил к ЗАО ВТБ-24 встречный иск о признании действующим кредитного договора № от 09.07.2008г., обязании ЗАО ВТБ-24 произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору, с включением суммы пеней и штрафов равными долями в ежемесячные платежи. В обоснование заявленного указал, что просрочка платежей, направленных на погашение кредита и уплаты процентов за его использование, началось в начале 2010 года, что было обусловлено болезнью его матери и задержками выплат заработной платы, что, как полагает Беликеев М.В., должно быть банком учтено, произведен соответствующий перерасчет ежемесячных платежей, с учетом имеющейся задолженности по кредиту, с включением в кредитное обязательство супруги заемщика, с зачетом сумм материнского капитала.

Ответчик Сементина С.В., не согласившись с иском, предъявила к ЗАО ВТБ-24 встречный иск о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что требования к поручителю о необходимости досрочного исполнения обязательств по кредитному договору ей не направлялось и не вручалось. Сементина С.В. полагает, что в результате нарушения банком вышеуказанной обязанности по уведомлению поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, договор поручительства является прекращенным.

Кроме того, Сементина С.В. заявила также встречный иск о расторжении договора поручительства, поскольку банком были существенно нарушены условия договора. а именно, Банк не исполнил свою обязанность по извещению поручителя о допущенных заемщиком нарушениях. В связи с этим, Сементина С.В. была лишена возможности надлежащим образом исполнить свою обязанность по внесению очередного платежа по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Потапов К.Д. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Против встречных исков возражал согласно представленным письменным отзывам.

Ответчик Беликеев М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, на своих требованиях настаивал.

Представитель ответчика Беликеева М.В. - аикин С.А. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Сементина С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сементиной С.В. – Круглова Е.В. просила в иске банку отказать, удовлетворив одно из требований ее доверителя.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца Потапова К.Д. и ответчиков Заикина С.А., Круглову Е.В., ответчика Беликеева М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от 09.07.2008г. заемщику Беликееву М.В. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 182 календарных месяца для приобретения в собственность квартиры №, за цену 1 200 000 руб.

По условиям заключенного между сторонами договора, заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,2% годовых, при нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона, а также солидарное поручительство Сементиной С.В.

Согласно п.5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, закладной, договором страхования, договорами на открытие текущего счета заемщика; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Согласно п.5.4.3, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение четырнадцати календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.п. 3.1, 1.18 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет заемщика, открытый у кредитора.

В судебном заседании достоверно установлено, что 21.07.2008г. денежные средства в размере 1 200 000 руб., были перечислены на ссудный счет на имя Беликеева М.В. в Барнаульском филиале Банка «ВТБ 24» (ОАО), что подтверждается мемориальным ордером № от 21.07.2008г. (л.д. 50); на указанные денежные средства была приобретена квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 18.07.2008г., с отметкой об обременении права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2008г. сделана запись регистрации №

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, заключенного между истцом и Беликеевым М.В., суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.30 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона, а также солидарное поручительство Сементиной С.В., согласно договору поручительства № от 09.07.2008г.

Владельцем закладной Беликеева М.В. по кредитному договору на момент рассмотрения дела является Банк ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается отметками на закладной.

Из копии договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 09.07.2008г., заключенного между Беликеевым М.В., с одной стороны, именуемой «Покупатель», и Калачиковой М.К., с другой стороны, именуемый «Продавец», а также копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданным 18.07.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Беликеев М.В., при этом права собственника обременены ипотекой, зарегистрированной 18.07.2008г. под №.

В судебном заседании также достоверно установлено и не оспаривается ответчиками, что в период действия кредитного договора заемщик Беликеев М.В. систематически нарушал свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В связи с этим, 18.01.2010г. банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств до 18.02.2010 г., а также о расторжении кредитного договора с 19.02.2010 г., однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.

Ответчиками Беликеевым М.В. и Сементиной С.В. указанные уведомления были получено лично 26.01.2010г. и 20.01.2010г. соответственно, что подтверждается отметкой на уведомлениях (л.д. 48, 49).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 4.2 кредитного договора, проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день фактического окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой кредитором на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п.4.1 договора, и фактического количества числа календарных дней в году.

Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, начиная с 11 числа каждого предыдущего месяца по 10 число текущего календарного месяца, при этом обе даты считаются включительно (п. 4.2.1 кредитного договора).

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 10 числа и не позднее 17 часов 30 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. В случае, если последний день срока, установленного для внесения ежемесячного платежа, приходится на выходной день (суббота, воскресенье, праздничный день согласно действующему законодательству), заемщик имеет право осуществить платеж в течение следующего за ним рабочего дня (п. 4.3.7 кредитного договора).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 17.03.2011г. задолженность по основному долгу по кредиту составляет 1156807 руб. 05 коп., сумма плановых процентов за пользование кредитом – 81037 руб. 28 коп

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности также не оспорен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом всех сумм, внесенных заемщиками, и соглашается с ним.

Кроме того, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами подлежит взысканию в пользу банка.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в пунктах 6.3, 6.4 кредитного договора и заключаются в уплате кредитору пени в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности (по основному долгу и по процентам) за каждый день просрочки.

По расчетам истца, задолженность по пени составила 10268 руб. 39 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 2312 руб. 88 коп.

Указанные суммы по своей природе являются договорной неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование о взыскании нестойки, суд принимает во внимание тот факт, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует 36,5 процентов годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России на день подачи иска либо день вынесения решения суда, учитывает также, что для заемщика Беликеева М.В. целью кредитования явилось приобретение жилого помещения, тогда как для банка кредитование населения преследует цель получения дохода. Также, суд принимает во внимание, что заемщиком Беликеевым М.В. предпринимались меры для добровольного урегулирования просрочки кредита, с предоставлением поручительства супруги заемщика и использованием на погашение задолженности средств материнского капитала. Принимая во внимание также возражения ответчиков в части размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, необходимости снижения задолженности по пени с 10268 руб. 39 коп. до 2000 руб., задолженности по пени по просроченному долгу – с 2312 руб. 88 коп. до 1000 руб.

В силу ст. 361, п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Договором поручительства, заключенным истцом с Сементиной С.В., субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена, в связи с чем, последняя отвечает перед истцом солидарно с заемщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Беликеева М.В. и Сементиной С.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09.07.2008г. в размере 1240844 руб. 33 коп., из которых, остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1156807 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 81037 руб. 28 коп., задолженность по пени в размере 2000 руб., пени по просроченному долгу в размере 1 000 руб.

Согласно п.5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, закладной, договором страхования, договорами на открытие текущего счета заемщика; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики свои обязательства по внесению периодических платежей в счет оплаты основного долга по кредиту и процентов за его пользование не исполняли более трех раз подряд в течение 12 месяцев.

В соответствии с п.2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной цены вышеназванного жилого помещения, суд исходит из заключения эксперта по результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной товароведческой экспертизы.

Так, согласно выводам эксперта, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 16 12.2010 (дату обследования) составляет 1040 000 руб. Суд также принимает во внимание отсутствие спора в этой части со стороны ответчика.

Что же касается встречных исковых требований Беликеева М.В. о признании действующим кредитного договора № от 09.07.2008г., обязании ЗАО ВТБ-24 произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору, с включением суммы пеней и штрафов равными долями в ежемесячные платежи, то суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 810, 819, 310), на заемщика Беликеева М.В. по кредитному договору возложена обязанность по возврату суммы кредита, с уплатой процентов за его использование, в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от вышеуказанного не допускается.

Поскольку Беликеев М.В., в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, допустил неоднократное неисполнение обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 5.4.8 кредитного договора, договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомления о расторжении договора.

Такое уведомление было направлено Беликееву М.В., с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 18.02.2010г., а также уведомлением, что с 19.02.2010г. договор считается прекращенным.

При указанных обстоятельствах суд полагает необоснованными встречные требования Беликеева М.В.

Что же касается встречных исковых требований Сементиной С.В. о прекращении договора поручительства, о расторжении договора поручительства, суд также считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из встречных исков Сементиной С.В., заявленные требования основаны на том, что требования к ней как к поручителю о необходимости досрочного исполнения обязательств по кредитному договору ей не направлялось и не вручалось.

Между тем, из материалов гражданского дела (л.д. 49) следует, что Сементиной С.В. указанное уведомление были получено лично 20.01.2010г.

Соответственно, ссылка ответчика Сементиной С.В. о неуведомлении поручителя о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору в срок до 18.02.2010г., а также, в случае неисполнения указанного уведомления - расторжении кредитного договора с 19.02.2010г., является несостоятельной.

Доводы ответчика о нарушении банком требований п.3.4 договора поручительства о том, что кредитор обязуется известить поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в течение 5 рабочих дней, считая с даты возникновения нарушения в исполнении обязательств заемщиком, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, данное нарушение не влечет прекращения поручительства либо расторжения договора поручительства, поскольку указанное условие не является существенным условием договора в контексте ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Сементина С.В. не была лишен возможности сама проверить исполнение обязательств Беликеева у кредитора.

Право кредитора потребовать досрочного возврата суммы займа предусмотрено ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, самим кредитным договором предусмотрено условие досрочного возврата кредита в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей заемщиком.

Таким образом, требование о досрочном взыскании суммы задолженности не может быть расценено как изменение условий кредитного договора, поскольку указанное условие предусмотрено достигнутым между сторонами соглашением.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18404 руб. 22 коп., по 9202 руб. 11 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Беликеева М.В., Сементиной С.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 09.07.2008 года в размере 1240844 (один миллион двести сорок тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 33 коп., из которых, остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1156807 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 81037 руб. 28 коп., пени в размере 2000 руб. 00 коп., пени по просроченному долгу в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 1040 000 (один миллион сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Беликеева М.В., Сементиной С.В. оставить без удовлетворения

Взыскать с Беликеева М.В., Сементиной С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18404 руб. 22 коп. по 9202 руб. 11 коп. с каждого.

Решение может обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.