Дело № 2-2105/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: САВИНКОВА А.А.,

при секретаре: Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «РОСТЭК-Алтай» к Кириловой Н.В., Сулайманову Ч. о взыскании суммы за хранение товара, встречному иску Сулайманова Ч. к ЗАО «РОСТЭК-Алтай» о признании договора на оказание услуг по хранению товара незаключенным, возложении обязанности выдать товар

ЗАО «РОСТЭК-Алтай» обратилось в суд и иском к Кирилловой Н.В., Сулайманову Ч. о взыскании суммы за хранение товара.

В обоснование своего иска указывают, что между ЗАО «РОСТЭК-Алтай» и Кириловой Н.В., действующей в интересах Сулайманова Ч., 23.07.2010 года был заключен договор № па оказание услуг по хранению товаров на СВХ (складе временного хранения) от 23.07.2010 года. Основанием к заключению указанного договора послужил приговор Рубцовского районного суда Алтайского края по делу № 1-90/2009 от 18 мая 2009 года, согласно которого товары, ранее имеющие статус вещественных доказательств должны быть переданы Сулайманову Ч., 1987 г.р., после надлежащего таможенного оформления. Для проведения таможенного оформления товар должен быть помещен на склад временного хранения.

Во исполнение приговора суда и действующего таможенного законодательства, 23 июля 2010 года в интересах собственника товара, представителем Кириловой Н.В. был заключен договор на оказание услуг по хранению товаров на СВХ № 730 от 23.07.2010 года. До заключения договора указанные товары хранились на складе ЗАО «РОСТЭК-Алтай» с 2008 года как вещественные доказательства в рамках государственного контракта с Алтайской таможней.

Предметом договора является хранение на складе временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Алтай» (Хранителя) товаров : брюки спортивные мужские «пума» -75 шт., брюки спортивные мужские «reebok»-64 шт, брюки мужские «starking»-2.885 шт, брюки мужские «egoiste»-245 шт, брюки мужские «voess»-74 шт, сорочка мужская утепленная - 478 шт. В подтверждение о принятии товара со стороны ЗАО «РОСТЭК-Алтай» (хранителя) были оформлены: складская квитанция № от 23.07.2010 года и документ отчета по форме ДО-1, зарегистрированный в таможенном органе 26,07.2010 года.

По состоянию на 17.09.2010 года стоимость услуги по хранению товарной партии с оказанием сопутствующих услуг на СВХ составила 862.770 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг по состоянию на 17.09.2010 года. Данный акт был составлен в день принятия решения таможенным органом в отношении хранимого товара (принятие решение по ГТД №). В соответствии с п. 3.4 указанного договора по хранению - после принятия решения таможенным органом в отношении товаров «Поклажедатель» обязан оплатить услуги по хранению. Договор хранения товаров предусматривает один из периодов оплаты услуг - с момента помещения товара до момента принятия решения таможенным органом. До сегодняшнего дня поклажедатель услуги по хранению за один из периодов хранения, т.е на день принятия решения таможенным органом, не оплатил, товар продолжает храниться на СВХ, со стороны собственника товара или его представителя не принимаются меры по принятию товара на условиях заключенного договора, а именно получение товара с предоставлением документа, подтверждающего оплату услуг (п.2.2 договора). 17.09.2010 года Кирилова Н.В, подписала акт оказанных услуг.

Срок хранения товара на СВХ составляет 2 месяца, предельный срок хранения не может превышать 4 месяца (ст. 170 Таможенного Кодекса таможенного союза).

17.11.2010 года на склад временного хранения поступило заявление Сулайманова Ч, о признании расторгнутым договора № 730 от 23.07.2010 года, так как Кирилова Н.В. не имела право на заключение данного договора. На указанное заявление ЗАО «РОСТЭК-Алтай» сообщило Сулайманову, что не видит оснований для признания договора расторгнутым, так как из буквального толкования указанных в доверенности правомочий представителя следует, что Кириловой предоставлено полное право на распоряжение товаром и проведение его таможенного оформления. Без заключения договора на хранение товара на СВХ провести таможенное оформление товара не возможно (действия, которые могут считаться очевидными из обстановки). Так же собственнику товара было сообщено, что он в любое время может получить товар при условии полной оплаты оказанных услуг по хранению.

До сегодняшнего дня товар не принят ни собственником ни его представителем, услуги по хранению за период с 23.07.2010 года по 17.09.2010 года не оплачены.

В соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации - вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Исходя из положений п.3.4 договора можно сделать вывод, что договор предусматривает период оплаты - с момента помещения товара до момента принятия решения таможенным органом. Во исполнение данного положения договора Поклажедателем и Хранителем 17.09.2010 года был составлен акт оказанных услуг за указанный период, но оплаты оказанных услуг, ни собственник товара, ни его представитель не произвели.

Расчет суммы услуги по хранению произведен исходя из количества суток хранения, которое составило с 23.07.2010 года по 17.09.2010 года - 57 суток, количества хранимого товара- 3.022 кг, и стоимости хранения за 1 кг в сутки - 5 рублей. Соответственно общая сумма услуги по хранению составила:

3.022 кг х 57суток х 5 рублей/сутки = 861.270 рублей

Во исполнение заключенного договора были оказаны услуги по составлению форы ДО1 и ДО2, стоимость которых : 1000 рублей - документ отчета по форме ДО1 и 500 рублей отчет по форме ДО2.

Общая сумма оказанных услуг по договору № 730 от 23.07.2011 года составляет: 861.270 рублей +1.000 рублей + 500 рублей = 862.770 рублей.

Кирилова Н.В. в сентябре 2010 года принимала меры по получению имущества со склада временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Алтай» без уплаты услуг по хранению. Так 27.09.2010 года Кирилова Н.В. обращалась в Рубцовскую транспортную прокуратуру с заявлением об обязывании начальника участка ЗАО «РОСТЭК-Алтай» Волохина А.В. исполнить приговор суда от 18.05.2009 года, выдав Сулайманову Ч. принадлежащий ему товар.

Из Рубцовской транспортной прокуратуры на запрос ЗАО «РОСТЭК-Алтай» о результатах проверки (№ 163 от 04.05.2011 года) было получено разъяснение (письмо от 05.05.2011 года № 29м-2010) о том, что меры прокурорского реагирования в адрес ЗАО «РОСТЭК-Алтай» не принималось, заявителю (Кириловой) был дан ответ об урегулировании вопросов, связанных с оплатой хранения товара на складе в рамках договора в порядке урегулированном гражданским законодательством.

Длительное время в адрес ЗАО «РОСТЭК-Алтай» по вопросу оплаты услуг в отношении хранимого товара никто не обращался. В мае 2011 года Кирилова Н.В. обратилась в заявлением об обжаловании действий должностных лиц ЗАО «РОСТЭК-Алтай» в Рубцовский районный суд и требованием обязать выдать товар без уплаты сумм по хранению.

В течение длительного времени ответчиком не предпринимаются никакие действия по возмещению сумм по хранению и уклонению от исполнения заключенного договора. Устно Кирилова Н.В. заявляла, что денег для оплаты услуг у нее не имеется.

Перечень хранимого имущества и его стоимость отражены в приговоре суда по делу №1-90/2009 от 18.05.2009 года, согласно которого общая стоимость имущества составляет 1.456.750 рублей. 26.11.2010 года со склада временного хранения сотрудниками Рубцовского таможенного поста на основании протокола изъятия от 26.11.2010 года были выданы часть товаров, явившаяся контрафактной продукцией: брюки спортивные «PUMA» в количестве 75 штуки, стоимость которых в соответствии с приговором суда -300 рублей за 1 шт, всего на общую сумму 22.500 рублей и брюки «REEBOK» в количестве 75 штук, стоимость которых в соответствии с приговором суда - 300 рублей за штуку, на общую сумму 19.200 рублей. Соответственно сумма оставшегося на хранении товара составила: 1.415.050 рублей (1.456.750 рублей - 22.500 рублей – 19.200 рублей=1.415.050 рублей)

Все перечисленные действия ответчиков объективно свидетельствуют об отсутствии у ответчиков денежных средств для исполнения обязательств по договору и может затруднить исполнение решения суда по иску ЗАО «РОСТЭК-Алтай».

Сулайманов Ч. подал в суд встречное исковое заявление к ЗАО «РОСТЭК-Алтай» о признании договора на оказание услуг по хранению товара незаключенным, возложении обязанности выдать товар.

В обоснование своих встречных требований указал, что приговором Рубцовского районного суда от 18.05.2009 года по уголовному делу № 1-90/2009 С.Ю. Комбаров был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном приговоре была разрешена судьба вещественных доказательств - товар, являющийся предметом преступления, - брюки спортивные мужские «PUMA» в количестве 75 шт., брюки спортивные мужские «REEBOK» в количестве 64 шт., брюки мужские джинсовые «STARKING» в количестве 2885 шт., брюки мужские джинсовые «EGOISTE» в количестве 245 шт., брюки мужские джинсовые «YOESS» в количестве 74 шт., сорочки мужские с длинным рукавом в количестве 478 шт., который подлежал передаче Сулайманову Ч. после надлежащего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сулайманов Ч., желая произвести таможенное оформление и получить указанный товар, 23.05.2009 года в г. Рубцовске выдал нотариальную доверенность на совершение соответствующих действий Кириловой Н.В.

Кирилова Н.В., действуя по доверенности, от имени и по поручению Сулайманова Ч., с целью проведения таможенного оформления, и получения товара оформила товар общим весом 2.802 кг., по таможенной процедуре реэкспорта, о чем на её заявлении от 15.09.2010 года должностным лицом ОТО и ТК №1 Рубцовского таможенного поста был проставлен штамп «выпуск разрешен» - 17.09.2010 года.

Однако, ответчиком было отказано в выдаче товара, 17.09.2009 года для вывоза по реэкспорту, мотивируя это тем, что между Кириловой Н.В. и ЗАО «РОСТЭК-Алтай» был подписан договор № на оказание услуг по хранению товара на СВХ от 23.07.2010 года.

Полагает, что данный отказ незаконный и необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с решением от 11.08.2010 года № 335 комиссии таможенного союза, при перемещении товара на внутренних границах государств - членов таможенного союза, статус товаров устанавливается наличием коммерческих и товарно-транспортных документов. В таможенный орган - Рубцовский таможенный пост были представлены коммерческие документы, согласно приговора Рубцовского районного суда, вступившего в законную силу 29.05.2009 года данная партия товара была признана за собственником Сулаймановым Ч. и подлежит выдаче именно собственнику данного товара хранящегося на СВХ ЗАО «Ростек-Алтай».

Отказывая Сулайманову Ч. в выдаче товара, руководителем ЗАО «РОСТЭК-Алтай» нарушены действия таможенного законодательства таможенного союза, что нарушает права и интересы самого собственника.

Отказ в выдаче товара должностным лицом является самовольным и не основан на законе.

Из письма ЗОА «РОСТЭК -Алтай» от 10.05.2011 года усматривается, что ими проводятся все мероприятия для того чтобы лишить собственника товара данной партии.

25.04.2011 года было повторно подано заявление на имя руководителя ЗАО «РОСТЭК-Алтай» с просьбой определить дату и время выдачи товара, собственником которого является Сулайманов Ч., хранящегося на СВХ ЗАО «Ростэк-Алтай» в связи с тем, что Рубцовским таможенным постом было определено, что в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, товары, приобретенные на территории Таможенного союза подлежат выдаче владельцу товара. До настоящего времени собственнику товар не передан.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, как указано в ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Каких-либо четких и определенных положений, относительно срока действия в договоре № от 23.07.2010 года не содержится.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор не может считаться заключенным. Как видно из представленного договора № от 23.07.2010 года между ЗАО «РОСТЭК-Алтай» и Кириловой Н.В. стоимость предоставленных услуг между сторонами не определена, срок по хранению товара сторонами так же не установлен.

При вышеуказанных условиях полагает, что договор № от 23.07.2010 года на оказание услуг по хранению товара на складе СВХ, не может быть признан заключенным, поэтому правовых последствий не порождает.

В судебном заседании представитель ЗАО «РОСТЭК-Алтай» на своих требованиях, изложенный в исковом и уточненном исковом заявлении настаивала, во встречном иске просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Кирилова Н.В., выступавшая в качестве ответчика и представителя истца по встречному иску, на иске Сулайманова Ч. настаивала по основаниям, изложенным во встречном иске, с требованиями ЗАО «РОСТЭК-Алтай» не согласна по основаниям указанным во встречном заявлении.

Сулайманов Ч. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в обоих исках следует отказать по следующим основаниям:

Приговором Рубцовского районного суда от 18.05.2009 года Комбаров С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором была определена судьба вещественных доказательств - брюки спортивные мужские «PUMA» в количестве 75 шт., брюки спортивные мужские «REEBOK» в количестве 64 шт., брюки мужские джинсовые «STARKING» в количестве 2.885 шт., брюки мужские джинсовые «EGOISTE» в количестве 245 шт., брюки мужские джинсовые «YOESS» в количестве 74 шт., сорочки мужские с длинным рукавом в количестве 478 шт. по вступлению приговора в законную силу передать Сулайманову Ч. после надлежащего оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 29.05.2009 года.

Согласно ответа начальника Рубцовского таможенного поста от 19.04.2011 года № 22-1-25/01039 данный товар является товаром таможенного союза и подлежит выдаче владельцу без таможенного оформления.

Таким образом, у Сулайманова Ч. нет оснований для обращения в Рубцовский районный суд для получения исполнительного листа, в исполнение вступившего в законную силу вышеприведенного приговора.

Дело не подлежало прекращению по ст. 134 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации по основанию разрешения данного спора в ином судебном порядке, т.к. было заявлено дополнительное требование о признании договора незаключенным и по иным основаниям, а так же встречное требование было направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключало бы полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Как установлено судом, следует из приговора, материалов дела и не оспаривается сторонами, что данный товар был в качестве вещественного доказательства, по постановлению органа дознания, помещен в ЗАО «РОСТЭК-Алтай» для хранения в качестве вещественного доказательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 08.11.2005 года N 367-О «ПО ЖАЛОБЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРШАЛЛ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 131 И 132 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» п. 3 установил, что определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

То обстоятельство, что передача ООО "РОСТЭК-Алтай" на хранение вещественных доказательств осуществлялась не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению производившего предварительное расследование органа дознания, равно как и то, что "РОСТЭК-Алтай" не являлось участником уголовного процесса, не могут расцениваться как повод для отказа ему в возмещении понесенных расходов, - иное представляло бы собой неправомерное ограничение его имущественных прав.

Следовательно, статьи 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьями 299, 309, 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающими на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, - не могут служить основанием для отказа в судебной защите их прав.

Таким образом, ЗАО «РОСТЭК-Алтай» для защиты своих интересов должен обратиться в Рубцовский районный суд.

Дело не подлежало прекращению по ст. 134 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации по основанию разрешения данного спора в ином судебном порядке, т.к. ЗАО «РОСТЭК-Алтай» заявило требование и к Кириловой Наталье Владимировне, которая не была стороной по уголовному делу. В данном процессе она является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является собственником товара, а исполняла возложенные на неё доверенностью услуги представителя.

Кроме того, ссылка ЗАО «РОСТЭК-Алтай» была на договор заключенный после вынесения приговора суда.

Однако, товар Сйлайманову Ч. никогда не выдавался и он его добровольно для хранения в ЗАО «РОСТЭК-Алтай» не помещал.

Согласно приговору суда, до 19.04.2011 года, Сулайманов Ч. не мог распоряжаться товаром без таможенного оформления, которое он не производил.

Данный факт подтверждается и постановлением Рубцовского городского суда от03.02.2011 года и определением этого же суда от 09.02.2011 года, где определялся режим хранения товара как вещественное доказательство.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Положения данной нормы устанавливают важный правовой принцип, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной. Это аксиоматичное положение вытекает из сущности и назначения правовой регламентации сделок, ибо при ином решении нормы права утрачивают свое регулирующее воздействие и могут не соблюдаться.

При таких обстоятельствах, договор № на оказание услуг по хранению товаров на СВХ от 23.07.2010 года является недействительным, в силу ст. 168 ГК Российской Федерации, поскольку данный договор был заключен без согласия собственника.

Требование же Сулайманова Ч. было признать данный договор незаключенным, поэтому в этом требовании ему следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ЗАО «РОСТЭК-Алтай» к Кириловой Н.В., Сулайманову Ч. о взыскании суммы за хранение товара отказать полностью.

Во встречном иске Сулайманова Ч. к ЗАО «РОСТЭК-Алтай» о признании договора на оказание услуг по хранению товара незаключенным, возложении обязанности выдать товар отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.

Мотивированное решение суда составлено 22.08.2011 года.

СУДЬЯ: