№2-827/2011

Дело № 2-827/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тернового А.И., Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №4» об обжаловании действий (бездействия) ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Терновой А.И., ООО «Хлебозавод №4» обратились в суд с заявлением, об обжаловании действий (бездействия) ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Алтайскому краю.

В обоснование заявленных требований ссылались на следующие доводы и обстоятельства.

11 июня 2010 года сотрудниками ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю был осуществлен обыск в помещениях ООО «Хлебозавод №4», расположенном по <адрес>, на основании предположения о том, что в действиях руководителя общества содержатся сведения об уклонении от уплаты налогов, но их недостаточно для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Заявители считают, что законных оснований для проверки ОРЧ по НП не было и до настоящего времени нет.

Предметом проверки для ОРЧ по НП и для налогового органа являлись сделки ООО «Хлебозавод №4» с поставщиками из Новосибирской области, а именно, с ООО "П".

Однако, после ознакомления с материалами налоговой проверки в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, заявителям стало известно о том, что «фирмы-однодневки» не были объектом проверки ни налоговых органов, ни ОРЧ по налоговым преступлениям.

Прежде чем приостанавливать работу действующего предприятия, сотрудники ОРЧ должны были организовать проверку указанных фирм, опросить учредителей и установить признаки предполагаемых налоговых преступлений в деятельности этих фирм и лиц, виновных в неуплате налогов.

Незаконные действия сотрудников милиции для ООО «Хлебозавод», повлекшие приостановление работы предприятия на протяжении более 6 часов, в свою очередь, повлекли нарушение договорных взаимоотношений предприятия с контрагентами по поставке хлебобулочных изделий. Терновой А.И. был лишен возможности осуществления функций руководителя организации, так как сотрудники милиции не пускали его в кабинет, в котором находились средства связи, оборудованное компьютером рабочее место, на котором был организован доступ в оперативной информации по предприятию, к процессу управления организации.

Таким образом, были нарушены права и свободы как Тернового А.И., так и Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №4».

Заявители просили признать незаконным бездействие ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Алтайскому краю по невыполнению Приказа МВД РФ № 495 от 30.06.2009 г. «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» в отношении ООО "П", ООО "С", ООО "В", ООО "И"; признать незаконными действия ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Алтайскому краю при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, проведенные 11 июня 2010 г. в отношении ООО «Хлебозавод №4» как несоответствующие ст.ст. 5, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Приказа МВД РФ №495 от 30.06.2009 г. «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» и как совершенные в отсутствие оснований для проверки ООО «Хлебозавод №4» на предмет налогового правонарушения, а также как создавшие препятствия к осуществлению Терновым А.И. его прав и свобод.

В судебном заседании представитель заявителя Тернового А.И. –адвокат Гаврилин Г.Г., действующий по ордеру, представитель ООО «Хлебозавод №4» Болховитина О.В. заявленные требования подержали в полном объеме.

Представитель ГУВД по Алтайскому краю Подкорытова О.А. считала заявление ООО «Хлебозавод №4», Тернового А.И. необоснованным, ссылаясь на то, что заявители пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ; какие-либо последствия в связи с непроведением проверки в отношении ООО "П", ООО "С", ООО "В", ООО "И" для заявителей не возникло; для обжалования действий (бездействий) должностных лиц необходимо нарушение законных интересов и прав заявителя, в данном случае заявители говорят только о возможном нарушении их прав и законных интересов.

Заявитель Терновой А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей Ш., П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Между тем, такие последствия в связи с непроведением проверки в отношении названных юридических лиц для заявителей не наступили.

Кроме того, данный приказ вступил в силу 01.09.2010 г. (дата регистрации в Минюсте РФ 01.09.2009 N 14675), тогда как, оспариваемые действия имели место 11 июня 2010 г.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право, на что указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку полагает, что вышеназванные условия отсутствуют.

В силу ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В представленных суду материалах имеется уведомление за подписью первого заместителя начальника ГУВД по Алтайскому краю Новикова В.Г. от 16 апреля 2010 года, в котором указано, что в распоряжении оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям имеются материалы в отношении ООО «Хлебозавод №4», ИНН <данные изъяты>, из которых следует, что в действиях руководителя общества содержатся сведения об уклонении от уплаты налогов, вследствие чего ряду сотрудников ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю было поручено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ООО «Хлебозавод №4», с изъятием документов, предметов, материалов и сообщений, свидетельствующих об уклонении от уплаты налогов.

Таким образом, основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении заявителей имелись и требования Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не были нарушены.

При этом, вынесение, в последующем, должностным лицом ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 15.03.2011 г. решения № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, само по себе также не является основанием для признания действий сотрудников милиции незаконными,

Как усматривается из заявления, поданного в суд от имени Тернового А.И. и ООО «Хлебозавод №4», а также из пояснений представителей заявителей, данных ими в судебном заседании, оспариваемые действия сотрудников милиции, по их мнению, нарушают права и свободы и Тернового А.И. и ООО «Хлебозавод №4».

Между тем, представителя заявителей не ссылались на нарушение оспариваемыми действиями конкретных прав Тернового А.И. и ООО «Хлебозавод №4», которые подлежат восстановлению.

Кроме того, в силу ст. 256 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица или органа в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемые действия сотрудников милиции имели место 11 июня 2010 г., следовательно, о нарушении своих прав заявители узнали в этот день.

Основания считать указанный срок с иного момента, а именно, как указывают Терновой А.И. и ООО «Хлебозавод №4» с момента ознакомления с материалами налоговой проверки, отсутствуют.

В связи с этим, доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд, необоснованны.

С заявлением об оспаривании действий сотрудников милиции Терновой А.И. и ООО «Хлебозавод №4» обратились 02.02.2011 г.

Таким образом, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа заявителям в удовлетворении их требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Тернового А.И., Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №4» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева