Дело № 2-783/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,
при секретаре Аладиковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Гребенькову С.А., Гребеньковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк» обратилось в суд о взыскании солидарно с ответчиков Гребенькова С.А и Гребеньковой Л.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие доводы и обстоятельства.
05 сентября 2007г. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиками Гребеньковым С.А. и Гребеньковой Л.А. был заключен кредитный договор (при ипотеке нежилого помещения в силу договора об ипотеке) №, по условиям которого, истец обязался предоставить ответчикам Гребенькову С.А. и Гребеньковой Л.А. кредит в размере 4000000 руб. сроком на 120 месяцев под 16 % годовых для потребительских целей, а ответчики Гребеньков С.А. и Гребенькова Л.А. обязались возвратить указанный кредит с уплатой процентов, согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Надлежащее исполнение Гребеньковым С.А. и Гребеньковой Л.А. своих обязательств перед банком обеспечивается залогом недвижимого имущества – нежилого помещения (Н2) магазина с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома литер А, находящегося по <адрес>, общей площадью 63 кв.м., принадлежащего ответчикам на праве собственности.
Как указывает истец, свои обязательства по договору Банк исполнил, ответчики денежные средства получили. Однако, в свою очередь, обязательства исполняли ненадлежащим образом: начиная с 14.01.2009г. ежемесячные платежи производились ответчиками с нарушением предусмотренного кредитным договором срока уплаты очередного ежемесячного платежа, а с 14.03.2009г. ответчики свои обязательства не исполняют в полном объеме, не производят платежи по кредиту.
По состоянию на 22 мая 2009 г. общая сумма задолженности ответчиков по кредиту составляет 4035396 руб. 85 коп., из которых, 3705002 руб. 81 коп. – сумма срочного кредита, 83 193 руб. 06 коп. – просроченный кредит, 237 749 руб. 25 коп. – сумма процентов по срочному кредиту, 1034 руб. 58 коп. – сумма процентов по просроченному кредиту, 2268 руб. 77 коп. – пеня за просроченный кредит, 6148 руб. 38 коп. – пеня за просроченные проценты.
Поскольку надлежащее исполнение Гребеньковым С.А. и Гребеньковой Л.А. своих обязательств перед банком обеспечивается залогом недвижимого имущества, истец просил взыскать с ответчиком солидарно указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способа его реализации в виде продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5300000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.08.2009 г. исковые требования ОАО «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк» удовлетворены.
С Гребенькова С.А., Гребеньковой Л.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «УРСА Банк» в лице филиала ОАО «УРСА Банк» в г. Барнауле взыскана задолженность по кредитному договору (при ипотеке нежилого помещения в силу договора об ипотеке) № в сумме 4035396 руб. 85 коп., из которых 3705002 руб. 81 коп. – сумма срочного кредита, 83193 руб. 06 коп. – просроченный кредит, 237749 руб. 25 коп. – сумма процентов по срочному кредиту, 1034 руб. 58 коп. – сумма процентов по просроченному кредиту, 2268 руб. 77 коп. – пеня за просроченный кредит, 6148 руб. 38 коп. – пеня за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20000 рублей, а всего взыскано 4055396 руб. 85 коп..
Обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение (Н2) магазина с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома литер А общей площадью 63 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый номер объекта: №, принадлежащее на праве общей долевой собственности, по ? доли, Гребенькову С.А. и Гребеньковой Л.А..
Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размер 5300000 (пять миллионов триста) руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.09.2009 г. произведена замена взыскателя ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк», поскольку ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «УРСА Банк», к ОАО «МДМ-Банк» перешли все права и обязанности Открытого акционерного общества «УРСА Банк», включая обязательства по кредитному договору № от 05.09.2007г.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 года, решением Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «МДМ - Банк» от 08.05.2009 года и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ-Банк».
ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.01.2011 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.08.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца ОАО «МДМ Банк» Кадинова Н.В. на исковых требований настаивала, уточнила размер задолженности по состоянию на 16.02.2011 г. с учетом сумм, внесенных ответчиком 30.11.2009 г. – 5000 руб., 11.01.2010 г. – 5000 руб.; просила взыскать с ответчиков 96, 85 руб.задолженность по кредитному договору в размере 4. 025 396, 85 руб., в том числе, 3 261 276 руб. 65 коп. – сумма срочного кредита, 516919 руб. 22 коп. – просроченный кредит, 237 749 руб. 25 коп. – сумма процентов по срочному кредиту, 1034 руб. 58 коп. – сумма процентов по просроченному кредиту, 2268 руб. 77 коп. – пеня за просроченный кредит, 6148 руб. 38 коп. – пеня за просроченные проценты. Пояснила, что изменилось соотношение сумм срочного и просроченного кредита, поскольку увеличился период неисполнения основного денежного обязательства ответчиков, однако, общая сумма задолженности уменьшилась с учетом произведенной ответчиком оплаты после подачи иска в суд.
Ответчик Гребеньков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Гребенькова Л.А. возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено досудебное урегулирование вопросов исполнения кредитного договора, но истец не использовал такой порядок. Согласно п.1.1 договора стороны согласились, что переписка, связанная с исполнением договора будет осуществляться на имя Гребенькова С.А. На имя последнего был открыт счет для перечисления кредита и он вносил на счет деньги, которые она ему передавала. Полагает, что если возникла какая-то внештатная ситуация, например, Гребеньков С.А. допустил просрочку, то Банк должен был известить ее как второго заемщика. О проблемах по оплате кредита Гребеньков С.А. или банк ей не сообщали. Уведомлением от 17.03.2009 г. о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, направленному в адрес Гребенькова С.А., истец внес дополнения и изменения в кредитный договор – изменив сроки и порядок исполнения этого договора, а согласно п. 6.5 кредитного договора, все дополнения и изменения к договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.
Расчет банка ответчиком не оспорен, однако она не согласна со штрафными санкциями в виде пени, считая указанные суммы несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
С учетом мнения представителя истца Кадиновой Н.В. и ответчика Гребеньковой Л.А., суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца Кадиновой Л.А., ответчика Гребеньковой Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05 сентября 2007г. между ОАО «УРСА Банк» и заемщиками – Гребеньковым С.А. и Гребеньковой Л.А. был заключен кредитный договор (при ипотеке нежилого помещения в силу договора об ипотеке) №, в соответствии с п. 1.1, 1.3, 3.1 которого Банк обязался предоставить Гребенькову С.А. и Гребеньковой Л.А. кредит в размере 4 000000 руб. сроком на 120 месяцев для потребительских целей, а Гребеньков С.А. и Гребенькова Л.А., в соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора, обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты в размере 16 процентов годовых за весь период пользования кредитом в течение 120 месяцев, считая с даты фактического представления кредита, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в порядке, указанном в разделе 3 кредитного договора.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет Гребенькова С.А. № в ОАО «УРСА Банк», не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, указанного в п. 1.4.1 кредитного договора.
Судом достоверно установлено, что денежные средства в сумме 4000000 руб. Гребеньков С.А. получил, что подтверждается копией распоряжения бухгалтерии № от 14.09.2007г., копией мемориального ордера № от 14.09.2007г., выпиской по счету заемщика.
Пунктом 3.1 кредитного договора определено, что заемщик оплачивает кредитору проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита по день возврата кредита включительно и уплачиваются исходя из базового периода по ставке 16% годовых.
Пунктами 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются за соответствующий процентный период исходя из фактического количества дней в процентном периоде, при этом за базу принимается действительное число дней в году.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, в сроки уплаты аннуитетных платежей, указанные в п. 3.2.4 кредитного договора.
Пунктом 3.2.5 кредитного договора установлено, что заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 67005 руб. 25 коп. и уплачивается согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Анализируя текст кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.
Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору перед банком является залог недвижимого имущества - нежилого помещения, находящегося по <адрес>, общей площадью 63 кв.м., расположенного на 1-ом этаже жилого дома.
Право залогодержателя по кредитному договору от 05.09.2007., обеспеченному ипотекой недвижимого нежилого помещения, были удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец.
Отметки о новом залогодержателе в закладной не содержатся.
Из копии свидетельств о государственной регистрации права серии <данные изъяты> и <данные изъяты>, следует, что собственниками вышеуказанного нежилого помещения являются ответчики Гребеньков С.А. и Гребенькова Л.А. по праву общей долевой собственности, при этом права собственников обременены ипотекой, зарегистрированной 11.09.2007 г. под № (л.д.43-44).
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.
Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
Однако в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиками, что начиная с 14 января 2009 г. ответчики нарушили условия кредитного договора в части обеспечения на счете заемщика денежных средств, достаточных для осуществления ежемесячных платежей.
В соответствие со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае, в том числе, просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Истцом в адрес ответчика Гребенькова С.А. направлялось требование (л.д.10) о досрочном возврате кредита, однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.
Доводы ответчика Гребеньковой Л.А. в части нарушения банком условий договора в связи с не направлением в ее адрес аналогичного уведомления, суд находит необоснованными, поскольку в силу п. 1.1 кредитного договора, стороны договорились, что вся переписка, связанная с неисполнением настоящего договора будет осуществляться на имя Гребенькова С.А.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Гребенькова С.А. и Гребеньковой Л.А. по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 16% годовых.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из Графика погашения кредита и уплаты процентов, заемщики осуществляют вышеуказанные ежемесячные платежи до 14.09.2017 года, последний платеж составляет 64086 руб. 04 коп.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 16.02.2011 г. задолженность ответчиков по основному долгу составляет 3778195, 87 руб., в том числе, 3261276,65 руб.. – срочный кредит, 516919,22 руб. – просроченный кредит, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - - 237749 руб. 25 коп., сумма процентов по просроченному кредиту - 1034 руб. 58 коп.
Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности также не оспорен.
Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Сумма основного долга рассчитана с учетом сумм, внесенных ответчиком: всего выплачено основного долга 221804,13 руб., остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет 3 778 195,87 руб. (4000000 – 221804,13).
Сумма задолженности по процентам рассчитана аналогично вышеизложенному расчету, исходя из ставки 16 процентов годовых, начисляемой на сумму ссудной задолженности (п. 3.1 Кредитного договора).
Всего, согласно выписке по лицевому счету, ответчику было начислено процентов за период с 15.09.2007г. по 18.04.2009 г. в сумме 985096 руб. 39 коп. Сумма процентов, уплаченных ответчиком составляет 747347 руб. 14 коп. Таким образом, задолженность ответчиков по процентам составляет 237749 руб. 25 коп. (985096,39-747347,14).
ставка – 16% годовых, и они начисляются на невозвращенную сумму основного займа. Таким образом, просроченные проценты в размере 2360,09 руб. являются обычными процентами за пользование займом, которые подлежали уплате в соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из них ответчиком погашено 1325, 51 руб., непогашенная сумма просроченных процентов равна 1034, 58 руб. (2360,09-1325,51)
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.
Кроме того, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчиков по основному долгу и неуплаченные проценты за пользование кредитом подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.
Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в пункте 5.2 кредитного договора, согласно которому при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Указанная пеня соответствует 36,5% годовых, и согласно расчету истца, по состоянию на 16.02.2011 г.. составляет 2268 руб. 77 коп. – за просроченный кредит, и 6148 руб. 38 коп. – за просроченные проценты.
Суд, проверив представленный расчет, приходит к следующим выводам.
Вышеуказанные суммы по своей природе являются договорной неустойкой за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Оценивая последствия нарушения обязательства для истца и ответчиков, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суммы задолженности по кредитному договору, позиции ответчика в данной части, а также, принимая во внимание, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора ипотечного кредитования имеет исключительный и более важный характер, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы пени за просроченный кредит до 1000 руб., пени за просроченные проценты – до 3000 руб.
Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения Гребеньковым С.А. и Гребеньковой Л.А. своих обязательств по кредитному договору перед банком является залог недвижимого имущества – нежилого помещения, находящегося по <адрес>, общей площадью 63 кв.м., расположенного на 1-ом этаже жилого дома.
Согласно ч.1,2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества(ипотека) регулируется законом об ипотеке.
В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16июля1998года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.2 ст.50).
Пунктом 7 Закладной, пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что при неудовлетворении требования о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, с даты получения письменного уведомления, а также в иных предусмотренных действующим законодательством случаях, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Имеется и иное предусмотренное законом основание к обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками допущено более 3 просрочек платежей в течение 12 месяцев по обеспеченному залогом обязательству (п.4.4.1 кредитного договора).
В силу п.1 ст.54 Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Аналогичное правило закреплено п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, суд исходит из его стоимости (5300 000 руб.) и отсутствия спора относительно рыночной стоимости нежилого помещения.
В силу ст. 56. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банка» подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчика Гребеньковой Л.А. в части одностороннего изменения банком условий кредитного договора, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Право кредитора потребовать досрочного возврата суммы займа предусмотрено ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, самим кредитным договором предусмотрено условие досрочного возврата кредита в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей заемщиком.
Таким образом, требование о досрочном взыскании суммы задолженности не может быть расценено как изменение условий кредитного договора, поскольку указанное условие предусмотрено достигнутым между сторонами соглашением.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22000 рублей по 11000 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Гребенькова С.А., Гребеньковой Л.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору (при ипотеке нежилого помещения в силу договора об ипотеке) № от 05.09.2007 г. в размере 4020979 (четыре миллиона двадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 70 коп., в том числе, 3261 276 руб. 65 коп. – сумма срочного кредита, 516919 руб. 22 коп. – сумма просроченного кредита, 237 749 руб. 25 коп. – сумма процентов по срочному кредиту, 1034 руб. 58 коп. – сумма процентов по просроченному кредиту, 1000 руб. 00 коп. – пеня за просроченный кредит, 3000 руб. 00 коп. – пеня за просроченные проценты.
Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение (Н2) магазина с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома литер А общей площадью 63 кв.м., расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Гребенькову С.А. и Гребеньковой Л.А. по ? доли каждому.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размер 5300000 (пять миллионов триста) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Гребенькова С.А., Гребеньковой Л.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 22000 руб. по 1100 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Председательствующий: Э.А. Гладышева