Дело № 2-2794/11

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузнецовой И.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений об отложении исполнительных действий, постановления о передачи имущества на реализацию

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова И.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений об отложении исполнительных действий, постановления о передачи имущества на реализацию.

Свои требования обосновывает тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Крахмалев Н.Н. в соответствии с материалами исполнительного производства № 5521/10/18/22, возбужденного 01.07.2010 года на основании исполнительного документа исполнительный лист № 2-1480/09 от 25.05.2009 года, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула, арестовал имущество, принадлежащее Кузнецовой И.Н., а именно автомобиль <данные изъяты>, кузов №

17.06.2011 года представитель заявителя написала две жалобы судебным приставам по Октябрьскому району г. Барнаула:

1) На действия судебных приставов, ООО «АТК»;

2) Ходатайство об оспаривании результатов оценки, произведенной организацией 000 «Оценка и Экспертиза»;

21.06.2011 года было подано заявление в ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула об отложении исполнительских действий до принятия решения по жалобам.

Когда 22.06.2011 года Крахмалев Н.Н. пояснил, что ходатайство придет к нему дня через 2-3, и тогда он вынесет постановление об отложении - это постановление будет датировано 24.06.2011 годом и отложение будет до 11.07.2011 года.

24.06.2011 года представитель заявителя приехала к судебному приставу-исполнителю Крахмалеву Н.Н., чтобы получить постановление об отложении исполнительных действий, и выяснить судьбу заявлений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя от 17.06.2011 года.

Крахмалев Н.Н. ответил, что постановление где-то в деле, его надо искать, приходите в приемные часы 28.06.2011 года, его выдадут, заявления переданы заместителю старшего пристава - Котовой М.В., которая в отпуске до 11-го июля, срок рассмотрения 17-го и ответ будет дан вовремя.

Крахмалев Н.Н. пояснил, что не будет спорный автомобиль передан на реализацию по 23 000 рублей.

Представитель заявителя сообщила Крахмалеву Н.Н., что будет оспаривать оценку в суде.

28.06.2011 года представитель заявителя в приемные часы пришла к Крахмалеву Н.Н. за постановлением, он вручил ей постановление об оценке имущества должника - автомобиля, вынесенное задним числом 21.06.2011 года.

На вопрос, почему постановление датировано 21.06.2011 года, когда было подано две жалобы по этому поводу и заявление об отложении исполнительного производства, он ответил, что то время, когда он выносил постановление, ему еще не было отписано заявление об отложении исполнительных действий, но 24.06.2011 года он утверждал, что никаких действий по передаче автомобиля по цене 23.000 рублей он не предпринимал.

Постановление об отложении исполнительных действий опять не выдал.

14.07.2011 года при изучении исполнительного производства оказалось, что постановления об отложении исполнительных действий в нем нет.

Не было каких-либо документов, связанных с передачей автомобиля, кроме постановления о принятии оценки на 23.000 рублей.

Когда Крахмалеву Н.Н. был задан о постановлении об отложении исполнительных действий, он пошел его искать, когда представитель заявителя зашла в кабинет Крахмалева Н.Н., он это постановление печатал в компьютере, распечатал при ней. Оказалось, что оно датировано 21.06.2011 года и в нем указаны даты отложения исполнительных действий с 21.06.2011 года по 05.07.2011 года (постановление было вручено 14.07.2011 года).

Также 14.07.2011 года представителю заявителя было вручено постановлением о передаче на реализацию автомобиля, вынесенное также задним числом - 27.06.2011 года, но 28.06.2011 года представитель заявителя получила постановление об оценке, но этого постановления в деле не было, т.е. оно же вынесено задним числом, направлено заявителю не было, т.е. нарушено право заявителя на обжалование.

Котова М.В., разъяснить данные действия Крахмалева Н.Н. отказалась.

Сам Крахмалев Н.Н., пояснил, что он исправляет свои ошибки.

Заявитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Её представитель в суде полностью поддержала требования обоих заявлений по основаниям, изложенным в них.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявления не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Взыскатель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченная судом в качестве заинтересованного лица Афанасьева Л.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетеля И.Н.., полностью поддержавшего доводы заявителя, исследовав материалы дела, исполнительное производство, считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Оба заявления Кузнецовой И.Н. были объединены в одно производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2010 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-1480/09 от 25.05.2009 года, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула о взыскании с Кузнецовой И.Н. в пользу ОАО «Бинбанк» задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2011 года спорный автомобиль был передан на реализацию.

12.07.2011 года согласно договора купли-продажи арестованного имущества № 101-1839 спорный автомобиль был реализован.

Статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ч.1, гласит, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба должника на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества (об отмене ареста имущества), может быть подана до реализации арестованного имущества. После реализации арестованного имущества защита прав должника в отношении арестованного имущества в рамках рассмотрения его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя становится невозможной.

Таким образом, в требовании об отмене постановления о передаче имущества на реализацию от 27.06.2011 года следует отказать.

21.06.2011 года судебному приставу-исполнителю от заявителя поступило заявление о приостановлении исполнительных действий.

21.06.2011 года судебным приставом-исполнителем выносится постановление о приостановлении исполнительных действий.

В этот же день судебным приставом-исполнителем данное постановление было отменено и вынесено новое постановление об отложении исполнительных действий в части смены ответственного хранителя автомобиля.

Статья 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ч. 3 предусматривает, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел полное право на изменение своего постановления путем его отмены и вынесения нового постановления.

Судом отвергается довод заявителя о том, что постановление было вынесено задним числом, т.к. доказательств этому суду не представлено.

Показания представителя заявителя и свидетеля о том, что они видели, как судебный пристав-исполнитель на компьютере изготовлял данные постановления не могут быть приняты судом, т.к. пристав мог изготовлять таким образом копии постановлений для вручения их сторонам.

Исходя из материалов исполнительного производства, показаний самого пристава-исполнителя все его действия были последовательны, и без вынесения данных постановлений продажа автомобиля была бы невозможной, т.к. сторонние организации (оценка, торгующая организация и т.п.) могли действовать только в исполнение данных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441, 442 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В заявлении Кузнецовой М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений об отложении исполнительных действий, постановления о передачи имущества на реализацию отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.

Мотивированное решение суда составлено – 05.09.2011 года.

СУДЬЯ :