Дело № 2-1815/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепова Е.Ф. к Кириченко Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Шелепов Е.Ф. обратился в суд с иском к Кириченко Р.В. с иском к Кириченко Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.

23 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить в срок до 23 мая 2010г. указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, в соответствии с условиями договора займа, в размере 50 000.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед банком обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, легковой, VIN отсутствует, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, стоимостью 300000 руб.

Как указывает истец, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что заем до настоящего времени не возвращен, проценты за пользование займом на предусмотренных договором условиях не уплачены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 300000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, легковой, VIN отсутствует, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, путем проведения торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену в размере 300000 руб., а также возместить ему расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк», чьи права могут быть затронуты вынесенным решением.

В судебное заседание истец Шелепов Е.Ф. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Жуков М.А. заявленные требования уточнил: в связи с частичным погашением долга по договору займа просил взыскать с ответчика остаток задолженности по договору займа в размере 215000 руб. В остальной части на иске настаивал по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.

Ответчик Кириченко Р.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лысенко С.О. в судебном заседании возражений против уточненных требований истца не представил.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» - Иванайский А.В. в судебном заседании возражал против иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является истец Шелепов Е.Ф., в связи с чем, право залога прекратилось в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О залоге».

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из договора займа от 23 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 300 000 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить в срок до 23 мая 2010г. указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, в соответствии с условиями договора займа, в размере 50 000.

В договоре займа указано, что денежные средства передаются при подписании сторонами настоящего договора.

Факт получения денежных средств в размере 300000 руб. ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента передачи денежных средств, между сторонами был заключен договор займа и, соответственно, возникли взаимные права и обязанности.

Для заемщика вышеизложенное означает обязанность по возврату денежной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из текста представленного договора займа следует, что заем предоставлялся на срок до 23.05.2010г., соответственно, должен был быть возвращен не позднее указанного срока.

Представленными суду расписками от 12.11.2008г., от 25.03.2008г. и от 26.08.2008г. подтверждается возврат займа на общую сумму 85000 руб. Соответственно, остаток долга по займу составляет 215000 руб. (300000 руб. – 85000 руб.)

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Ответчик, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата суммы займа в оставшейся части суду не представил.

Таким образом, суд полагает, что размер задолженности по договору займа в размере 215000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» раскрывает понятие залога как способа обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из пункта 3 заключенного между сторонами договора займа, обеспечением исполнения Кириченко Р.В. своих обязательств по договору перед Шелеповым Е.Ф. явился залог движимого имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, легковой, VIN отсутствует, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, регистрационный знак №.

Между тем, копией дубликата паспорта транспортного средства №, выданного МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, подтверждается, что право собственности на вышеуказанное транспортное средство перешло от ответчика Кириченко Р.В. к истцу Шелепову Е.Ф. 20.06.2009г. на основании договора б/н, совершенного в простой письменной форме; Шелепову Е.Ф. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, автомобилю присвоен регистрационный знак №.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Часть 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Частью 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Соответственно, сохранившееся право залога на вышеуказанное транспортное средство перешло к новому собственнику Шелепову Е.Ф. вместе с переходом права собственности на данную вещь.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» закреплено, что право залога прекращается в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, Шелепов Е.Ф. по залоговому обязательству стал являться одновременно и залогодателем, и залогодержателем, в связи с чем, право залога на заложенное транспортное средство прекратилось в момент перехода права собственности на спорное имущество к нему, то есть 20.06.2009г.

Соответственно, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах также отсутствуют основания и для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, принятые определения судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.04.2011г. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Исковые требования Шелепова Е.Ф. к Кириченко Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко Р.В. в пользу Шелепова Е.Ф. задолженность по договору займа в размере 215 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб., а всего взыскать 220 350 (двести двадцать тысяч триста пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2011 г. в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, легковой, VIN отсутствует, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         Э.А. Гладышева