№2-1859/2011

Дело № 2-1859/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Воронковой Н.И., Воронкову А.Г., Воронкову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Воронковой Н.И., Воронкову А.Г., Воронкову Р.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленного, что между истцом и ответчиком Воронковой Н.И. был заключен кредитный договор № от 12 сентября 2006г., по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 руб. на срок до 10 августа 2011г. на целевое использование: ремонт недвижимости, а Воронкова Н.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Надлежащее исполнение принятых на себя обязательств заемщика обеспечено поручительством Воронкова А.Г., в соответствии с договором поручительства № от 12 сентября 2006г., по условиям которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает по обязательствам последнего перед банком.

Дополнительными соглашениями № от 04.02.2009г. к кредитному договору № от 12 сентября 2006г. и договору поручительства № от 12 сентября 2006г. внесены следующие изменения в соответствующие договоры: добавлен п. 1.4.1 в кредитный договор, которым определена полная стоимость кредита – 17,22% годовых, изменен окончательный срок возврата кредита – 12 декабря 2011 года, а также внесены изменения в график погашения кредита.

04.02.2009г. также в обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 12 сентября 2006г. между истцом и Воронковым Р.Г. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель Воронков Р.Г. солидарно с заемщиком и поручителем Воронковым А.Г. отвечает по обязательствам заемщика Воронковой Н.И. перед банком.

04.02.2009г. также между истцом и Воронковой Н.И. было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым п. 5.2 кредитного договора дополнен пунктом 3 следующего содержания: «Договор № поручительства физического лица от «04» февраля 2009г.».

Как указывает истец, свои обязательства по договору Банк исполнил, ответчик Воронкова Н.И. денежные средства получила, однако, в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала условия по возврату части основного долга и процентов в предусмотренный кредитным договором срок.

В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ответчиков (заемщика и поручителей) задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2011 года в сумме 72064 руб. 29 коп., в том числе просроченную ссуду в размере – 42239 руб. 77 коп., просроченные проценты по кредиту, начисленные за период с 11.08.2009г. по 25.04.2011г., в размере 19633 руб. 53 коп., неустойка за просрочку возврата кредита за период с 26.08.2009г. по 25.04.2011г. в размере 7020 руб. 53 коп., неустойку за просрочку возврата начисленных процентов за период с 26.08.2009г. по 25.04.2011г. в размере 3140 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца Соковнина Е.В. на заявленных требованиях настаивала по тем же доводам и основаниям, изложенным в письменном виде.

Ответчики Воронкова Н.И., Воронков А.Г. и Воронков Р.Г. в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Соковнину Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что 12 сентября 2006г. между истцом и ответчиком Воронковой Н.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1-1.6, 2.1 которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 руб. на срок до 10 августа 2011г. на целевое использование: ремонт недвижимости, а Воронкова Н.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Пунктом 3.1 кредитного договора стороны определили, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Мемориальным ордером № от 15.09.2006г. и расходным кассовым ордером № от 15.09.2006г. подтверждается факт зачисления на счет Воронковой Н.И. кредитных денежных средств в размере 150000 руб.

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны определили порядок начисления процентов: по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Пунктом 4.2 кредитного договора стороны определили порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов:

Погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями, начиная с 10.10.2006г. по 10.07.2011г. включительно в размере 2542 руб. 37 коп., последний платеж, срок которого до 10.08.2011г. включительно, составляет 2542 руб. 54 коп. (п. 4.2.1 кредитного договора).

Пунктом 4.2.2 кредитного договора стороны определили, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода, и заканчивается в дату, указанную в п. 1.5 кредитного договора – 11 ноября 2013 года. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Погашение кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода.

Дополнительным соглашением № от 04.02.2009г. к кредитному договору № от 12 сентября 2006г. внесены следующие изменения в кредитный договор: добавлен п. 1.4.1 в кредитный договор, которым определена полная стоимость кредита – 17,22% годовых, изменен окончательный срок возврата кредита – 12 декабря 2011 года, а также внесены изменения в график погашения кредита, а именно: с 10.10.2006г. по 12.01.2009г. в счет погашения основного долга – 2542 руб. 37 коп.; с 10.02.2009г. по 12.05.2009г. – без внесения соответствующего платежа; с 10.06.2009г. по 12.11.2011г. – 2542 руб. 37 коп., последний платеж, со сроком платежа 12.12.2011г. включительно – в размере 2542 руб. 54 коп.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании также достоверно установлено и не оспаривается ответчиками, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в течение срока действия договора систематически нарушает условия договора по возврату кредита и процентов за его использование.

Согласно расчету истца, по состоянию на 25 апреля 2011 года просроченная ссуда составляет 42239 руб. 77 коп., просроченные проценты по кредиту, начисленные за период с 11.08.2009г. по 25.04.2011г., - 19633 руб. 53 коп.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Задолженность по процентам рассчитана по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Таким образом, суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, соглашается с ним.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены иные последствия нарушения заемщиком договора займа.

Сторонами кредитного договора, такие последствия предусмотрены п. 6.1 кредитного договора: кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору; пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца, который судом проверен, неустойка за просрочку возврата кредита за период с 26.08.2009г. по 25.04.2011г. составляет 7020 руб. 53 коп., неустойку за просрочку возврата начисленных процентов за период с 26.08.2009г. по 25.04.2011г. - 3140 руб. 66 коп.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Вышеуказанные штрафные меры, по мнению суда, являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, поскольку имеется систематическое со стороны заемщика неисполнение кредитного обязательства перед банком, кроме того, размер неустойки значительно меньше суммы задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку, в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя заемщиком Воронковой Н.И. обязательств, между банком и ответчиком Воронковым А.Г., заключен договор поручительства № от 12 сентября 2006г., между банком и ответчиком Воронковым Р.Г. 04.02.2009г. был заключен договор поручительства №, по условиям которых поручители Воронков Р.Г. и Воронков А.Г. солидарно с заемщиком отвечают по обязательствам заемщика Воронковой Н.И. по кредитному договору № от 12 сентября 2006г. (п. 5.2 кредитного договора), ответчики Воронкова Н.И., Воронков Р.Г. и Воронков А.Г. являются солидарными должниками перед банком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу чего, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361 руб. 93 коп. по 787 руб. 31 коп. с каждого.

Кроме того, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска была ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 384 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Воронковой Н.И., Воронкова А.Г., Воронкова Р.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 12.09.2006 г., по состоянию на 25.04.2011 г., в размере 72064 (семьдесят две тысячи шестьдесят четыре) руб. 29 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 42239 руб. 77 коп., просроченные проценты за период с 11.08.2009 г. по 25.04.2011 г. в размере 19663 руб. 33 коп., неустойку, начисленную на основной долг за период с 26.08.2009 г. по 25.04.2011 г. в размере 7020 руб. 53 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 26.08.2009 г. по 25.04.2011 г. в размере 3 140 руб. 66 коп.

Вернуть Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала излишне уплаченную государственную пошлину в размере 384 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А. Гладышева