Дело №2-1860/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Барнаул Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гладышевой Э.А., при секретаре Аладиковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Н.А. к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю о признании незаконным приказа, УСТАНОВИЛ: Истец Русских Н.А. обратилась в суд с иском к ГУВД по АК о признании приказа незаконным, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства. Истец работает в должности следователя СО при МОВД «Первомайский» с 06.08.2003 г. 23.03.2011 г. приказом ВРИО начальника ГУВД по АК Киселева А.Н. ей был объявлен выговор за нарушение требований § 14, 46 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным судом СССР, КГБ СССР №34/15-1989, выразившееся в непринятии должных мер к сохранности вещественного доказательства – трактора <данные изъяты>, а также не внесении записи об изъятом транспортном средстве и месте его хранения в Книгу учета вещественных доказательств ОВД по уголовному делу №. С данным приказом истец не согласилась, ссылаясь на то, что между ОВД по Первомайскому району и ООО "В", которое осуществляло хранение спорного трактора, был заключен договор о помещении изъятых работниками ОВД транспортных средств на платную охраняемую стоянку данного предприятия (Договор хранения). Истца с содержанием данного договора не знакомили, существовало лишь устное распоряжение руководства помещать изъятые транспортные средства на данную стоянку. При этом, истцу никто не сообщал, что при помещении вещественных доказательств на стоянку необходимо составлять специальный акт, что предусмотрено п.2.4 Договора хранения. О содержании данного договора истец узнала в ходе проведения служебной проверки. Ее вины в том, что трактор был уничтожен, нет, так как трактор был принят на хранение ООО "В", внесена соответствующая запись в книгу хранения ООО "В", представители общества не отрицали факт принятия данного транспортного средства на хранение. Истец считает, что приняла все необходимые меры по обеспечению сохранности трактора <данные изъяты>: вынесла постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу трактора <данные изъяты> с указанием места его хранения – специализированная стоянка транспортных средств ООО "В" по <адрес>; данный документ заменяет протокол, предусмотренный § 14 Инструкции, и необходимость его составления. Утилизация трактора <данные изъяты> не состоит в причинной связи с действиями истца, так как трактор уничтожен вследствие неисполнения обязательств ОВД по Первомайскому району по вывозу техники, что подтверждается письмом от 13.04.2010 г. Кроме того, инструкция, нарушение которой ей вменяется, в настоящее время не действует, поскольку принята в другом государстве и не соответствует многим положениям действующего законодательства. С содержанием указанной инструкции истца не знакомили. Служебная проверка в отношении истца проводилась заинтересованным лицом, что нарушает п.15 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. ВРИО начальника ГУВД по АК Киселев А.Н. не был наделен дисциплинарными правами при вынесении оспариваемого приказа. Просила приказ ВРИО начальника ГУВД по АК от 23.03.2011 г., которым истцу был объявлен выговор, признать незаконным и недействительным. В судебном заседании истец Русских Н.А. на иске настаивала в полном объеме. Поясняла, что транспортное средство было поставлено на стоянку 000 "В" по распоряжению начальника следствия, так как со стоянкой имелся договор хранения. О том, что договор хранения действовал на транспортные средства только по административным материалам, она не знала, с данным договором ее не знакомили. Со стороны руководства ОВД не были представлены условия для постановки трактора, признанного, вещественным доказательством, в какое-либо другое место на хранение. Также в ОВД по Первомайскому району отсутствовала практика составления актов и расписок; если бы такая практика была, то данные документы были бы составлены. Руководство ОВД не извещало истца о том, что 000 "В" ликвидируется, в связи с чем, технику, находящуюся на стоянке, необходимо убрать. Несмотря на то, что не был составлен акт приема- передачи транспортного средства на хранение, согласно предоставленного акта 000 "В" приняло на свое хранение спорное транспортное средство. Настаивала, что ранее между ней и "Г" который проводил служебную проверку, имелся конфликт в ходе служебной деятельности. Представитель истца Юдин А.Е. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, кроме того ссылался также на то, что ВРИО начальника ГУВД по АК Киселев А.Н. не был наделен дисциплинарными правами при вынесении оспариваемого приказа, на что обязательно указывает ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Представитель ответчика ГУВД по АК Данилина Е.М. возражала против требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком процедура наложения взыскания на Русских Н.А. соблюдена в полном объеме; само взыскание обосновано и подтверждается материалами проведенной служебной проверки. Выслушав истца Русских Н.А., представителя истца Юдина Е.А., представителя ответчика ГУВД по АК Данилину Е.М., свидетелей "Б", "Ч", "Г", "Л", исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец Русских Н.А. проходит службу по контракту в МОВД «Первомайский» с 06.08.2003 г., в должности старшего следователя СО при МОВД «Первомайский» с 01.01.2011 г. Приказом ГУВД от 23.03.2011 № л/с Русских Н.А. был объявлен Данный приказ был вынесен по результатам служебной проверки от 11.03.2011 г., назначенной 12.11.2010 г. начальником ГУВД на основании 10.12.2010 г. было принято решение о продлении срока служебной проверки до 25.02.2011 г. 18.02.2011 г. срок проведения служебной проверки был приостановлен в связи с временной нетрудоспособностью с 14.02.2010 "Б", лица, в отношении которого также проводилась служебная проверка. Служебная проверка возобновлена по выходу на службу "Б" 06.03.2011. Заключение № по материалам служебной проверки было утверждено начальником ГУВД по Алтайскому краю 11.03.2011 г. Оспариваемый приказ № л/с в отношении Русских Н.А. был вынесен 23.03.2011 г. С приказом ГУВД от 23.03.2011 № л/с Русских Н.А. ознакомлена 25.03.2011 г. В силу п.2 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140, служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1. Служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника. В соответствии с п.18 Инструкции, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности (п.21 Инструкции). На период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен (п.22 Инструкции). В соответствии с ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на Русских Н.А. ответчиком была соблюдена. Кроме того, из материалов проверки следует, что 16.10.2009 г. СО при ОВД по Первомайскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № по факту незаконной рубки в квартале № Повалихинского участкового лесничества отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озерскому лесничеству. 16.01.2010 г. производство по уголовному делу приостановлено. По данному уголовному делу согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16.09.2009 г. следователем СО при ОВД по Первомайскому району Русских Н.А. был изъят трактор <данные изъяты>, г.р.з. № и ею же постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.10.2009 г. данный трактор был признан вещественным доказательством с указанием места его хранения – специализированная стоянка транспортных средств ООО "В" по <адрес>. В силу п.1 ч.2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования. В соответствии с п.4 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 (ред. от 10.03.2009), уполномоченный орган, агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с §14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б (с изм. от 07.06.2006), вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Для хранения вещественных доказательств в органах внутренних дел, органах КГБ, прокуратурах, судах оборудуются специальные помещения со стеллажами, обитой металлом дверью, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией. При отсутствии такого помещения выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера и т.п.). Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда. Параграф 21 указанной Инструкции предусматривает, что при изъятии, а также при передаче на хранение транспортного" средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по Согласно § 45 Инструкции, для учета вещественных доказательств и других изъятых по уголовным делам предметов и ценностей, а также наличных денег, не являющихся вещественными доказательствами, в каждой прокуратуре, органе внутренних дел, органе КГБ, судах ведется книга по прилагаемой форме (см. Приложения N N 1 и 2), которая находится у лица, ответственного за хранение и учет вещественных доказательств и иного изъятого имущества и ценностей. Ведение книги осуществляется по правилам ведения документов строгой отчетности. Каждый лист книги нумеруется, книга прошнуровывается и скрепляется сургучной печатью, а также подписью прокурора, начальника органа внутренних дел, органа КГБ, председателя суда. Запись в книге учета вещественных доказательств и других изъятых в ходе следствия или дознания, судебного разбирательства предметов, а также наличных денег, не являющихся вещественными доказательствами, производится следователями или работниками органов дознания, ответственными за их хранение, на основании протокола, в котором отражено их изъятие). В соответствии с § 87 Инструкции, при вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия в нем определяется место хранения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по приостанавливаемому делу. Хранение данных объектов производится по месту ведения следствия, если они не подлежат передаче на специальное хранение, в течение всего времени нахождения приостановленного уголовного дела в данном следственном органе и передаются вместе с делом одновременно с его передачей в другой следственный орган. По приостановленным уголовным делам в отношении обвиняемых, местопребывание которых не установлено (например, дела на скрывшихся за границей изменников Родины), изъятое лично им принадлежащее имущество, подвергнутое аресту в целях обеспечения возможной конфискации по приговору суда, может быть после экспертной оценки реализовано в установленном порядке через торговые организации с последующим зачислением вырученных от продажи денег на депозитный счет органа, в производстве которого находится уголовное дело. В нарушение указанных требований норм закона, истцом Русских Н.А. не были составлены документы о передаче изъятого транспортного средства на хранение. Отметка в протоколе осмотра предметов (документов) от 16.10.2009 места хранения изъятого трактора по уголовному делу в ООО "В" и запись в Книге хранения 000 "В" при помещении транспортного средства на стоянку не могут являться таковыми. Протокол, акты о приеме-передаче, сохранные расписки истцом Русских Н.А. не составлялись. Доводы истца о том, что ООО "В" приняло транспортное средство на хранение и, следовательно, ответственно за его сохранность не обоснованы, так как 000 "В", исходя из предмета Отсутствие записи об изъятом транспортном средстве в Книге учета вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изымаемых органами предварительного следствия и дознания ОВД Первомайского района подтверждается представленными документами. Доводы истца свидетельскими показаниями "Б", "Ч", "Г", "Л" не подтверждаются. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.01.2011 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.03.2011 г. по делу по иску "М" к Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Алтайскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел, установлено, что в результате бездействия работников органов внутренних дел, изъявших трактор, не принявших должных действий по сохранности изъятого имущества, произошла его утрата, убытки, причиненные утратой вещественного доказательства трактора, являются результатом неправомерной деятельности следственных органов. Таким образом, выводы, изложенные в материалах служебной проверки о том, что истец Русских Н.А. надлежащим образом не убедилась в правомочности организации нести ответственность за сохранность размещенных на стоянке транспортных средств, не оформила надлежащим образом передачу изъятого имущества, признанного вещественным доказательством, на хранение в 000 "В", не внесла соответствующую запись в книгу учета вещественных доказательств, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Указанные нарушения не позволили контролировать состояние и В соответствии с § 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия. Доводы истца о том, что ее не знакомили с указанной инструкцией, суд находит несостоятельными Следователем, согласно п. 41 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В своей деятельности, следователь руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и указаниями Генеральной прокуратуры Российской Федерации по вопросам предварительного следствия, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и иными документами. Суд также считает основанными на неправильном толковании норм права доводы истца о том, что Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15 утратила свою силу. Инструкция, утвержденная данным документом, применяется в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620, и Временной инструкции о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации (Приказ Генпрокуратуры РФ от 07.06.2006 N 26). Довод представителя истца о том, что ВРИО начальника ГУВД по АК Киселев А.Н. не был наделен дисциплинарными правами при вынесении оспариваемого приказа, также надуман. В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Согласно п. 8 Перечня должностей начальников и их прав по При этом, начальник при временном исполнении им обязанностей по должности, если об этом объявлено в приказе, пользуется Приказом ГУВД от 18.03.2011 г. № л/с Киселев А.Н., заместитель Следовательно, приказ ГУВД о привлечении Русских Н.А. к Также не нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении п. 15 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140, в части проведения служебной проверки заинтересованным лицом В силу ст. 15 указанной инструкции, сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии следующих оснований: если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка; если он является родственником сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; если имеются иные обстоятельства, дающие основания считать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки. В соответствии со ст. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Из представленных материалов служебной проверки следует, что в период с 12.11.2010 г. по 11.03.2011 г. Русских Н.А. с заявлениями и жалобами о заинтересованности лица, проводившего служебную проверку, "Г" - не обращалась. Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Русских Н.А. оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня вынесения судом решения в окончательной форме. Председательствующий Э.А. Гладышева
выговор за нарушение требований §§ 14, 46 Инструкции о порядке
изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по
уголовным делам, ценностей и иного имущества органами
предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной
Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР,
Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР,
первым заместителем Председателя КГБ СССР от 18.10.1989 №34/15-1989 г.,
выразившееся в непринятии должных мер к сохранности вещественного
доказательства трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также не внесении записи об изъятом транспортном средстве и месте его хранения в Книгу учета вещественных доказательств ОВД по уголовному делу №.
рапорта начальника УСБ ГУВД "А" по факту учета и хранения вещественных доказательств по уголовным делам, находившимся в производстве СО при ОВД по Первомайскому району.
возможности и при участии его владельца составляется акт технического
состояния данного средства.
договора «О взаимодействии должностных лиц Отдела внутренних дел по Первомайскому району с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу» от 01.05.2010 г., осуществляло помещение на специализированную стоянку, хранение и выдачу транспортных средств, задержанных за совершение административного правонарушения, и не принимало на себя ответственность за хранение и возврат транспортных средств, изъятых в
рамках уголовного дела и признанных вещественных доказательств. Таким
образом, транспортное средство было размещено в заведомо не
приспособленном и не обеспечивающем сохранность месте.
хранение данного вещественного доказательства, что привело к его утрате.
применению поощрений и наложению дисциплинарных взысканий к
Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД
России от 14.12.1999 N 1038, начальник ГУВД по Алтайскому краю
при меняет в отношении сотрудников органов внутренних дел
дисциплинарные взыскания.
дисциплинарными правами по временно исполняемой должности (ст. 39
Положения о службе).
начальника ГУВД по АК, в период с 20 марта по 23 марта 2011 года временно исполнял обязанности начальника ГУВД.
дисциплинарной ответственности был подписан правомочным лицом.