Дело №2-1500/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Берестень Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Данко» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, возмещении морального вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Берестень Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Данко» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.

В 1990 году истец была принята на работу на "А" в гостиницу "Э" кастеляншей, впоследствии, переведена дежурным администратором.

30 декабря 2003 г. все работники гостиницы, в том числе, и истец, были уволены переводом в ООО «Данко».

Приказом № от 29.12.2003 г. истец была принята на работу в ООО «Данко» в гостиницу на должность дежурного администратора, с работодателем был заключен трудовой договор № сроком до 02.02.2005 г. После истечения указанного договора, трудовые отношения с истицей продолжились на тех же условиях согласно должностной инструкции, вплоть до 31.03.2011 г.

С приказом об увольнении из ООО «Данко» ее не знакомили, кроме того, работодатель не внес запись в трудовую книжку о переводе в ООО «Данко».

Нарушение трудовых прав со стороны ответчика причинило истцу глубокие нравственные страдания.

Истец просила обязать ООО «Данко» внести запись в трудовую книжку о принятии в ООО «Данко» и увольнении из ООО «Данко» с 31.03.2011 г., обязать ООО «Данко» выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2011 г. в сумме 17045 руб., обязать ответчика произвести перечисления в Государственное Учреждение отделения Пенсионного Фонда РФ по Алтайскому краю на индивидуальный лицевой счет истца страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы с 01.01.2008 г. по 31.03.2011 г. в размере 37060 руб., взыскать с ООО «Данко» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец Берестень Н.П. уточнила свои исковые требования (л.д.106-107), просила установить факт трудовых отношений с ООО «Данко» со 02.02.2006 года на бессрочный период, обязать внести записи в трудовую книжку о начале и продолжении работы в ООО «Данко», взыскать моральный вред, причиненный действиями руководства ООО «Данко», в размере 50 000 руб., взыскать с ООО «Данко» заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2011 г. в размере не ниже МРОТ с учетом районного коэффициента по Алтайскому краю 4330 руб. за каждый месяц вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб.

В судебном заседании истец Берестень Н.П. и ее представитель Диденко В.Ю., действующий по ордеру № от 03.05.2011 г. и удостоверению № ГУ МЮ РФ по АК, на уточненном иске настаивали в полном объеме, поясняли также, что все документы, в том числе, и трудовая книжка, находились в ООО «Данко». 23 марта 2011 г. истец случайно узнала о том, что в трудовой книжке отсутствует запись о ее трудоустройстве в ООО «Данко».

Представители ответчика Дряхлова И.Ю. и Антипина В.И. возражали против удовлетворения иска, и поясняли, что 01.01.2004 г. между Берестень Н.П. и ООО «Данко» по соглашению сторон был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому Берестень Н.П. обязалась по заданию заказчика оказывать услуги дежурного администратора гостиницы ООО «Данко», а заказчик, в свою очередь, выплачивать ежемесячно вознаграждение исходя из ежемесячного плана товарооборота заказчика. По окончанию месяца составлялся акт выполненных работ. Договор был заключен сроком с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. В случае если ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, договор считается продленным на тех же условиях на последующий срок. 10.02.2011 года директор ООО «Данко» Антипина В.И. письменно уведомила Берестень Н.П. о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 01.01.2004 г. с 31.03.2011 года, в связи с тем, что договор аренды с гостиницей между ООО «Данко» и "К" расторгается, и гостиница закрывается на капитальный ремонт.

Просили в иске Берестень Н.П. отказать, так как выполняемые функции истца в ООО «Данко» носят гражданско-правовой характер: Берестень Н.П. не была ознакомлена и ее не соблюдались правила внутреннего трудового распорядка; ей не было установлено время для отдыха и отпуска; исполнителю выплачивалось вознаграждение за выполненные услуги в соответствии с актом выполненных работ по истечении месяца, в зависимости от количества выполненных работ и плана товарооборота гостиницы; Берестень Н.П. не находилась в подчинении директора ООО «Данко», а выполняла только задания в связи с договором оказания услуг, в штатном расписании ООО «Данко» отсутствует единица дежурного администратора; в отношении Берестень Н.П. не велся табель учета рабочего времени; договор, заключенный с Берестень Н.П. облагался налогом, который оплачивался ООО «Данко».

Выслушав истца Берестень Н.П., ее представителя Диденко В.Ю., представителей ответчика Дряхлову И.Ю., Антипину В.И., свидетелей Г., К., И., Ф., В., О., Ш. , исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Берестень Н.П. была принята в гостиницу на "А" в качестве кастелянши 01.11.1990 г., затем переведена на должность дежурного администратора. 30.12.2003 г. уволена по ст. 77 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации переводом в ООО «Данко».

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как утверждают представители ответчика ООО «Данко», перевод Берестень Н.П. не состоялся, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца. После чего, с 01.01.2004 г. между Берестень Н.П. и ООО «Данко» по соглашению сторон был заключен договор возмездного оказания услуг.

Сформулированное в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда (ст. 702 ГК); договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (ст. 769 ГК); договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК); договора поручения (ст. 971 ГК).

К таким элементам относятся:

специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору работником, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, т.е. обусловленной соглашением сторон трудовой функции;

выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку;

обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, все указанные гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора. Иначе говоря, в отличие от трудового договора выполнение определенной работы по гражданско-правовому договору лишь способ достижения результата, обусловленного договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания по данной категории дел возлагается на работодателя.

В обоснование своих возражений, ответчиком в судебное заседание представлена копия договора возмездного оказания услуг, заключенного с Берестень Н.П., заверенный ООО «Данко», поясняя, что подлинник договора пришел в негодность в результате затопления, о чем свидетельствует акт на списание (л.д.69).

Ответчиком представлен и подлинный договор № возмездного оказания услуг от 01.01.2004 г.

Суд, исследовав представленные договоры, приходит к выводу, что договоры об оказании услуг содержат условия, свидетельствующие о трудовом характере отношений сторон: а именно – п.2.1 договора – исполнитель обязан осуществлять прием клиентов, их регистрацию, составлять необходимую документацию и отчеты, сдавать в кассу бухгалтерии выручку; п.2.5 – обеспечивать исправность и сохранность инвентаря, оборудования и другого имущества; п. 2.6 – осуществлять контроль за своевременной подготовкой номеров к приему прибывающих в гостиницу, регулярной сенной белья в номерах, соблюдением чистоты в помещениях гостиницы; п.2.9 исполнитель обязуется оказать услуги лично; п.3.1 заказчик обязуется предоставить исполнителю помещение и место, оборудованное средствами связи и инвентарем, предназначенным для выполнения услуг; п.6.1 вознаграждение уплачивается наличными денежными средствами ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Из пояснений свидетелей Г., И., К., Ф. следует, что истец на протяжении длительного времени работала в гостинице дежурным администратором, условия и характер работы с изменением работодателя на ООО «Данко» не изменились, что свидетельствует о постоянном характере ее работы, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работала по графику - сутки с 08 до 08 часов, двое суток отдыха.

Кроме того, в договорах не была указана индивидуально определенная работа. Берестень Н.П. наравне с другими работниками ООО «Данко» обеспечивалась рабочим инвентарем, средствами индивидуальной защиты. За выполнение работы истец получала заработную плату в период с 15 по 25 число каждого месяца.

Свидетели О., Ш. пояснили, что Берестень Н.П. работала в ООО «Данко» по договору возмездного оказания услуг, оплату получала исходя из процентного соотношения, согласно актов приема-передачи, которые составляла Ш. - бухгалтер, которая считала проценты и сведения передавала главному бухгалтеру. Акты составлялись один раз в месяц. Берестень Н.П. не подчинялась трудовому распорядку, график своей работы определяла сама. Табель учета рабочего времени на истца не составлялся.

Суд считает, что показания данных свидетелей сами по себе не опровергают доводы истца о наличии между сторонами фактических трудовых отношений.

Так, Берестень Н.П. на основании договора выполнялась не конкретная разовая работа, а в течение длительного времени исполнялись определенные функции, входящие в обязанности дежурного администратора согласно должностной инструкции (л.д. 34-37).; оплата производилась ежемесячно, а не по результатам выполнения работ; в актах приема-передачи не указаны конкретные выполненные работы; с Берестень Н.П. заключался договор о полной материальной ответственности (л.д.16); она несла ответственность за противопожарную безопасность, за соблюдение правил внутреннего распорядка в гостинице (л.д.25,31).

По мнению суда, непроизведение ответчиком отчислений в Фонд социального страхования, отсутствие единицы дежурного администратора в штатном расписании общества, отсутствие подписи Берестень в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Данко», отсутствие табеля учета рабочего времени Берестень Н.П. не могут служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют лишь на ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей.

Из предмета договоров видно, что выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом важен сам процесс труда, а не оказанная услуга. Анализируя показания сторон, свидетелей, условия договора, суд приходит к выводу, что характер работ, предусмотренный договором, был таков, что Берестень Н.П. должна была находиться в течение своей смены на рабочем месте, что также подтверждает вывод о том, что работы по спорным договорам носили не гражданско-правовой характер, а трудовой, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда.

По мнению суда (основанному на анализе положений ст. ст. 56, 57 Трудового Кодекса Российской Федерации и ст. ст. 779, 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации), отличие трудового договора от договора возмездного оказания услуг заключается в том, что предметом договора возмездного оказания услуг является «совершение определенных действий» или «осуществление определенной деятельности», результаты которой потребляются в процессе осуществления этой деятельности (действий), в то время как предметом трудового договора является выполнение работником определенной трудовой функции (работа по должности в соответствии с штатным расписанием) ежедневно без указания на определенный результат этой работы.

Доводы истицы также косвенно подтверждаются и записью в трудовой книжке истца о принятии в ООО «Данко» переводом в ООО «Данко» дежурным администратором с 31.12.2003 г., трудовым договором № от 02.02.2004 г. заключенным сроком на 1 год, в связи с переводом в ООО «Данко», должностной инструкцией дежурного администратора гостиницы "Э"

Доводы ответчика о том, что указанный договор отменен приказом № от 02.02.2004 г. на основании составленного ранее договора возмездного оказания услуг № от 01.01.2004 г. (л.д.97), суд находит несостоятельными.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что Берестень Н.П. не подчинялась директору ООО «Данко» опровергаются приказами от 29.12.2008 г. (л.д.19), от 03.12.2007 г. (л.д.22-26), от 10.12.2007 г. (л.д.27-28), служебными записками (л.д.20-21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Берестень Н.П. и ООО «Данко» имелись трудовые отношения, фактически урегулированные гражданско-правовым договором.

На это указывают: длительность и стабильность правоотношений; работник лично (своим трудом) осуществлял деятельность (выполнял действия), определенную в договоре; выполняемые работником действия (осуществляемая деятельность) могут быть конкретно определены и могут быть отнесены к определенной трудовой функции; работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка; работодатель организует деятельность работника, обеспечивает его материалами, оборудованием, информацией, предоставляет ему определенное место для осуществления деятельности; порядок оплаты труда характерен для трудовых правоотношений (ежемесячно).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку истец работала у ответчика на условиях трудового договора, ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о работе у ответчика. Суд приходит к выводу о начале трудовых отношений истца в ООО «Данко» с 31 декабря 2003 г.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Берестень Н.П. просила установить факт трудовых отношений со 02.02.2006 г.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, то суд приходит к выводу, что истец обоснованно заявил требование о возмещении морального вреда.

Суд соглашается с тем, что истцу причинены страдания, в связи с незаконными действиями работодателя, выразившиеся в негативных переживаниях, испытанном им беспокойстве.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении данного иска, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в счет возмещения морального вреда 2000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца об оплате времени прогула с 1 апреля 2011 года не имеется. В судебном заседании Берестень Н.П. пояснила, что на работу с 1 апреля 2011 года она не выходила в связи с уведомлением ее ответчиком о том, что гостиница закрывается на ремонт и с ООО «Данко» расторгнут договор аренды. Учитывая, что истец не могла выполнять с 1 апреля 2011 года свои трудовые обязанности по причинам от нее не зависящим, вместе с тем, суд полагает, что с этого времени нет оснований признавать истца находящегося в простое, поскольку на рабочее место она не выходила.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Оценив работу представителя истца, с учетом сложности и длительности процесса, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Данко» в пользу истца указанные расходы в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берестень Н.П. удовлетворить частично.

Установить факт возникновения трудовых отношений между Берестень Н.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Данко» со 02 февраля 2006 года

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Данко» внести запись в трудовую книжку Берестень Н.П. о работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Данко» со 02 февраля 2006 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Данко» в пользу Берестень Н.П. в счет возмещения морального вреда 2000 руб., в счет возмещения судебных расходов 3500 руб., а всего взыскать 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Данко» госпошлину в размере 600 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул Алтайский край.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Э.А. Гладышева