№2-1024/2011

Дело № 2-1024/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулиной С.В. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю, Отделу внутренних дел по Тальменскому району Алтайского края, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жигулина С.В. обратилась в суд с иском к МВД РФ, ГУВД по АК, ОВД по Тальменскому району Алтайского края, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие доводы и обстоятельства.

Истец является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения принадлежащего ей имущества. Сотрудники милиции ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по расследованию указанного уголовного дела, которое неоднократно приостанавливалось, в связи с чем, истец была вынуждена обращаться в прокуратуру с жалобами, информация о расследовании предоставлялась ей не в полном объеме. Бездействие сотрудников милиции привело к ухудшению ее здоровья, начались сильные головные, до настоящего времени виновные лица к ответственности не привлечены. Кроме того, ухудшилось ее материальное положение, так как она вынуждена была нести дополнительные материальные затраты (покупка бумаги, конвертов, ксерокопий, проезд, затраты на приобретение юридической литературы).

Истец просила обязать ОВД по Тальменскому району Алтайского края выдать все копии постановлений по уголовному делу, обязать ГУВД по АК произвести полную и качественную проверку по уголовному делу №, обязать Министерство Внутренних Дел Российской Федерации уволить сотрудников СО ОВД по Тальменскому району – П., Т., Н. , взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации материальный вред в размере 7520 руб. – временные затраты (поиск и предоставление документов, подготовка и распечатывание документов, приобретение кодексов и законов, заявление в суд, многократное посещение Тальменского ОВД и Тальменской прокуратуры, телефонные звонки, поиск сотрудников и материалов для ознакомления, а также 200 руб. в счет оплаты государственной пошлины и моральный вред в сумме 50 000 руб., складывающийся из компенсации за потерю возможности вести обычный образ жизни, а именно, использование свободного времени не для отдыха, а для защиты своих прав (10000 руб.) и компенсацию за неправильное применение закона, за намеренную допущенную волокиту и халатность при расследовании данного уголовного дела, за допущенные существенные нарушения гарантированных субъективных прав и интересов (40000 руб.).

В судебном заседании истец Жигулина С.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУВД по Алтайскому краю Морозова В.А. исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что заявление Жигулиной С.В. должно рассматриваться в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требование об увольнении сотрудников милиции противоречит нормам действующего трудового законодательства, в действиях сотрудников милиции отсутствует противоправность и вина, которая должна быть определена в установленном законодательством порядке; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОВД по Тальменскому району и наступившими у нее убытками, причинение нравственных и физических страданий также не доказано.

Представитель ответчика ОВД по Тальменскому району Алтайского края Фроловская Т.Н. также возражала против удовлетворения требований истицы, ссылаясь на то, что все жалобы Жигулиной С.В., поступившие в ОВД по Тальменскому району рассмотрены в срок, установленный приказом от 22.09.2006 г. №750 МВД РФ «Об утверждении инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России». Истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Мелентьев Н.А. также считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть совокупности таких условий, как наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца Жигулину С.В., представителей ответчиков Морозову В.А., Фроловскую Т.Н., Мелентьева Н.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № по факту кражи товарно-материальных ценностей из киоска в с. Анисимово, принадлежащего Жигулиной С.В., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 04.12.2009 г. постановлением следователя СО при ОВД по Тальменскому району, лейтенантом юстиции П., было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в связи с тем, что в период с 20 ноября 2009 года по 25 ноября 2009 г. неизвестные лица путем срыва дверных запоров проникли в помещение киоска, принадлежащего Жигулиной С.В., расположенного в <адрес>, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 15000 руб., причинив Жигулиной С.В. значительный материальный ущерб.

Уведомление о возбуждении уголовного дела направлено Жигулиной С.В. 04.12.2009.

09.12.2009 г. Жигулина С.В. признана потерпевшей по уголовному делу. Копия постановления была вручена ей лично 09.12.2009 г.

В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Суд, с учетом пояснений истца о нарушении гарантированных Конституцией Российской Федерации ее прав и свобод, а также о нарушении ответчиком Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», считает возможным рассмотреть требования истца в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии со ст.ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Вместе с тем, в компетенцию суда применительно к порядку гражданского судопроизводства не входит оценка действий (бездействия) сотрудников милиции при осуществлении конкретного уголовного дела, поскольку заявитель имеет право самостоятельно предъявить соответствующие требования, связанные с нарушением его прав должностными лицами, в уголовно-процессуальном порядке.

Истец указывает, что бездействие сотрудников милиции, немотивированные и незаконные ответы на ее обращения на протяжении 13 месяцев повлекли ухудшение ее здоровья, стрессовая ситуация вызывала чувство униженности, что сказалось на ее моральном и, как следствие, физическом состоянии.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 ГК не содержит отсылки к каким-либо специальным основаниям (условиям) ответственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, что позволяет сделать вывод о действии общих правил деликтной ответственности, то есть ответственности за вину, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия возлагается на самого потерпевшего, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК).

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

С жалобой на действия сотрудников милиции в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Жигулина С.В. не обращалась, виновность сотрудников ОВД по Тальменскому району Алтайского края в порядке, установленном законом, не подтверждена.

Доводы Жигулиной С.В. о нарушении ее прав и законных интересов, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, надуманы.

В силу ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750, обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению

Пунктом 49 названной инструкции предусмотрено, что по обращению, относящемуся к компетенции подразделения системы МВД России, принимается одно из следующих решений:

49.1. Принять к рассмотрению.

49.2. Направить для рассмотрения в подчиненное подразделение по подведомственности или территориальности, о чем уведомляется автор обращения.

49.3. Приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению.

49.4. Не проводить проверку по обращению, если оно признано анонимным, некорректным по содержанию или изложению, а также многократным, то есть содержащим вопрос, на который автору неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями и в котором не приводятся новые доводы или обстоятельства.

Решение по обращению должно быть принято в течение семи дней с даты регистрации до даты получения обращения непосредственно исполнителем.

Исполнитель в ходе рассмотрения обращения:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

- запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц.

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору.

В соответствии с п. 75 названной Инструкции, после завершения проверки, проведенной по сведениям, изложенным в обращении, для обобщения результатов составляется мотивированное заключение.

Если для подготовки ответа по обращению не требуется проведение проверки, мотивированное заключение не составляется.

Заключение составляется в произвольной форме, должно содержать объективный анализ собранных материалов, а также выводы по итогам проверки, в том числе решение о списании материалов в дело. Заключение подписывается лицом, производившим проверку, и утверждается руководителем органа внутренних дел.

Ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов дается в письменной форме на официальном бланке подразделения системы МВД России за подписью руководителя подразделения системы МВД России.

Обращения Жигулиной С.В. в ОВД по Тальменскому району Алтайского края от 24.03.2010 г. «О предоставлении копии процессуальных документов по уголовному делу <данные изъяты>», от 07.07.2010 г. «Об отстранении следователя П. от производства по уголовному делу <данные изъяты>», от 29.09.2010 г. «Об отстранении следователя П. от производства по уголовному делу <данные изъяты>» рассмотрены в установленные вышеприведенными нормами закона сроки, заявителю дан мотивированный ответ.

Таким образом, процедура рассмотрения обращения Жигулиной С.В., установленная Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также «Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России», утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750, соблюдена в полном объеме.

В качестве способа защиты нарушенного права заявитель избрала также возложение обязанности на ГУВД по АК по проведению надлежащей проверки уголовного дела.

Между тем, в компетенцию суда применительно к порядку гражданского судопроизводства указанное не входит, поскольку заявитель имеет право самостоятельно предъявить соответствующие требования, связанные с нарушением его прав должностными лицами, в уголовно-процессуальном порядке.

Требование об обязании Министерства Внутренних Дел Российской Федерации уволить сотрудников милиции ОВД по Тальменскому району Алтайского края П., Т., Н. . также не основано на нормах закона, поскольку увольнение сотрудников – это компетенция работодателя, а суд может лишь проверить соблюдение процедуры и ее законность.

В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, то есть истец, должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: причинение убытков и их размер, причинную связь между размером убытков и действиями ответчика, а также вину ответчика.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не доказан и размер причиненных ей убытков.

Проездные билеты, представленные истицей, не датированы, в них отсутствуют наименования станций следования, квитанции об оплате услуг оператора сотовой связи не свидетельствуют о затратах истицы именно на переговоры с ответчиками, приобретение юридической литературы истицей также не мотивировано.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Кроме того, Жигулина С.В. не лишена права обжаловать действия сотрудников милиции, произведенных в ходе расследования конкретного уголовного дела в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигулиной С.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева