Дело № 2-1949/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е.М. к Чекрыжовой О.Г., Гусаровой О.А., Новиковой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Е.М. обратилась в суд с иском к Чекрыжовой О.Г., Гусаровой О.А., Новиковой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие доводы и обстоятельства.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.09.2010г. ответчики были осуждены за ряд преступлений к различным срокам наказаниям. Указанный приговор суда вступил в законную силу 09.12.2010г. Одним из потерпевших по данному уголовному делу признана истица. Приговором суда установлено, что в результате совместных действий Чекрыжовой О.Г., Гусаровой О.А., Новиковой Н.В., Смирнова А.А., потерпевшей Кузьминой Е.М. причинен имущественный вред в размере 300000 руб. Денежные средства в указанной сумме были получены осужденными от потерпевшей в результате мошенничества. Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу причиненный в результате преступления имущественный вред, с учетом уровня инфляции, в размере 365700 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец Кузьмина Е.М. на заявленных требованиях настаивала по тем же доводам и основаниям, изложенным в письменном виде.

Ответчики Чекрыжова О.Г. и Гусарова О.А. в судебном заседании сумму долга не оспаривали, не согласились с размером индексации, поскольку на добровольную выплату суммы задолженности они были согласны и при рассмотрении уголовного дела.

Ответчик Новикова Н.В. и третье лицо Смирнов А.А. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Кузьмину Е.М., ответчиков Чекрыжову О.Г. и Гусарову О.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.09.2010г. по уголовному делу № ответчики признаны виновными в совершении нескольких преступлений, в том числе, помимо прочего: Гусарова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Кузьминой Е.М.).

Исковые требования Кузьминой Е.М. о взыскании с Гусаровой О.А., Чекрыжовой О.Г., Смирнова А.А., Новиковой Н.В. материального ущерба в размере 300000 рублей оставлены без рассмотрения, с сохранением права на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Материалы вышеуказанного уголовного дела в отношении Смирнова А.А. выделены в отдельное производство.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.05.2010г. по уголовному делу № ответчик Смирнов А.А. признан виновным в совершении нескольких преступлений, в том числе, помимо прочего, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Кузьминой Е.М.).

Гражданский иск потерпевшей Кузьминой Е.М. к Смирнову А.А. удовлетворен в полном объеме: со Смирнова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Кузьминой Е.М. взыскано 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей.

Вышеуказанные приговоры вступили в законную силу, по делу № выдан исполнительный лист 12 июля 2010г., направлен для исполнения в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, где возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Смирнова А.А. в пользу Кузьминой Е.М. в счет возмещения материального ущерба 297000 руб.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая общие основания ответственности за причинение вреда, закрепляет: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Целью института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, является обеспечение реализации права потерпевшего на защиту его права, в том числе и восстановление нарушенных преступлением прав, а также превентивно-карательная направленность, имеющая цель восстановления социальной справедливости.

Вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что в результате совместных преступных действий ответчиков Чекрыжовой О.Г., Гусаровой О.А., Новиковой Н.В. и третьего лица Смирнова А.А. истцу Кузьминой Е.М. причинен материальный вред в размере 297000 руб., соответственно, указанная сумма в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению причинителями вреда солидарно.

Поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.05.2010г. по уголовному делу № разрешен гражданский иск Кузьминой Е.М. к Смирнову А.А. о возмещении вреда от преступления: со Смирнова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Кузьминой Е.М. взыскано 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей, указанная сумма с остальных причинителей вреда - Чекрыжовой О.Г., Гусаровой О.А. и Новиковой Н.В. подлежит взысканию солидарно.

Разрешая иск по существу, суд также учитывает, что в ходе исполнения вышеуказанного приговора суда, Смирнов А.А. погасил 4173 руб. 42 коп., остаток долга на 08.06.23011г. составил 292856 руб. 58 коп., соответственно, указанная сумма и подлежит солидарному возмещению истцу ответчиками.

Разрешая требования истца об индексации суммы ущерба, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация возможна лишь после принятия решения о взыскании сумм в пользу потерпевшего.

Таким образом, истец Кузьмина Е.М. не лишена права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных ей сумм.

Таким образом, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб.

Также, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 6143 руб. 56 коп., по 2047 руб. 85 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминой Е.М. к Чекрыжовой О.Г., Гусаровой О.А., Новиковой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Чекрыжовой О.Г., Гусаровой О.А., Новиковой Н.В. в солидарном порядке в пользу Кузьминой Е.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 292856 руб. 58 коп., расходы по составлению искового заявления 1500 руб., а всего взыскать 294356 (двести девяносто четыре тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чекрыжовой О.Г., Гусаровой О.А., Новиковой Н.В. в равных долях в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 6143 руб. 56 коп. по 2047 руб. 85 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Э.А. Гладышева