Дело № 2-1942/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Л.Е. к Замаеву А.В. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Баева Л.Е. обратилась в суд с иском к Замаеву А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований ссылается на следующие доводы и обстоятельства.

В марте 2008 г. ответчик обратился ко истцу с просьбой заключить с каким-либо банком кредитный договор и передать ему в займы полученные денежные средства от банка. В свою очередь, ответчик обязался осуществлять погашение по кредитному договору вместо истца.

Так 29 марта 2008 г. истец заключила кредитный договор с ОАО «МДМ Банк» и передала все полученные средства, а именно 480 000 рублей ответчику. В подтверждение договорных обязательств, между ней и 3амаевым А.В. был заключен договор займа, последний выдал расписку, в соответствии которой обязался вернуть 480000 рублей по кредитному договору, заключенному банком, а также все начисленные проценты.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа - 480000 руб., процентная ставка по договору займа равна процентной ставке по кредитному"договору, заключенному истцом с ОАО «МДМ Банк», что составляет 21 % годовых.

В соответствии с договорными обязательствами, за период с марта 2008 г. по настоящее время, ответчиком Замаевым А.В. оплачено по кредиту 154 790 руб.

Однако, с августа 2010 г. ответчик уклоняется от оплаты задолженности, чем нарушает имущественные права истца.

Истец Баева Л.Е. просила взыскать с ответчика Замаева А.В. задолженность по займу в размере 325 210 руб.

В дальнейшем истец увеличила свои исковые требования, просила помимо основного долга в размере 325210 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 319200 руб.

В судебном заседании Баева Л.Е. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.

Ответчик Замаев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Баеву Л.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 29.03.2008г. между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Баевой Л.Е. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 480000 руб. За пользование кредитом Баева Л.Е. обязалась уплатить банку 21% годовых, в соответствии с графиком.

29 марта 2008г. между Баевой Л.Е. и Замаевым А.Е. был заключен договор займа на вышеуказанную сумму и процентов за пользование им, что подтверждает расписка от 29.03.2008 г.

Как указывает истец, она передала ответчику указанную сумму в качестве займа на условиях возвратности банку в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Указанное подтверждается также обязательством Замаева А.В. от 12.03.2009 г.

В силу положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон не устанавливает ответственности третьего лица за отказ в исполнении сделки за должника.

Между тем, 29.03.2008 г. ответчик Замаев А.В. выдал Баевой Л.Е. расписку о том, что он взял у нее деньги в сумме 480 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания расписки следует, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 480000 руб.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт получения денежных средств в размере 480000 руб. ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента передачи денежных средств, между сторонами был заключен договор займа и, соответственно, возникли взаимные права и обязанности.

Для заемщика вышеизложенное означает обязанность по возврату денежной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом также указывается на то, что сумма займа частично погашалась.

Всего, по расчетам истца, ответчиком Замаевым А.В. погашена задолженность по основному долгу в размере 154 790 руб.

Следовательно, задолженность ответчика по основному долгу составляет 325 210 руб. (480000-154790).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Сторонами определен размер процентной ставки по договору, равный ставке по кредитному договору, заключенному 29.03.2008 г. между ОАО «МДМ Банк» и Баевой Л.Е., то есть в размере 21 процент годовых.

Всего, с 29.03.2008 г. по 29.05.2011 г. (38 мес.) сумма начисленных процентов составляет 319 200 руб.

Проверив представленный расчет (480000 х 21% /12 х 38 мес. = 319200 руб.), суд соглашается с ним.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Ответчик, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата суммы займа в оставшейся части суду не представил.

Таким образом, суд полагает, что размер задолженности по договору займа в размере 325210 руб., а также проценты за пользование займом в размере 319200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги юриста по составлению искового заявления в размере 1500 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6752 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в части неоплаченных истцом исковых требований, в размере 2892 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Исковые требования Баевой Л.Е. удовлетворить.

Взыскать с Замаева А.В. в пользу Баевой Л.Е. основной долг по договору займа в размере 325210 руб., проценты за пользование займом в размере 319200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6752 руб.10 коп., а всего взыскать 652662 (шестьсот пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 10 коп.

Взыскать с Замаева А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул расходы по оплате государственной пошлины в размере 2892 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         Э.А. Гладышева