Дело №2-2565/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецовой И.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова И.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, наложил арест на автомобиль марки <данные изъяты> и назначил оценщика ООО «Оценка и экспертиза».

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости автомобиля, его стоимость составляет 23000 рублей.

Заявитель не согласилась с оценкой рыночной стоимости автомобиля, о чем поставила в известность судебного пристава-исполнителя.

Несмотря на возражения заявителя судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об оценке имущества должника, в котором принял результаты оценки автомобиля, установленные указанным выше отчетом об оценке.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был усомниться в результатах отчета, поскольку тот не отвечал требованиям Федерального стандарта оценки, требованиям достоверности, в отчете отсутствовало точное описание автомобиля, не было описания повреждений и деталей автомобиля, при оценке автомобиля применялся только затратный подход, без применения сравнительного и доходного, в отчете не указан стаж работы оценщика М, не указана по иному специалисту, работающему по трудовому договору – Ч его квалификация, оценщиками неверно оценено техническое состояние автомобиля, в приложении к отчету указаны документы, не имеющие отношение к данному автомобилю, отчет содержит арифметические ошибки в расчетах, заявителя на проведение оценки не приглашали, копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве не направлялась в адрес заявителя.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление об оценке рыночной стоимости автомобиля, приостановить исполнительное производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в части реализации автомобиля приостановлено.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по указанным основаниям.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывал, что все его действия по исполнению решения суда соответствовали закону.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ОАО «БИНБАНК» в лице филиала банка в г.Барнаул в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 3 статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п.1 ст. 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Пункт 2 ст.78 Закона предусматривает, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.87 Закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу п.2 ст.89 Закона начальная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно ст.85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.п1 и 7 ч.2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав исполнитель:

1)                  в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2)                  назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3)                  выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.4).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7).

Согласно ч.4 ст.61 Закона за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как установлено в судебном заседании в производстве ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, о взыскании с Кузнецовой И.Н. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания за заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, который до этого периода времени не был реализован на торгах как заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя оценка рыночной стоимости автомобиля была поручена специалисту-оценщику ООО «Оценка и Экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступил отчет об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля составила 23000 рублей. Отчет составлен экспертом Ч, оценщиком Т, которые были предупреждены судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.4 ст.61 Федерального закона за дачу заведомо ложного отчета, что отражено в постановлении о привлечении оценщика и в отчете об оценке.

Как следует из отчета, стоимость объекта оценки определена с использованием затратного подхода, что соответствует Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)». При этом в отчете приведены обоснования отказа от применения сравнительного и доходного подходов к оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка арестованного автомобиля должника Кузнецовой И.Н. в сумме 23000 рублей.

То обстоятельство, что оценке подлежал именно автомобиль заявителя, ею не оспаривается.

Учитывая то, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона, оснований подвергать сомнению сделанный специалистом вывод о рыночной стоимости арестованного имущества, учитывая его техническое состояние на момент оценки, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не является лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности. Федеральный закон наделяет его правом самостоятельно проводить оценку имущества должника только в определенных случаях (в зависимости от стоимости и характера имущества). При несогласии с такой оценкой участников исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан назначить оценку имущества специалистом.

В рассматриваемом случае определить рыночную стоимость автомобиля должен специалист-оценщик, а судебный пристав-исполнитель – вынести постановление об оценке вещи.

При несогласии с оценкой, указанной оценщиком в отчете, должник в силу положений п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона, предусматривающего, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства, могла оспорить данную оценку в суде.

В связи с этим, доводы должника о том, что постановление судебного пристава об оценке незаконно, несостоятельны.

В силу ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина нарушены не были.

Доводы заявителя о том, что она не извещалась о проведении оценки имущества, судом во внимание не принимаются, поскольку постановление о принятии оценки имущества должника вручено представителю должника ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало должнику обжалованию как самого постановления в установленный срок, так и произведенной оценки имущества.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований к удовлетворению заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Кузнецовой И.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.