Дело2-2540\11г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 августа 2011г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Моховой Л.А.

При секретаре Петровой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стародубова С.Г. к администрации г. Барнаула и администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

У с т а н о в и л:

Истец Стародубов С.Г. обратился в суд с иском к ответчикам администрации г. Барнаула и администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании за ним права собственности на самовольные постройки здание, расположенные по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес> (литер Д,Д1,В,В1,В2).

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел в собственность 10\23 доли в праве собственности нежилого помещения - здание склада (литер Б) и здание гаража (литер В). Впоследствии здание склада (литер Б) было снесено и возведены неплановые строения литера Д,Д1,В1,В2. Указанные строения возведены на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, площадью <данные изъяты>., расположенном по <адрес>. Истец просит признать за ним право собственности на данный самовольно возведенный объект в порядке ст.222 ГК РФ. Согласно техническому заключению, возможно сохранение данной самовольной постройки.

Истец Стародубов С.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором разрешение данного спора оставляет на усмотрения суда. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Стародубов С.Г. владеет на праве собственности земельным участком, площадью <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом Стародубовым С.Г. и ЗАО «Барнаулметаллопторг» заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел в собственность 10\23 долей в праве собственности на нежилое помещение – здание склада (литер Б) и здание гаража (литер В), находящихся по <адрес>. Согласно акта об установлении факта сноса от 20 ноября 2009г. при обследовании установлено, что здание склада (литер Б), общей площадью <данные изъяты>., снесено полностью, на этом месте построен новый литер Д, общей площадью <данные изъяты>., литер Д1 общей площадью <данные изъяты>., литер В1 общей площадью 11.2 кв.м., литер В2 общей площадью 7.3 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта здания Лит.Д,Д1,В1,В2 по <адрес> являются самовольными постройками.

В соответствии с техническим заключением от 5 мая 2010г., выданным Комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула градостроительные ограничения на данный объект не установлены.

Согласно технического заключения по обследованию строительных конструкций нежилых зданий гаража-стоянки и складских помещений по <адрес>, в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций зданий гаража-стоянка и складские помещения (литерыВ,В1,В2,Д,Д1) по <адрес> в г.Барнауле пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. Эксплуатация зданий и сооружений в целом возможна.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.222 ГК РФ самовольная постройка является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

П.3 ст.222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненной наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на строения, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, которым он владеет на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»- в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд полагает, что возведенная истцом самовольная постройка возведена с соблюдением градостроительных, санитарных и иных норм, предусмотренных действующим законодательством, что подтверждается представленным заключением.

Также суду не представлено доказательств того, истец является индивидуальным предпринимателем и возведенный им объект используется в предпринимательской деятельности. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец не является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведением указанного объекта, суд полагает, что требования истица о признании за ним право собственности на здание гаража-стоянки и складские помещения (литерыВ,В1,В2,Д,Д1) по <адрес> в г.Барнауле подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубова С.Г. к администрации г. Барнаула и администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Стародубовым С.Г. право собственности на здание гаража-стоянки (литер Д), площадью <данные изъяты>., здание склада (литерД1), площадью <данные изъяты>., здание гаража-стоянки и складских помещений (литер В), площадью <данные изъяты>., здание котельной (литер В1), площадью <данные изъяты>., здание дизельной (литер В2), площадью <данные изъяты>., расположенных по <адрес> в г.Барнауле.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Л.А.Мохова