Дело №2-2523/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Колыхаловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала, обратилось в суд с иском к Колыхаловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец, и Колыхаловой М.А. был заключен кредитный договор №-№ предоставлении заемщику кредита в размере 101000 рублей на срок до востребования но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а та в свою очередь обязалась возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование им в размере 25 % годовых.

Денежные средства были выданы ответчику, однако последней ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность ответчика перед банком в размере 996576 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 475000 руб., задолженность по техническому овердрафту – 17 руб. 27 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 198443 руб. 56 коп., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов 323115 руб. 87 коп., указанную задолженность банк просит взыскать с ответчика в его пользу, а также возместить ему расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 13165 руб. 77 коп..

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против исковых требований банка, указывая, что сумма задолженности завышена банком, при этом согласился с задолженностью по сумме основного долга в размере 101000 рублей и начисленных на указанную сумму процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых за период просрочки, просил о снижении пени до 10000 рублей, ссылался на то, что банком в подтверждение своих исковых требований не представлены оригиналы документов, на то, что банк длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, тем самым увеличивая ее размер.

Представитель банка и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «МДМ Банк», и Колыхаловой М.А. на основании заявления-оферты и Условий банковской карты международной платежной системы «VISA International» (далее – Условия) был заключен кредитный договор № по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере 101000 рублей на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 25 % годовых в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.2.2.3 условий кредитования кредит предоставляется путем открытия банком кредитной линии, предусматривающую установление лимита задолженности.

Пунктом 4.2 предусмотрено право банка по заявлению заемщика увеличить лимит задолженности кредита путем совершения соответствующих действий, отраженных в выписке по ссудному счету заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратилась в банк с заявлением об изменении условий договора и увеличение кредита до 115000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита по заявлению заемщика увеличена до 433000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ до 475000 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, кредит в сумме 475000 рублей был предоставлен ей банком.

Согласно п.3.5 Условий проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности и подлежат уплате заемщиком в размере, указанном в заявлении, дата уплаты процентов в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Колыхаловой Л.Н. нарушены условия кредитного договора, в установленный срок не возвращена сумма кредита и проценты за пользование им.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность ответчика перед банком в размере 996576 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 475000 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 198443 руб. 56 коп., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов 323115 руб. 87 коп..

При этом судом проверен подробный расчет истца, представленного в судебное заседание, и суд с ним соглашается.

Доводы представителя ответчика о том, что заемщиком фактически была получена сумма меньшая, чем указывает банк в своих расчетах, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно – выпиской по лицевому счету, из которой усматривается, что заемщику начислена и ею получена сумма кредита, предусмотренная условиями кредитного договора и дополнительными соглашениями об изменений условий договора.

Факт нарушения кредитного обязательства ответчиком не оспаривается.

В соответствие с п.6.1 условий кредитования в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), установленного графиком заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 220 % годовых, рассчитываемых на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита (части кредита) и по дату фактического возврата всей просроченной задолженности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Поскольку заемщик Колыхалова Л.Н. обязательств по кредитному договору не исполнила, то у банка, в силу вышеназванных норм закона возникло право требовать от нее исполнения обязательства.

Банком заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты заемщиком просроченных к уплате процентов 323115 руб. 87 коп., а также задолженности по техническому овердрафту 17 руб. 27 коп..

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Таким образом, исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и не допустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер сумму неустойки, требуемой банком ко взысканию до 10000 рублей.

Задолженность по техническому овердрафту в размере 17 руб. 27 коп., по мнению суда не подлежит взысканию с ответчика, поскольку банком не представлено доказательство того, что условиями договора, тарифами банка, установленными на период заключения договора с ответчиком, уплата заемщиком указанной суммы предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 683443 руб. 56 коп., в том числе сумма кредита – 475000 руб., проценты за пользование кредитом – 198443 руб. 56 коп., неустойка – 10000 руб..

Согласно п.1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8952 руб. 72 коп..

Доводы представителя ответчика о том, что банком не представлено оригиналов документов, приложенных к иску, не принимаются судом во внимание, поскольку все документы, представленные о стороны банка заверены им надлежащим образом и скреплены печатью банка.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Колыхаловой М.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 683443 руб. 56 коп., в том числе сумма кредита – 475000 руб., проценты за пользование кредитом – 198443 руб. 56 коп., неустойка – 10000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8952 руб. 72 коп, а всего взыскать – 692396 (шестьсот девяносто две тысячи триста девяносто шесть) руб. 28 коп.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.