№ 2-2978/11

Дело № 2-2978/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агаркова Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.03.2011 года было удовлетворено его заявление о признании незаконными действий УВД по г. Барнаулу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.04.2011 года данное решение было оставлено без изменения, а решение суда без удовлетворения.

Обстоятельствами дела явилось то, что Агарков Д.А. состоял на учете в отделе (муниципального) военного комиссариата Алтайского края по Ленинскому и Индустриальному районам Алтайского края г. Барнаула, что подтверждается материалами личного дела призывника, оформленного на имя Агаркова Д.А.

Материалами личного дела призывника, оформленного на имя Агаркова Д.А. установлено, что 10.01.2007 года, 16.01.2009 года, 02.04.2009 года, 22.05.2009 года, 13.10.2009 года, 23.11.2009 года, 26.03.2010 года, 06.04.2010 года, 12.05.2010 года, 03.06.2010 года начальником отдела (муниципального) военного комиссариата Алтайского края по Ленинскому и Индустриальному районам Алтайского края г. Барнаула в адрес начальника ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу были направлены письменные обращения об оказании помощи в установлении места нахождения Агаркова Д.А., вручении ему повестки для явки в отдел (муниципального) военного комиссариата Алтайского края по Ленинскому и Индустриальному районам Алтайского края г. Барнаула.

С 15.06.2010 года заявитель Агарков Д.А. находился на лечении в Филиале № 1 – Алтайская больница ФГУ «СОМЦ ФМБА России» с диагнозом коммунальная пневмония в S6 левого легкого.

Агаркову Д.А. был назначен стационарный режим лечения и медикаментозная терапия в рамках стандарта лечения пневмонии.

Наличие данного заболевания у Агаркова Д.А., необходимость стационарного лечения по данному заболеванию, по состоянию на 15.06.2010 года, подтверждается заключением экспертов КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.09.2010 года № 226-ПЛ\2010.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2010 года, заинтересованное лицо И. забрал Агаркова Д.А. с территории Филиала № 1 – Алтайская больница ФГУ «СОМЦ ФМБА России», доставил его на территорию краевого призывного пункта.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями заявителя, его представителя, также подтверждается письменными сведениями, представленными Филиалом № 1 – Алтайская больница ФГУ «СОМЦ ФМБА России». Не оспаривалось и заинтересованными лицами.

Решением призывной комиссии Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула, протокол № 31 от 17.06.2010 года, Агарков Д.А., 1984 года рождения признан – Статья – 34г, категория годности –Б, показатель предназначения – 4, статья 22, призвать на военную службу. Предназначить в части СВ. Зачислить в команду № 60. Решение принято единогласно.

Из учетной карты призывника следует, что призывная комиссия протоколом № 31 от 17.06.2010 года признала Агакова Д.А. годным к военной службе, определив ему команду К-60.

Однако, согласно выписки из решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации от 14.07.2010 года № 6 данное решение призывной комиссии было отменено.

И. является внештатным сотрудником милиции ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу.

Приказом МВД России от 20.11.1992 года № 420 утверждена Временная Инструкция по организации работы внештатных сотрудников милиции.

Временной Инструкцией по организации работы внештатных сотрудников милиции определено, что:

- внештатными сотрудниками милиции могут быть граждане РФ не моложе 18 лет, способные по своим личным и деловым качествам оказывать милиции содействие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, раскрытии преступлений,

- внештатные сотрудники работают под руководством сотрудников милиции, выполняя их поручения,

- непосредственную работу с внештатными сотрудниками в органах

внутренних дел осуществляют также старшие участковые и участковые инспектора милиции,

- руководители, оперативный и начальствующий состав подразделений и служб милиции в работе с внештатными сотрудниками обязаны – давать внештатным сотрудникам только конкретные поручения, инструктировать их о способах их выполнения, контролировать действия внештатных сотрудников при выполнении поручения,

- поручения внештатному сотруднику дает тот сотрудник милиции, за которым он закреплен, а в случае его отсутствия – сотрудник, выполняющий его обязанности. В своей работе внештатный сотрудник осуществляет только те действия, которые не выходят за пределы данных ему поручений,

- сотруднику милиции запрещается – поручать внештатным сотрудникам самостоятельное производство процессуальных и иных действий, оперативно-розыскных мероприятий, составляющих исключительную компетенцию работников милиции.

Распоряжением начальника ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу от 07.04.2010 года № 6 «О закреплении сотрудников для осуществления розыска призывников, не прибывших на призывную и медицинскую комиссию», внештатный сотрудник по линии участковых уполномоченных милиции по делам несовершеннолетних ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу И. закреплен за участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции по делам несовершеннолетних ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу лейтенантом милиции П.., для осуществления розыска призывников, не прибывших на призывную и медицинскую комиссию в Ленинский и Индустриальный РВК г. Барнаула.

Судом внештатный сотрудник милиции ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу И. был признан должностным лицо ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу, как должностное лицо федерального государственного органа.

Суд признал, что внештатные сотрудники милиции наделены специальными полномочиями, так как действуют по поручению, под руководством и контролем того сотрудника милиции, за которым закреплены.

И. выполняя действия 17.06.2010 года в отношении Агаркова Д.А., действовал не самостоятельно, а по поручению, т.е. под руководством и контролем заинтересованного лица участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных милиции по делам несовершеннолетних ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу П.. При этом данные действия были незаконными.

Как следует из добытых доказательств 03.06.2010 года из военного комиссариата в ОМ № 2 поступило обращение об установлении местонахождения гражданина, которому не представилось возможным вручить повестку для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечения его прибытия на указанные мероприятия. Из него следует, что Агаркову Д.А. следует вручить повестку.

Кроме того, как следует из рапорта УУМ ОМ № 2 М. именно ему, а не П. было поручено исполнение данного обращения.

Таким образом, поручение П., И. производство каких либо действий в отношении Агаркова Д.А. незаконно, т.к. дело находилось не в её производстве.

Однако, как следует из личного дела призывника Агаркова Д.А., рапорта И., Агарков Д.А. был доставлен им на призывной пункт 11.06.2010 года, где дал объяснительную, и ему была вручена повестка о явке в военный комиссариат 17.06.2010 года.

Из этого следует, что обращение военного комиссариата от 03.06.2010 года было выполнено, другого обращения сотрудники милиции не получали и любые их действия в отношении Агаркова Д.А. от 17.06.2010 года были незаконны.

Из заключения судебной медицинской экспертизы, Агарков Д.А. был болен, находился на стационарном лечении с диагнозом коммунальная пневмония шестого сегмента левого легкого, обычное течение и нуждался в госпитализации.

Данный факт подтвердила и призывная комиссия Алтайского края, отменившая решение о призыве Агаркова Д.А.

При таких обстоятельствах П. не имела права давать какие либо поручения И. в отношении Агаркова Д.А., а тот не имел права забирать его из больницы, доставлять на призывной пункт, и давать распоряжения о его там задержании.

Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчиков иск в суде не признали, пояснив, что моральный вред не доказан.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд считает необходимым заменить наименование ответчика УВД по г. Барнаулу на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, в связи с его реорганизацией.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.03.2011 года было удовлетворено заявление Агаркова Д.А. о признании незаконными действий УВД по г. Барнаулу.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями заявителя, его представителя, также подтверждается письменными сведениями, представленными Филиалом № 1 – Алтайская больница ФГУ «СОМЦ ФМБА России». Не оспаривается и заинтересованными лицами.

В судебном заседании установлено, что И. является внештатным сотрудником милиции ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу.

Временной Инструкцией по организации работы внештатных сотрудников милиции определено, что:

- внештатные сотрудники работают под руководством сотрудников милиции, выполняя их поручения,

- непосредственную работу с внештатными сотрудниками в органах

внутренних дел осуществляют также старшие участковые и участковые инспектора милиции,

Исходя из этого, суд установил, что внештатный сотрудник милиции ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу И. являлся должностным лицом ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу, как должностное лицо федерального государственного органа.

Иванов А.В. выполняя действия 17.06.2010 года в отношении Агаркова Д.А., действовал не самостоятельно, а по поручению, т.е. под руководством и контролем заинтересованного лица участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных милиции по делам несовершеннолетних ОМ № 2 УВД по г. Барнаулу П.. При этом данные действия были незаконными.

Данный факт подтвердила и призывная комиссия Алтайского края, отменившая решение о призыве Агаркова Д.А.

В силу ст. 61 ч.2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями вышеприведенных правовых норм; исходит из того, что указанным выше судебным решением признаны действия УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу признаны незаконными. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностным лицом органов милиции было допущено нарушение прав и свобод истца, выразившееся в необоснованном задержании и доставлении на призывной пункт истца, вследствие чего истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда Министерством финансов РФ за счет казны РФ в порядке статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Закона Российской Федерации «О полиции» предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 926 от 07 декабря 2000 года "О подразделениях милиции общественной безопасности", утвердившим Структуру милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, и Положение о создании, реорганизации и ликвидации подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в состав милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, п. 2) участковые уполномоченные милиции.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ и причиненный истцу материальный и моральный вред подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как установлено в суде, УМВД России по г. Барнаулу является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета Российской Федерации.

Таким образом, УМВД России по г. Барнаулу является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ч.1 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 2. данной статьи гласит, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации устанавливает последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, Ч. 5 стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Истец в суд не явился, что является его законным правом.

В своем иске указал на обстоятельства, позволяющие установить размер морального вреда, а именно задержание и нахождение задержанным, находясь в больном состоянии без медицинской помощи, необходимость обращения в суд для защиты своих прав.

При этом истец испытывал как физические страдания – не оказание квалифицирующей медицинской помощи, так и нравственные страдания – незаконность действий должностных лиц ответчика.

Учитывая это при взыскании ущерба, суд считает необходимым понизить его с заявленных 500.000 рублей до 50.000 рублей, принимая так же во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, то, что истец был болен, органичен в свободе и незаконно задержан и т.д.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг понизив их с заявленных 5.000 рублей до 500 рублей, т.к. считает данную сумму разумной и достаточной для составлении искового заявления.

Расходы подтверждены распиской об оказании юридических услуг и судом исследованы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Взыскать в пользу Агаркова Д.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны федерального бюджета в возмещение причиненного морального вреда в размере 50.000 рубль 00 копеек, судебные расходы в размере 500 рублей 00 копеек, всего 50.500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток.

Мотивированное решение составлено - 09.09.2011 года.

СУДЬЯ :