Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего: Авсейковой Л.С. При секретаре: Коровацкой М.Ю. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Судом принимались меры к уведомлению ответчика о предъявленном к нему иске, однако судебные повестки ответчик не получает. Судом установлено, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц ответчик не находится. Свою деятельность по охране объекта, расположенному по адресу регистрации ООО ЧОП «Русичи» не ведет. Это, как следует из телефонограммы, осуществляет ООО ЧОП «ФОРД». Номер телефона, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как номер единственного учредителя и руководителя ООО ЧОП «Русичи»-Землянов С.Г., принадлежит не ему, а лицу, осуществлявшему оформление учредительных документов и регистрацию ответчика, что следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ Она обещала по возможности сообщить учредителю ООО ЧОП «Русичи» о том, что к обществу предъявлен иск, а также сообщить телефон организации. Однако сообщений о телефоне и месте нахождения ООО ЧОП «Русичи» она не сообщила. Впоследствии на телефонные звонки не отвечала. Статья 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем в части 1 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд полагает, что ответчик своевременно не произвел изменения в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц сведений о своем местонахождении и контактных телефонов учредителя и руководителя, как работодатель, злоупотребление правом, суд не исключает, что с целью причинить вред работникам. Этот вывод суд делает на основании того, что на трудовом договоре с истцом, с которым трудовые отношения прекращены, нет отметки об исполнении договора, что обязательства выполнены сторонами в полном объеме. Учитывая, что место нахождения ответчика и его исполнительного органа не представляется возможным установить из-за несоответствия сведений в Едином государственном реестре юридических лиц и фактическим данным, а также учитывая, что при прекращении трудового договора с истцом ответчик не сделал отметку о том, что обязательства перед работником выполнены в полном объеме, у суд посчитал возможным рассмотреть требование истца в отсутствие представителя ответчика, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о предъявленном к нему иске, а также о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Суд полагает, что иное нарушит право истца на судебную защиту, трудовых прав. Истец в обоснование требований представил трудовой договор в котором указан его ежемесячный оклад. Из этого договора следует, что истец просит взыскать с ответчика оплату за последний месяц своей работы в той сумме, которая определена в трудовом договоре. Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Бремя доказывания по исполнению обязательств перед работником лежит на работодателе. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В части 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Истец просил рассмотреть иск в его отсутствие, он указал, что поддерживает доводы изложенные в иске и свои пояснения данные в судебном заседании. Согласно пояснениям истца, имеющимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП, ,Русичи,, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным трудовым договором. Договор между истцом и ответчиком был расторгнут в устной форме. Последним его рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за февраль 2011 года в сумме 4900 рублей и за март 2011 года в сумме 5600 рублей. Незаконными действиями истца было нарушено его право, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в душевной боли, страхе, нравственных страданиях, в причинении обиды, боли и разочарования. Истец так же просил о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей. На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Этот принцип отражен в ст. 22 ТК РФ, в которой указано, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в установленном порядке. Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Судом установлено, что ответчик нарушил трудовые права истца. Суд согласился с тем, что истцу причинены страдания, в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы, выразившиеся в негативных переживаниях, испытанном им беспокойстве и страхе, стыда, унижении и разочаровании. В соответствии со ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении данного иска, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца компенсация в счет возмещения морального вреда 1 тыс. руб Поскольку иск заявлен обоснованно с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 620руб. в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край. Иск Землянов С.Г. к ООО ЧОП «Русичи» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО ЧОП «Русичи» в пользу Землянов С.Г. заработную плату 10500 рублей, в счет возмещения морального вреда 1 тыс. руб. Взыскать с ООО ЧОП «Русичи» госпошлину в размере 620 руб. в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула. Председательствующий: Л.С. Авсейкова