Дело2-1196\11г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 августа 2011г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Моховой Л.А.

При секретаре Григорян Л.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Москвиной Е.Е. к администрации г. Барнаула, Ромашкину А.В., Ромашкиной Н.Н., Колеговой Т.Е. и Блиновой М.А. о признании права собственности на самовольную постройку,

У с т а н о в и л:

Истец Москвина Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации г. Барнаула, Ромашкину А.В., Ромашкиной Н.Н., Колеговой Т.Е. и Блиновой М.А. о признании за ней права собственности на самовольную постройку - пристрой жилого дома (литер А1), расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.<адрес>.

Исковые требования обосновывает тем, что 8 июля 1966г. приобрела на праве собственности домостроение, полезной площадью <данные изъяты>., с надворными постройками, на земельном участке, площадью <данные изъяты>., расположенное по <адрес>. Строительство пристроя литер А1 произведено без соответствующего разрешения, указанный пристрой является самовольной постройкой. Истец просит признать за ней право собственности на данный самовольно возведенный объект в порядке ст.222 ГК РФ. Согласно техническому заключению, возможно сохранение данной самовольной постройки.

Истец Москвина Е.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором разрешение данного спора оставляет на усмотрения суда. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Ответчики Ромашкин А.В., Ромашкина Н.Н., Колегова Т.Е. и Блинова М.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором с исковыми требованиями согласны, просят дело рассмотреть в их отсутствии.

Представители третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю, Комитета по архитектуре и развитию г.Барнаула и Главное Управление имущественных отношений администрации Алтайского края в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Москвина Е.Е. владеет на праве собственности домостроением, полезной площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., на земельном участке площадью <данные изъяты>., расположенном по <адрес> в г.Барнауле, что подтверждается договором купли-продажи от 8 июля 1966г., зарегистрированном в установленном законом порядке. Согласно выписки из технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю указанное домостроение состоит из жилого дома (литер А) и пристроя (литер А1). Пристрой литер А1 является неплановым строением.

Согласно представленного технического заключения, в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, жилой дом (литер А) с пристроем (литер А1) и сенями (литеры а) по <адрес> в г.Барнауле после окончания строительства пристроя (литер А1), соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых домов, в том числе СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.222 ГК РФ самовольная постройка является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

П.3 ст.222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненной наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»- в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст.222 ГК РФ право собственности на строения, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, которым он владеет на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30.06.2011г. на момент исследования пристроя литер А1, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. <адрес>, выявлено, что пристрой выполнен с нарушением санитарно-бытовых условий градостроительных норм п.5.3.4. СП 30-102-99 в части расстояния до границ соседнего земельного участка. В соответствии с п.5.3.4. СП 30-102-99 указанное расстояние должно быть не менее 3 метров, фактическое расстояние от пристроя литер А1 до границы соседнего участка 2 метра. Нарушение градостроительный норм пристроя литер А1 затрудняет санитарно-техническое обслуживание здания. Соседнее здание расположено на смежном земельном участке № по <адрес> со стороны пристроя литер а1 на расстоянии 15 метров, нарушение можно отнести к несущественным. Эксплуатация пристроя литер А1 возможна, техническое состояние и конструкции здания не представляют угрозы здоровью и жизни жильцам и другим лицам.

Ответчики Ромашкин А.В., Ромашкина Н.Н., Колегова Т.Е. и Блинова М.А. в своих заявлениях подтвердили, что возведенный истцом пристрой литер А1 не ущемляет их прав как собственников земельного участка и жилого дома, согласны на узаконения данного пристроя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведением указанного объекта, суд полагает, что требования истица о признании за ней право собственности на пристрой литер А1 жилого дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, <адрес>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москвиной Е.Е. к администрации г. Барнаула, Ромашкину А.В., Ромашкиной Н.Н., Колеговой Т.Е. и Блиновой М.А. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Москвиной Е.Е. право собственности на пристрой литер А1 (общей площадью <данные изъяты>.), расположенный по <адрес> в г.Барнауле.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Л.А.Мохова