Дело № 2-2722/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Пасынковой О.М.,

при секретаре: Бриль Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Коротких Л.А., Агарковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Коротких Л.А., Агарковой Е.Ю. о взыскании с Коротких Л.А. задолженности по кредитному договору № от 15.10.2007г. в сумме ...., в том числе основного долга - ...., процентов на сумму непросроченного основного долга - ...., процентов на сумму просроченного основного долга - ...., судебных расходов по оплате государственной пошлины - ....; взыскании с Коротких Л.А. и Агарковой Е.Ю. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №-ККЛ/2007-3 от 04.08.2007г. в сумме ...., в том числе основного долга - ...., процентов на сумму непросроченного основного долга - ...., процентов на сумму просроченного основного долга - ...., неустойки на сумму просроченных к уплате процентов - ...., взыскании с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины - ....

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец и ответчицей Коротких Л.А. 15.10.2007г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит с лимитом в сумме .... под 25% годовых на срок до востребования, но не позднее 03.01.2037г. 16.10.2007г. сумма лимита задолженности была увеличена до .... В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по состоянию на 17.06.2011г. образовалась задолженность в заявленной сумме. 04.08.2007г. теми же сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Коротких Л.А. предоставлен кредит в сумме ... под 19% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору с ответчицей Агарковой Е.Ю. в тот же день был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по этому договору по состоянию на 17.06.2011г. также образовалась задолженность в заявленной сумме.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчицы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Коротких Л.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды, в том числе разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.07.2011г., выданных УФНС России по Алтайскому краю по запросу суда, следует, что Коротких Л.А. состоит на учете как индивидуальный предприниматель с 16.11.2006г., Агаркова Е.Ю. - с 17.09.2004г.

Из обстоятельств дела следует, что спор связан с предпринимательской деятельностью.

Так, в заявлениях о заключении кредитного договора и изменении его условий Коротких Л.А. указана как заемщик, место ее работы - ИП Коротких. В договоре поручительства также указано место работы Агарковой Е.Ю. - ИП Агаркова.

Из заявлений о предоставлении кредита и Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по системе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по системе кредитования физических лиц «Кредит классический», не следует, что кредиты получены на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью.

То обстоятельство, что при предоставлении физическим лицам, являющимся индивидуальными предпринимателями, кредита банком не отслеживается использование кредита, не означает, что денежные средства предназначаются для личных нужд предпринимателя.

Поскольку настоящий спор возник между индивидуальными предпринимателями и организацией и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, дело относится к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме .... по платежному поручению № от 11.07.2011г. в УФК по Алтайскому краю на счет №; в сумме .... - по платежному поручению № от 11.07.2011г. в УФК по Алтайскому краю на счет №.

В силу п.п. 1,3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, государственная пошлина подлежит возвращению.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19.07.2011г. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Коротких Л.А. на сумму ...., на имущество, принадлежащее на праве собственности Агарковой Е.Ю. на сумму ....

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По аналогии закона, данная норма подлежит применению и к вопросу об отмене мер обеспечения иска при прекращении производства по делу по иному основанию.

Поскольку имеются основания к прекращению производства по делу, одновременно подлежат отмене и принятые меры обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 144, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Коротких Л.А., Агарковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки прекратить.

Возвратить ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме ...., уплаченную по платежному поручению № от 11.07.2011г. в УФК по Алтайскому краю на счет №; в сумме ...., уплаченную по платежному поручению № от 11.07.2011г. в УФК по Алтайскому краю на счет №.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19.07.2011г., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Коротких Л.А. на сумму ...., наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Агарковой Е.Ю. на сумму ....

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: О.М.Пасынкова