Дело № 2-2667/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Пасынковой О.М.

при секретаре: Бобылевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова А.Г. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным,

Колесников А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании прекращенным договора поручительства № от 13.10.2008г., заключенного им с ответчиком.

В обоснование заявленного требования указал, что 15.05.2008г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Стандарт Агро» был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме .... под 16% годовых на срок до 02.06.2008г. для приобретения горюче-смазочных материалов, средств защиты растений, семян, удобрений. В качестве обеспечения исполнения обязательства с ним 13.10.2008г. был заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору. 18.06.2009г. между ООО «Агро Стандарт» и ООО «Компаньон» был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, по условиям которого покупателю отчуждено имущество, которое, в том числе являлось предметом залога по договору о залоге транспортных средств №, заключенному с ответчиком. Поскольку часть стоимости проданного имущества перечислена покупателем ответчику, задолженность по вышеуказанному кредитному договору была оплачена, а обязательство прекратилось надлежащим исполнением. Впоследствии определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2010г. по заявлению конкурсного управляющего пункт 3.2.1. вышеуказанного договора купли-продажи, предусматривающий передачу денежных средств по оплате сельскохозяйственной техники ответчику, признан недействительным. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010г. с ответчика в пользу ООО «Стандарт Агро» взыскано неосновательное обогащение в сумме .... Во исполнение данного решения ответчик возвратил присужденную сумму с восстановлением ссудной задолженности ООО «Стандарт Агро». Между тем, действующее законодательство не предусматривает восстановления прекращенного договора поручительства. Кроме того, заключая договор поручительств, он рассчитывал на то, что банк будет иметь возможность получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В этой связи, поскольку договор залога транспортных средств от 15.05.2008г. между ответчиком и ООО «Стандарт Агро» прекращен в связи с реализацией предмета залога, увеличилась его ответственность как поручителя, что является самостоятельным основанием к прекращению договора поручительства.

В судебное заседание истец на требовании настаивал, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ответчика - Шкляр С.В. требования не признал, ссылаясь на то, что обязательства ответчика возникли на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, прекращение залога и иные указанные истцом обстоятельства не влекут прекращения договора поручительства. Кроме того, при заключении договора стороны пришли к соглашению об объеме ответственности поручителя, которым дано согласие истца на увеличение объема его ответственности в будущем и данное условие соответствует действующему законодательству. Признание судом недействительной сделки отчуждения заемщиком заложенного имущества с последующем возвращением переданных банку денежных сумм не имеет значения, поскольку ничтожная сделка не влечет последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В этой связи надлежащим исполнением обязательства заемщика прекращены не были, задолженность по договору не оплачена, решение суда не исполнено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Джамгарян Э.В., Угольков А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стандарт Агро», ООО «Стандарт Ойл», ООО «Контракт Ойл Алтай», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

Суд, выслушав истца, ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12.12.2008г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, с ООО «Стандарт Агро», ООО «Стандарт Ойл», Уголькова А.В., Джамгаряна Э.В., Колесникова А.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 15.05.2008г. в размере ...., в том числе сумма основного долга - ....; сумма начисленных и неуплаченных процентов за период с 21.09.2008г. по 12.12.2008г. - ...., неустойка на просроченный основной долг за период 07.11.2008 г. по 12.12.2008 г. - ...., неустойка на просроченные проценты за период с 28.10.2008г. по 12.12.2008г. - .... С ООО «Стандарт Агро», ООО «Стандарт Ойл», Уголькова А.В., Джамгаряна Э.В., Колесникова А.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере .... в равных долях с каждого. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Стандарт Агро Инвест» недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки) по договору № от 15.05.2008 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Стандарт Агро Инвест», а именно: здание склада (литер Б, Б1), расположенное по адресу: <адрес>», <адрес>, общей площадью 829,7 кв.м, с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме ....; здание гаража (литер А1), расположенное по адресу: <адрес>», <адрес>, общей площадью 165,8 кв.м, с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме ....; часть здания гаража (литер А), расположенного по адресу: <адрес>», <адрес>, общей площадью 1186,6 кв.м, с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме ....; земельный участок по адресу: <адрес>», <адрес>, общей площадью 33704 кв.м, с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в сумме ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.02.2009г. решение уточнено, абзацы второй и третий резолютивной части после слов «Колесникова А.Г.» дополнены словами «ООО «Контракт Ойл Алтай», на 5 листе мотивированного решения 3 абзац сверху после слов «Колесникова А.Г.» дополнен словами «ООО Контракт Ойл Алтай».

Данным решением установлено, что 15.05.2008г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Стандарт Агро» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательство предоставить ООО «Стандарт Агро» денежные средства в сумме .... на срок до 26.11.2008г. под 16% годовых. ОАО «Россельхозбанк» обязательство по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, зачислив денежные средства на расчетный счет заемщика №, открытый в Алтайском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк». В качестве обеспечения исполнения ООО «Стандарт Агро» обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» были заключены:

- договор поручительства физического лица № от 15.05.2008 года с Угольковым А.В.;

- договор поручительства физического лица № от 15.05.2008 года с Джамгаряном Э.В.;

- договор поручительства физического лица № от 13.10.2008 года с Колесниковым А.Г.;

- договор поручительства юридического лица № от 15.05.2008 года с ООО «Контракт Ойл Алтай»;

- договор поручительства юридического лица № от 15.05.2008 года с ООО «Стандарт Ойл».

В соответствии с условиями указанных договоров, поручители и должник обязались отвечать перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору - обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. Кроме того, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 15.05.2008г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Стандарт Агро Инвест», последним в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, предоставлено в залог принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество.

Изложенные обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, для сторон по настоящему делу являются преюдициальными.

Также установлено, что 13.10.2008г. сторонами вышеуказанного кредитного договора было подписано дополнительное соглашение, которым изменена редакция пункта 6.2. договора, с дополнительным указанием на обеспечение исполнение заемщиком своих обязательств также поручительством физического лица по договору № от 13.10.2008г., заключенному с Колесниковым А.Г. В обеспечение обязательств заемщика по тому же кредитному договору 15.05.2008г. с ООО «Стандарт Агро» был заключен договор залога транспортных средств №, по условиям которого в залог передан комбайн Holmer Terra, 2005 года выпуска залоговой стоимостью ....

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2009г. ООО «Стандарт Агро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

18.06.2009г. между ООО «Стандарт Агро» и ООО «Компаньон» был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, в том числе технику и оборудование, являвшуюся предметом залога, в том числе по договору о залоге №, заключенному в обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2010г., оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010г., частично удовлетворено заявление ООО «Стандарт Агро», признан недействительным п.3.2.1 договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от 18.06.2009г., заключенного между ООО «Стандарт Агро» и ООО «Компаньон».

Данным пунктом было предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости имущества в размере .... на счет ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, включая вышеуказанный кредитный договор, а остальную сумму в размере .... перечисляет на счет продавца.

Платежным поручение № от 18.06.2009г. сумма в размере .... была перечислена покупателем на счет ОАО «Россельхозбанк».

Согласно ч.1 ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей последствия признания сделки недействительной, - все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010г. с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Стандарт Агро» взыскана сумма .... как неосновательное обогащение.

Изложенное подтверждается копиями вышеуказанных судебных постановлений и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.367 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения поручительства, - поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Вместе с тем, по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В этой связи факт изменения или прекращения договора залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителя.

Более того, в соответствии с п.1.7 договора поручительства, истец обязался безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Данное условие недействительным в установленном порядке не признано и не противоречит действующему законодательству.

Поскольку в договоре поручительства поручитель изначально дал свое согласие на возможное в будущем изменение (увеличение) своей ответственности, то согласования с поручителем такого изменения путем оформления дополнительного соглашения к договору не требуется.

Более того, в силу ч.2 ст.13, ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку обязательства истца по выплате взысканной судом задолженности возникли на основании вышеуказанного решения Центрального районного суда г.Барнаула, которое вступило в законную силу до приведенных истцом обстоятельств, и фактически не исполнено, оснований к признанию договора поручительства прекращенным не имеется.

Доводы истца о том, что обязательства по кредитному договору были прекращены при перечислении ООО «Компаньон» денежной суммы ответчику, ошибочны.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку возвращение долга заемщиком произведено во исполнение недействительной сделки, впоследствии полученное по соответствующей сделке ответчиком возвращено, - имевшее место исполнение ООО «Стандарт Агро» обязательств по кредитному договору нельзя признать надлежащим, в связи с чем, основное обязательство не прекращено.

При установленных обстоятельствах оснований к удовлетворению иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

В удовлетворении иска Колесникова А.Г. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд г.Барнаула, со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Пасынкова