Дело №2-2573/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Жаркову С.В., Никишанину М.С., Ударцевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ-24 (ЗАО), обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к Жаркову С.В., Никишанину М.С., Ударцевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жарковым С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 1500 000 рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ, а тот в свою очередь обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование им в размере 22 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательств Жаркова С.В. по кредитному договору обеспечивалось поручительством Никишанина М.С., Ударцевой Л.А..

Банк свои обязательства исполнил, кредит заемщику предоставил, однако в свою очередь заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность заемщика перед банком в размере 2202 089 руб. 93 коп., в том числе остаток ссудной задолженности – 1065 540 руб. 44 коп, задолженность по пене – 747 122 руб. 37 коп., пеня по просроченному долгу – 389 427 руб. 12 коп.,.

Банк по собственной инициативе размер пени и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность в сумме 1179 195 руб. 39 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 июня 2011 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

В судебном заседании представитель банка на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным основаниям.

Представитель ответчика Жаркова С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований банка, указывая, что между банком и ответчиком существовала устная договоренность о прощении долга в случае внесения ответчиком крупной денежной суммы в погашение кредита, ответчик внес сумму, однако банк обманул его и долг не простил.

Ответчик Никишанин М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований банка, указывая, что подписывая договор, думал, что поручается за Ударцеву Л.А., в день подписания договора попал в ДТП, поэтому подписал договор поручительства, наспех, не читая его, материальной возможности гасить задолженность по кредиту у него в настоящее время не имеется.

Ответчики Жарков С.В. и Ударцева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Жарковым С.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере 1500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22 % годовых в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п.2.1 договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 1500000 рублей зачислен на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Жарковым С.В. нарушены условия кредитного договора, в установленный срок не возвращена сумма кредита и проценты за пользование им.

Согласно п.2.6 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Никишанина М.С., Ударцевой Л.А. на основании договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручители обязались отвечать солидарно наравне с заемщиком Жарковым С.В. по кредитному обязательству перед банком.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, Банк вправе требовать взыскания долга по кредитному договору, как с самого должника, так и от поручителей в отдельности.

Поскольку заемщик Жарков С.В. обязательств по кредитному договору не исполнил, то у банка, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в установленный в уведомлении срок, ни до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Ответчиками в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Таким образом, исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и не допустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчиков, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита и процентов за пользование им, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер суммы пени, требуемой ко взысканию банком - до 10000 рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично – с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1075540 (один миллион семьдесят пять тысяч пятьсот сорок) руб. 44 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности – 1 065540 руб. 44 коп., пеня – 10000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12827 руб. 34 коп., по 4275 руб. 78 коп. с каждого.

Доводы стороны ответчика Жаркова С.В. о прощении банком его долга по кредитному договору, судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство ответчиком не доказано.

Учитывая то, что ответчик Никишанин М.С. заключил договор поручительства с банком, в договоре поручительства указано то кредитное обязательство, в обеспечение которого он предоставляет поручительство, договор поручительства не оспорен ответчиком, не признан судом недействительным, поэтому его доводы о том, что, подписывая договор он поручался за другое лицо, суд находит несостоятельными, так же как и его доводы относительно сложившегося материального положения, не позволяющего погасить задолженность, поскольку данные доводы юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с Жаркова С.В., Никишанина М.С., Ударцевой Л.А. в солидарном порядке в пользу ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 1075540 (один миллион семьдесят пять тысяч пятьсот сорок) руб. 44 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности – 1 065540 руб. 44 коп., пеня – 10000 руб..

В остальной части исковые требования банка – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жаркова С.В., Никишанина М.С., Ударцевой Любови Л.А. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12827 (две тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 34 коп., с каждого по 4275 руб. 78 коп..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Подберезко Е.А.