Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Моховой Л.А.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселов В.В. к Шейко О.П., Колмаков П.М., ООО «НИКЕ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новоселов В.В. обратился суд с иском к ответчикам Шейко О.П., Колмакову П.М. и ООО «НИКЕ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Исковые требования обосновывает тем, что 28 декабря 2005г. между ООО «НИКЕ» и Шейко О.П.заключен договор купли-продажи, по условиям которого Шейко О.П. приобрела 1\27 доли в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом, расположенного по <адрес> в г.Барнауле. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30.12.2009г. в удовлетворении иска Шейко О.П. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества отказано, удовлетворен иск К. признаны недействительными предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «НИКЕ» и Шейко О.П., стороны приведены в первоначальное положение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по данному делу вынесено новое решение, по которому иск Шейко О.П. удовлетворен, суд определил провести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ1\27 доли здания лабораторного корпуса с подвалом, расположенного по <адрес> г.Барнауле, заключенного между ООО «НИКЕ» и Шейко О.П., исковые требования Каркошкина Д.В. оставлены без удовлетворения. Истец указывает, что он является участником долевой собственности- здание лабораторного корпуса с подвалом, расположенного по <адрес> в г.Барнауле, в связи с чем, при продаже доли в праве собственности на данный объект недвижимости были нарушены его права на преимущественное право покупки. На основании решения суда 9 декабря 2010г. был зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости за Шейко О.П. Истец указывает, что до момента регистрации перехода права собственности, он не мог знать о совершенной сделке между ООО «НИКЕ» и Шейко О.П., поэтому полагает, что только после того, как право Шейко О.П. было зарегистрировано в установленном законом порядке, ему стало известно о заключенном договоре купли-продажи, что отчуждение доли осуществлено с нарушением установленного законом порядка, что позволило ему требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора дарения доли в праве собственности спорного объекта, заключенных между Шейко О.П. и Колмаковым П.М., истец обосновывает тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шейко О.П. и Колмаковым П.М., было зарегистрировано право собственности на 1\27 доли в здании лабораторного корпуса по адресу: <адрес> за Колмаковым П.М. Истец полагает, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности. Оспариваемый договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ между Шейко О.П. и Колмаковым П.М. Предмет договора дарения 1\27 доли здания приобретался Шейко О.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведено ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, на момент заключения договора дарения право собственности за Шейко О.П. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, тем самым, она не могла распорядится спорным нежилым помещением. При заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Шейко О.П. распорядилась правом, которым она на момент заключения сделки не обладала. В связи с чем, сделку заключенную между Шейко О.П. и Колмаковым П.М., следует признать ничтожной по основаниям ст.168 ГК РФ, как не соответствующую требованиям закона и иным правовым актам. Кроме того, истец полагает, что наличие данного договора дарения лишает его возможности реализации права преимущественной покупки спорной доли недвижимого имущества.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик Шейко О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец знал о совершенной сделке, о ее условиях, при рассмотрении спора по иску Шейко О.П. был привлечен в качестве третьего лица и имел реальную возможность в установленные законом сроки обратиться с данным иском. Корме того, полагает, что исковые требования в части признания ничтожным договора дарения не основаны на законе и заявлены с целью воспрепятствовать собственнику владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, тем самым, имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчик Колмаков П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «НИКЕ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором полагает, что исковые требования Новоселова В.В. подлежат удовлетворению, подтвердил тот факт, что Новоселов В.В. не уведомлялся в порядке ст.250 ГК РФ о продаже доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, в указанном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Новоселова В.В. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИКЕ» и Шейко О.П. заключен договор купли-продажи за №. П.1.1 указанного договора предусматривает, что Продавец (ООО «НИКЕ») обязуется передать в собственность, а Покупатель (Шейко О.П.) принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: 1\27 долю здания лабораторного корпуса с подвалом литер А,А1, расположенного по пр-кту Ленина, 195 в г.Барнауле.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30.12.2009г. в удовлетворении иска Шейко О.П. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества отказано, удовлетворен иск К., признаны недействительными предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «НИКЕ» и Шейко О.П., стороны приведены в первоначальное положение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 мая 2010г. решение суда от 30 декабря 2009г. отменено, по данному делу вынесено новое решение, по которому иск Шейко О.П. удовлетворен, суд определил провести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\27 доли здания лабораторного корпуса с подвалом, расположенного по пр-кту Ленина, 195 в <адрес>, заключенного между ООО «НИКЕ» и Шейко О.П., исковые требования Каркошкина Д.В. оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение разъяснено, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит регистрация самого договора купли-продажи и, как следствие этого, регистрация перехода права собственности от ООО «Нике» к Шейко О.П. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 1\27 доли здания лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 8536,2 кв.м., заключенного между Шейко О.П. и ООО «Нике».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Суд полагает, что истцу в процессе рассмотрения вышеназванного дела стало известно о совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки по продаже спорного объекта покупателю Шейко О.П., тем самым, на момент обращения в суд с данным иском, истцом пропущен срок, установленный п.3 ст.250 ГК РФ, и основания для его восстановления отсутствуют. Таких требований истцом при рассмотрении указанного дела не заявлено.

Кроме того, установлено, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей собственности на здание, заключенного между Шейко О.П. и Колмаковым П.М., следует, что Шейко О.П. дарит Колмакову П.М. 1\27 долю в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шейко О.П. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлениями о государственной регистрации права на недвижимое имущество и перехода прав на недвижимое имущество, представив договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения доли в праве общей собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Колмаков П.М. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлениями о государственной регистрации права на недвижимое имущество, представив договор дарения доли в праве общей собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ переход на Колмакова П.М. права собственности на спорный объект недвижимости был зарегистрирован и, соответственно, у него возникло право собственности.

Согласно ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.14 указанного Закона проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки

Статьей 17 Закона предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим на месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В связи с чем, вынесение решения о регистрации сделки влечет и регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку законом не требуется обязательная регистрация самого договора, а только переход права собственности, то вынесение решения о регистрации договора без стороны сделки влечет и регистрацию перехода права собственности как следствие регистрации самой сделки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Шейко О.П. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю было подано заявление о возобновлении государственной регистрации от Шейко О.П.

ДД.ММ.ГГГГ от Шейко О.П. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю было подано заявление о предоставлении дополнительных документов от 08.12.2010г., договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Шейко О.П. на спорный объект недвижимости.

Свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости Шейко О.П. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в расписке в получении документов на государственную регистрацию.

Суд полагает, что право собственности на спорный объект недвижимости у ответчика Шейко О.П. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности был зарегистрирован на основании решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, на момент заключения договора дарения Шейко О.П. являлась собственником спорного имущества, то у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным, как не соответствующего требованиям закона или иным правовым актам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Новоселов В.В. к Шейко О.П., Колмаков П.М., ООО «НИКЕ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Л.А.Мохова