Дело № 2-2143/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялых В.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о признании действий должностного лица незаконными, взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вялых В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Барнаулу о признании действий должностного лица незаконными, взыскании убытков и морального вреда.

В обоснование своих требований ссылался на следующие доводы и обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Балашанову В.У. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения и он был в бессознательном состоянии доставлен машиной скорой помощи с места происшествия в больницу. По этой причине осмотр места происшествия, транспортных средств, опрос очевидцев и другие первоначальные действия по факту ДТП проходили в его отсутствие и осуществлялись следователем СО по расследованию ДТП СЧ СУ при УВД по г. Барнаулу Яковлевой Е.В.

В нарушение «Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», на схеме места дорожно-транспортного происшествия следователем Яковлевой Е.В. не было обозначено место столкновения автомобилей, наличие следов торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; подписи понятых даны без их расшифровки; автомобиль, управляемый водителем Балашовым, в нарушение п.2.5 ПДД, перемещен им с места столкновения на обочину, что не отмечено в протоколе; водитель Балашанов не был направлен и проходил обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как того требуют Правила дорожного движения.

В результате незаконных действий следователя Яковлевой Е.В. была утрачена возможность с помощью схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия объективно установить место столкновения, удаленность автомобилей в момент возникновения опасности для водителей, а также скорость движения автомобиля под управлением Балашанова и другие обстоятельства.

По указанной причине в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Вялых В.Н. к Балашанову В.У., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, встречному иску Балашанова В.У. к Вялых В.Н., ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, при проведении судебной транспортно - трасологической экспертизы, эксперт не смог ответить на ряд вопросов, имеющих юридическое значение и его иск оставлен без удовлетворения, встречные требования Балашанова В.У. к нему удовлетворены частично.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей должностного лица ответчика ему были созданы препятствия к осуществлению его прав, причинен моральный вред, понесены убытки.

Убытки складываются из материального вреда, причиненного его здоровью в размере 350425 руб. 94 коп., утраченный заработок в размере 233916 руб. 69 коп., суммы, взысканной с него в пользу Балашанова – 132617 руб. 20 коп., в пользу ГУ АЛСЭ – 4518 руб.

Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия он не мог участвовать в общественной деятельности, что усугубило его нравственные страдания, помимо испытываемых им физических страданий. Моральный вред истец оценивает в 1000000 руб.

Поскольку за действия следователя Яковлевой Е.В. отвечает работодатель УМВД России по г. Барнаула, истец просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу убытки в размере 707441 руб.14 коп., моральный вред в сумме 1000000 руб., а также признать действия следователя СО по расследованию ДТП СЧ СУ при УВД по г. Барнаулу Яковлевой Е.В. незаконными.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Яковлева Е.В., Министерство внутренних дел Российской Федерации

В судебном заседании истец Вялых В.Н. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель УМВД России по г. Барнаулу Новикова Л.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что действия следователя при рассмотрении материала по факту ДТП законны и обоснованны.

Статья 1069 ГК не содержит отсылки к каким-либо специальным основаниям (условиям) ответственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, что позволяет сделать вывод о действии общих правил деликтной ответственности, то есть ответственности за вину, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования действий должностного лица.

Представитель ответчика МВД РФ Морозова В.А. также считала требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как отсутствует совокупность условий для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ – наличие причиненного вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда, Указывала также на то, что МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Мелентьев Н.А. просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме по тем основаниям, что истцом не доказана вина в действиях сотрудников милиции, а также причинение в связи с этим убытков, нравственных и физических страданий.

Ответчик Яковлева Е.В. указывала, что при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП действовала в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства; виновность истца в ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда.

Выслушав истца Вялых В.Н., представителей ответчиков Новикову Л.В., Морозову В.А., Мелентьева Н.А., ответчика Яковлеву Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право, на что указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Вместе с тем, указанная совокупность условий по делу отсутствует.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Балашанову и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Вялых и под его управлением.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр места ДТП производился следователем СО по расследованию ДТП СЧ СУ при УВД по г. Барнаулу Яковлевой Е.В. в присутствии понятых. В протоколе следователем отражены направление проезжей части, ее ширина, профиль, характер покрытия, наличие светофорных объектов, дорожной разметки и дорожных знаков, положение транспортных средств после ДТП. Кроме того, указывается на наличие на проезжей части осыпи стекла и пластмассы, которая конкретной локализации не имеет.

К протоколу осмотра приложена схема места ДТП, на которой отражены все сведения, имеющиеся в протоколе.

Доводы истца в этой части суд считает надуманными.

Таким образом, должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, на основании ст. 164, 176 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия Яковлевой Е.В. в этой части не были признаны незаконными в установленном порядке.

Кроме того, суд полагает, что действиями сотрудника милиции по составлению схемы места ДТП права истца Вялых В.Н. не были нарушены.

В ходе проведения проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была установлено, что Вялых В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, при проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Балашанова, двигавшемуся со встречного направления по <адрес> прямо, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением старшего следователя по расследованию ДТП СЧ СУ при УВД по г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Вялых В.Н. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление Вялых В.Н. не было обжаловано, истцом был выбран иной способ защиты путем обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 октября 2010 г. исковые требования Вялых В.Н. к Балашанову В.У., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП оставлена без удовлетворения, частично удовлетворены исковые требования Балашанова В.У. к Вялых В.Н. ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. С ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Балашанова В.У. взыскана в счет возмещения ущерба сумма 120000 руб. 00 коп., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба, услуг связи в размере 5749 руб. 73 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. С Вялых В.Н. в пользу Балашанова В.У. взыскана в счет возмещения ущерба сумма 121867 руб. 42 коп., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба, услуг связи в размере 5749 руб. 73 коп., а также расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. С Вялых В.Н., ЗАО «Д2 Страхование» взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы в размере 4518 руб. 00 коп. с каждого.

Основанием для обращения истца Вялых В.Н. в суд с настоящим иском послужили обстоятельства, связанные с тем, что, по его мнению, он понес убытки в виде сумм, взысканных с него по решению Центрального районного суда г. Барнаула; сумм, затраченных на лечение; утраченный заработок в связи с ненадлежащим составлением схемы места дорожно-транспортного происшествия следователем СО по расследованию ДТП СЧ СУ при УВД по г. Барнаулу Яковлевой Е.В.

Между тем, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.10.2010 г. установлено, что в рассматриваемом ДТП, усматривается вина водителя автомобиля <данные изъяты> Вялых, который нарушил требования п.п. 13.4 ПДД, а именно Вялых, управляя автомобилем <данные изъяты> в пути следования по <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> под управлением Балашанова, двигавшемуся со встречного направления по <адрес> прямо, в результате чего произошло столкновения указанных транспортных средств. При этом, суд не усматривает каких либо нарушений ПДД в действиях водителя Балашанова.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вывод Центрального районного суда г. Барнаула о причинно-следственной связи нарушения Вялых требований п.п. 13.4 Правил дорожного движения с произошедшим ДТП подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами гражданского дела, материалами по факту ДТП; схемой места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями участников ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП, а также в суде; протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, однако с указанием на нарушение Вялых п. 13.4 ПДД., показаниями свидетелей, заключением эксперта, подготовленного в рамках настоящего гражданского дела.

Заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, было расценено судом наравне с другими доказательствами по делу.

В силу п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред, подлежит возмещению за счет казны, от имени последней выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, в силу прямого указания закона надлежащим ответчиком по делам данной категории является соответствующая казна в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит отсылки к каким-либо специальным основаниям (условиям) ответственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, что позволяет сделать вывод о действии общих правил деликтной ответственности, то есть ответственности за вину, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия возлагается на самого потерпевшего, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако вина должностного лица – следователя СО по расследованию ДТП СЧ СУ при УВД по г. Барнаулу Яковлевой Е.В. при составлении схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия не установлена, доказательств того, что действия следователя повлекли для истца убытки, им не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон (ст. 150 ГК РФ) относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ положений ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь особенностью споров вследствие причинения вреда, требующих установления совокупности условий для его возмещения: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения убытков и морального вреда в результате незаконных действий должностного лица.

Кроме того, согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РПФ. исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, суд может признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и признать нарушенное право гражданина подлежащем защите.

Вместе с тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока Вялых В.Н. не заявлялось, равно, как и не указывались доводы уважительности причин его пропуска.

Доводы Вялых В.Н. о том, что он обратился в суд в исковом порядке, в связи с чем, должен применяться 3-х годичный срок исковой давности, суд считает основанными на неправильном применении закона.

При применении трехмесячного срока на обращение за защитой своего права суд учитывает положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 г. в соответствии с которым, правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа местного самоуправления, зависит о характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ или искового заявления).

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вялых В.Н. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева