Дело № 2-2116/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова В.И. к Рубцову В.И. о взыскании суммы по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров В.И. обратился в суд с иском к Рубцову В.И. о взыскании суммы по договорам займа 708 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 265 422 рублей, расходов по оплате межевания земельных участков в размере 35 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что на условиях договоров займа передал ответчику Рубцову В.И. сумму в размере 708000 руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ передана истцом ответчику сумма в размере 110000руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передана сумма в размере 120000руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передана ответчику сумма 50000руб., ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передана ответчику истцом сумма 4000руб. Указанные денежные суммы были получены ответчиком для приобретения земельных участков, находящихся в <адрес>, и передаче их ООО «Ново Демино». Кроме того, оставшаяся сумма была передана истцом ответчику по расходным кассовым ордерам: ДД.ММ.ГГГГ 100000руб., ДД.ММ.ГГГГ 55000руб., ДД.ММ.ГГГГ 50000руб., ДД.ММ.ГГГГ 100000руб., ДД.ММ.ГГГГ 28000руб., ДД.ММ.ГГГГ 15000руб., ДД.ММ.ГГГГ 15000руб., ДД.ММ.ГГГГ 20000руб., ДД.ММ.ГГГГ 20000руб.,13 июня 2007г. 8000руб., ДД.ММ.ГГГГ 13000руб. Также он оплатил за ответчика сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000руб. за межевание земельных участков. Ответчик обязательства по приобретению земельных участком и передаче их ООО «Ново Демино» не выполнил, земельные участки ответчиком приобретены в собственность и передавать земельные участки в ООО «Ново Демино» он не намерен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о возврате суммы долга, в котором установлен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договорам или возврата долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика Рубцова В.И. сумму основного долга в размере 708000 руб., проценты за пользования заемными средствами в размере 195398 руб.82 коп., проценты за просрочку возврата долга в размере 8787руб.73коп., а также сумму в размере 35000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7331руб.28коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С Рубцова В.И. в пользу Владимирова В.И. взыскана сумма по договорам займа и сумма неосновательного обогащения в размере 319000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127629 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000руб., всего взыскано 457629рублей.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.12.2010 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Владимирову В.И. отказано.

Определением судебной коллегии от 18 мая 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Владимиров В.И. увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика Рубцова В.И. сумму основного долга 708000 руб., проценты за пользования заемными средствами – 239 447 руб. 24 коп., проценты за просрочку возврата долга – 52836 руб. 15 коп., а также сумму неосновательного обогащения в размере 35000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 9508 руб. 82 коп., ссылаясь на то, что его личные денежные средства передавались ответчику по распискам, в качестве которых использованы бланки кассовых ордеров, денег у общества на тот период не было; на момент передачи денег в ООО «Ново Демино» был нулевой лимит кассы; доверенность на имя Владимирова В.И. не дает ему права на ведение бухгалтерского учета, на выполнение обязанностей директора; форма, требуемая законом для договора займа, соблюдена; между сторонами заключены смешанные договоры, однако из их содержания ясно следует, что ответчик должен вернуть денежные средства, поскольку они не передавались в дар; 35000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку Рубцов В.И. получил их в качестве оплаты по договору за межевание своих земельных участков, оплата за ответчика произведена личными денежными средствами истца, который выполнил обязательство ответчика, действуя в его интересах; с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств на сумму должны быть начислены проценты.

Представитель истца Иванова Ю.В. доводы своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель истца Владимирова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что ее муж передавал ответчику денежные средства в долг на различные нужды, расписки писались ею, а Рубцов В.И. расписывался, в качестве расписок она использовала ненужные бланки ордеров. Кроме того, она никогда не работала в ООО «НовоДемино» и не являлась ни кассиром, ни бухгалтером общества; финансовые отчеты о расходовании денежных средств истец от ответчика не получал.

Ответчик Рубцов В.И. с иском не согласился в полном объеме, ссылаясь на то, что он и истец Владимиров В.И. являются учредителями ООО «Ново-Демино», денежные средства он получал от ООО «Ново-Демино» как директор на цели, связанные с деятельностью общества; спорные суммы истец выдавал ему как должностное лицо юридического лица, цели указаны в самих документах – закупка запасных частей для сельскохозяйственной техники, топлива, выкуп земельных паев, истец Владимиров В.И выдавал денежные средства, принадлежащие ООО «Ново-Демино».

Представитель ответчика Иванов С.В. также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о возврате денежных средств в размере 110000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 120000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав стороны, их представителей, пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Владимировым В.И. и ответчиком Рубцовым В.И. заключен договор займа, по которому Владимиров В.И. передал Рубцову В.И. деньги в сумме 110000 руб. для приобретения земельных долей(паев) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Заключение договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым В.И. и Рубцовым В.И. заключен договор займа, по которому Владимиров В.И. передал Рубцову В.И. деньги в сумме 120000 руб. Согласно условий договора заемщик обязуется приобрести земельные паи (участки), находящиеся в <адрес>, и передать их ООО «Ново Демино» в качестве возвращения заемных средств. Заключение договора займа подтверждается договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым В.И. и Рубцовым В.И. заключен договор займа, по которому Владимиров В.И. передал Рубцову В.И. деньги в сумме 50000 руб. Согласно условий договора заемщик обязуется приобрести земельные паи (участки), находящиеся в <адрес>, и передать их ООО «Ново Демино» в качестве возвращения заемных средств. Заключение договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Владимировым В.И. и ответчиком Рубцовым В.И. заключен договор займа, по которому Владимиров В.И. передал Рубцову В.И. деньги в сумме 4000 руб. на оплату налога на земельные паи, приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ. на денежные средства в сумме 110000руб., полученные Рубцовым В.И. от Владимирова В.И. согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ и предназначенные для передачи в ООО «Ново Демино» в качестве возвращения заемных средств.

Из содержания приведенных выше договоров займа (т. 1 л.д. 196-200) следует, что заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется приобрести земельные паи (участки) и передать их ООО «Ново Демино» в качестве возвращения заемных средств (п. 1 договоров).

В случае невыполнения указанных в п. 1 договора обязательств по передаче земельных паев (участков) заемщик обязан возвратить сумму займа в 10-дневный срок с момента требования заимодавца о выполнении п. 1 настоящего договора (п. 2 договоров).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что между сторонами были заключены смешанные договоры, с элементами договора поручения и договора займа.

Истец Владимиров В.И. ссылается на то, что основанием для взыскания денежных средств в данном случае является невыполнение ответчиком обязательств по передаче приобретенных земельных участков в ООО «Ново Демино», денежные средства взыскиваются в соответствии с п. 2 договоров займа.

Ответчиком Рубцовым В.И. в судебном заседании не оспаривалось обстоятельство, что приобретенные им земельные паи (участки) находятся в его собственности и в ООО «Ново Демино» переданы не были.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение договора между физическими лицами – Владимировым и Рубцовым, о чем указано в установочной части договора, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время спор между сторонами вытекает из отношений по невозвращению денежных средств, то есть, в этой части к возникшим правоотношениям применяются положения о договоре займа.

Рубцовым В.И. также были получены денежные суммы по расходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб. на земельные паи, от ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. на земельные паи, от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. на земельные паи, от ДД.ММ.ГГГГ – 28000 руб. на приобретение земельных паев, от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб. на запчасти, от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. на запчасти, от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. на запчасти, от ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб. на ГСМ и запчасти, от ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб. на запчасти и бензин.

Ответчик ссылается на целевое использование переданных ему денежных средств и на то, что он отчитался за полученные денежные суммы.

Вместе с тем, копии финансовых отчетов, составленные ответчиком, без приложения в подтверждение кассовых и товарных чеков, суд расценивает как недопустимые доказательства.

Подлинники финансовых отчетов ответчиком представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленные расходные ордера суд расценивает как расписки в подтверждение заключенных договоров займа, поскольку они не являются первичными учетными документами, надлежащим образом оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», а именно, не содержат обязательных реквизитов, перечень которых определен законодательно (ст. 9 п. 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами соблюдены вышеуказанные требования норм закона и, соответственно, с момента передачи денег договор займа считается заключенным и между сторонами возникли взаимные права и обязанности.

Указание в расписках (ордерах) на целевой их характер при отсутствии доказательств расходования денежных средств, существа возникших правоотношений сторон и обязательства ответчика по возврату суммы долга не меняет.

Для заемщика вышеизложенное означает обязанность по возврату денежной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку сторонами договора займа срок возврата суммы займа не определен, такой срок определяется моментом востребования, то есть сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Такое требование предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к рассматриваемым правоотношениям срок возврата суммы займа истек, однако денежные средства займодавцу до настоящего времени не возвращены, что не оспаривается сторонами.

По этим основаниям, суд считает основанными на неправильном толковании норм закона доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о возврате денежных средств в размере 110000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 120000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, исковые требования Владимирова В.И. в части возврата суммы основного долга в размере 708000 руб. (110000+120000+50000+4000+100000+55000+50000+100000+28000+15000+15000+20000+20000+8000+13000) обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, всего в сумме 239447 руб. 24 коп.

Суд, проверив представленный расчет, приходит к следующим выводам.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Задолженность по процентам рассчитана исходя из количества дней просрочки по ставке рефинансирования на момент подачи иска – 7,75% годовых.

1. по договору займа 120000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1322 дн.) – 120000 х 7,75%/360 Х 1322 дн. = 34151 руб. 67 коп.

2. по договору займа 50000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1305 дн.) – 50000 х 7,75%/360 Х 1305 дн. = 14046 руб. 88 коп.

3. по договору займа 100000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1298 дн.) – 100000 х 7,75%/360 Х 1298 дн. = 27943 руб. 06 коп.

4. по договору займа 110000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1291 дн.) – 110000 х 7,75%/360 Х 1291 дн. = 32939 руб. 65 коп.

5. по договору займа 50000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1305 дн.) – 50000 х 7,75%/360 Х 1305 дн. = 14046 руб. 88 коп.

6. по договору займа 55000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1255 дн.) – 55000 х 7,75%/360 Х 1255 дн. = 14859 руб. 55 коп.

7. по договору займа 100000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1228 дн.) – 100000 х 7,75%/360 Х 1228 дн. = 26436 руб. 11 коп.

8. по договору займа 28000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1197 дн.) – 28000 х 7,75%/360 Х 1197 дн. = 7215 руб. 25 коп.

9. по договору займа 15000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1185 дн.) – 15000 х 7,75%/360 Х 1185 дн. = 3826 руб. 56 коп.

10. по договору займа 15000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1160 дн.) – 15000 х 7,75%/360 Х 1160 дн. = 3745 руб. 83 коп.

11. по договору займа 20000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1176 дн.) – 20000 х 7,75%/360 Х 1176 дн. = 5054 руб. 72 коп.

12. по договору займа 20000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1221дн.) – 20000 х 7,75%/360 Х 1221 дн. = 5257 руб. 08 коп.

13. по договору займа 8000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1180 дн.) – 8000 х 7,75%/360 Х 1180 дн. = 2032 руб. 22 коп.

14. по договору займа 13000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1189 дн.) – 13000 х 7,75%/360 Х 1189 дн. = 3327 руб. 55 коп.

15. по договору займа 4000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (599 дн.) – 8000 х 7,75%/360 Х 599 дн. = 515 руб. 81 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (239 дн.) сумма займа 708000 руб. х 7,75%/360 х 239 дн. = 44048 руб. 42 коп.

Итого, 34151 руб. 67 коп. + 14046 руб. 88 коп. + 27943 руб. 06 коп. + 32939 руб. 65 коп. + 14046 руб. 88 коп. + 14859 руб. 55 коп. + 26436 руб. 11 коп. + 7215 руб. 25 коп. + 3826 руб. 56 коп. + 3745 руб. 83 коп. + 5054 руб. 72 коп. + 5257 руб. 08 коп. + 2032 руб. 22 коп. + 3327 руб. 55 коп. + 515 руб. 81 коп. + 44048 руб. 42 коп. = 239447 руб. 24 коп.

Указанная сумма процентов в размере 239447 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен по истечении 30 дней с момента получения требования о возврате суммы долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (296 дн) (требования истца) по ставке рефинансирования на момент подачи иска.

708000 руб. х 7.75% /360 х 296 дн. = 52836 руб. 15 коп.

В этой части суд также считает требования истца Владимирова В.И. обоснованными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовым В.И. и ООО «Институт информатики и экономики» заключен договор на выполнение комплекса работ по оформлению землеустроительной документации на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Рубцова В.И. Согласно условий данного договора (п.2.3.) после подписания настоящего договора Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 35000руб.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от10.10.2007г. истец Владимиров В.И. произвел оплату за Рубцова В.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб.

Факт оплаты истцом суммы в размере 35000 руб. по данному договору ответчиком не оспаривался, кроме того ответчик не представил доказательств того, что он самостоятельно произвел оплату во исполнение данного договора.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик неосновательно получил имущество за его счет, а также сам факт неосновательного обогащения. Суд полагает, что истцом факт неосновательного обогащения со стороны ответчика доказан.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчик должен был узнать о внесении истцом за него суммы по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок сдачи документации заказчику – 3 месяца с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9508 р. 82 коп. (35000 х 7,75%/360 х 1212 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Владимирова В.И. в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив работу представителя истца Ивановой Ю.В., учитывая длительность и сложность процесса, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов

Соответственно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлины в размере 12423 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирова В.И. удовлетворить.

Взыскать с Рубцова В.И. в пользу Владимирова В.И. сумму основного долга по договорам займа в размере 708 000 руб., проценты за пользование займом в размере 239447 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52836 руб. 15 коп., неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9508 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., а всего взыскать 1055792 (один миллион пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто два) руб. 21 коп.

Взыскать с Рубцова В.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г.Барнаул Алтайский край государственную пошлину в размере 12423 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Гладышева Э.А.