ДЕЛО № 2-2870/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: Авсейковой Л.С.

При секретаре: Коровацкой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова Н.А. к ООО «Лизинг Инвест» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плешкова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Лизинг Инвест» срочный трудовой договор в связи с заменой временно отсутствующего работника на срок до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она заключила дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора ООО «Лизинг Инвест» №л от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия срочного трудового договора.

Полагая, что ответчик необоснованно ее уволил, Плешкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лизинг Инвест» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Лизинг Инвест» в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Фактически трудовые отношения с ответчиком осуществлялись ею на постоянной основе без оснований заключения срочного трудового договора. Таким образом, в результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд, предусмотренное действующим законодательством.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме, поскольку полагают, что истец необоснованно уволена по истечении срока трудового договора, фактически она работала на постоянной основе.

Представитель ответчика возражала против иска. Заявила ходатайство о применении судом по данному спору срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, она пояснила, что с истцом был обоснованно заключен срочный трудовой договор, поскольку она была принята на должность работника, с которым заключен трудовой договор ранее, чем с истцом, и он предусматривал, что работник приступит к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п.1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что истец с приказом 5л от ДД.ММ.ГГГГгоад об увольнении с ДД.ММ.ГГГГгоад по истечении срока действия срочного трудового договора была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца на приказе. Как пояснила истец, в этот же день она получила трудовую книжку.

Доводы истца о том, что она была занята уходом за малолетним ребенком подтверждаются приказом ответчика №к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец в судебном заседании как основание пропуска обращения в суд не ссылалась ни на болезнь свою или ребенка, ни назвала, каких либо причин, которые бы препятствовали ей обратиться в суд.

Судом установлено, что истец обращалась Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости. Из представленного истцом ответа Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-1следует, что он был ей дан на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу правомерности заключения с ней срочного трудового договора, по истечении которого она уволена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в суд с иском о восстановлении на работе и возмещении морального вреда в связи с тем, что с ней был необоснованно заключен срочный трудовой договор, истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для разрешения индивидуального трудового спора в связи с увольнением работника.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Статья 47 Конституции Российской Федерации закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, истец имела возможность обратиться ДД.ММ.ГГГГ в суд, поскольку в этот день она имела возможность обратиться с заявлением Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Суд полагает, что занятость истца уходом за малолетним ребенком и не знание в полной мере законодательства, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, истцу было известно о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ из полученного ею ДД.ММ.ГГГГгоад уведомления ответчика об увольнении в связи с окончанием срока действия трудового договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что истцом пропущен этот срок установленный для разрешения индивидуальных трудовых споров без уважительных причин.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то нет оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о восстановлении на работе истцу отказано, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, нет оснований для удовлетворения его требования о возмещении морального вреда.

Абзац 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ООО «Лизинг Инвест» о применении срока обращения в суд, установленного для разрешения индивидуального трудового спора удовлетворить.

В иске Плешкова Н.А. к ООО «Лизинг Инвест» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Октябрьского районного суд г. Барнаула.

Председательствующий Л.С. Авсейкова