Дело № 2-2863/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лазарева Е.Ю. к ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю, старшему инспектору ИДПС ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю С. о признании незаконными действий по осмотру транспортного средства

У С Т А Н О В И Л

Заявитель обратился в суд с заявлением к ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю, старшему инспектору ИДПС ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО14 о признании незаконными действий по осмотру транспортного средства.

В обоснование заявленного указал, что 13 мая 2011 года около 19 часов заявитель, совместно с адвокатом Ермаковой А.А. и юристом Чепкасовым А.Ю. вышел из здания ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю, расположенного по адресу <адрес> и сел в припаркованный там же автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом обратил внимание, что за перекрестком пр. Ленина и ул. Брестской стоял экипаж ДПС.

Пристегнувшись ремнем сам, дождавшись, когда пристегнется пассажир на переднем сидении, начал движение с поворотом на ул. Брестская, где припарковал автомобиль на парковке у здания арбитражного суда Алтайского края. Одновременно со ним слева припарковался автомобиль ДПС, из которого вышел сотрудник и сообщив, что на автомобиль имеется ориентировка о причастности к преступлению предложил предъявить ему транспортное средство для осмотра. На его вопрос и вопрос Ермаковой А.А., к какому преступлению причастен автомобиль последовал ответ, что такую информацию сотрудники ДПС сообщать не должны.

После этого сотрудник ДПС без составления протокола досмотра полностью досмотрел салон и багажник транспортного средства и личные вещи заявителя (портфель с документами, фотоаппарат в чехле). Не обнаружив ничего подозрительного, сказал, что тогда будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лазарева Е.Ю. за нарушение ПДД, так как он якобы ехал, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Принимая во внимание, что досмотр транспортного средства и личных вещей заявителя производился не в рамках административного производства, соответствующим протоколом действия оформлены не были, полагаю, что действия сотрудника ГИБДД могут быть обжалованы в порядке гл.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с экипажем ДПС автомобиль заявителя был окружен сотрудникам ОБЭП ГУВД АК, которые досмотрели его автомобиль, после досмотра сотрудникам ГИБДД. Незаконные действия сотрудников ОБЭП обжалованы заявителем в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако полагает, что истинная причина остановки транспортного средства была не в нарушении правил дорожного движения. Факты, свидетельствующие об общении сотрудников ГИБДД с сотрудниками ОБЭП ГУВД АК в момент досмотра автомобиля, заявитель намерен подтвердить путем приобщения фотоснимков.

Факт досмотра транспортного средства и личных вещей без составления соответствующего протокола могут подтвердить свидетели, находящиеся в автомобиле.

В соответствии с п.20 ст. 13 Закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта;

Полагает, что действия сотрудников ГИБДД по досмотру транспортного средства и личных вещей без составления соответствующего протокола противоречат закону и нарушают право заявителя на личную неприкосновенность, предусмотренное ст. 22 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание Лазарев Е.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю, заявление не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Старший инспектор ИДПС ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю С. в суде заявление не признал, по возражениям представителя ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю.

Суд, выслушав заинтересованные стороны, исследовав материалы гражданского дела, административное дело, считает, что заявление Лазарева Е.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2011 года в 19 часов 00 минут Лазарев Е.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Ленина (в районе дома № 76) в г. Барнауле Алтайского края с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением заместителя командира роты № 2 полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 26 мая 2011 года Лазарев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.07.2011 года данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривает обязанность водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, и направлен на обеспечение безопасности водителя, а также его способности управлять транспортным средством в экстраординарных ситуациях, возникающих в процессе дорожного движения, для целей предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Обеспечивая исполнение названной обязанности, статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает административное наказание за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения Лазаревым Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от 13.05.2011 года, рапортом инспектора ДПС.

При этом, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу заместителем командира роты № 2 полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю все обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, оснований сомневаться в достоверности которых у должностного лица, рассматривающего дело, не было. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Лазарева Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Позиция заявителя о том, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, так как в момент управления автомобилем был пристегнут ремнем безопасности, опровергается представленные по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Для пресечения данного правонарушения сотрудник ИДПС ГИБДД С. остановил автомобиль заявителя, что следует из его рапорта, предложил осмотреть его автомобиль и получив разрешение заявителя произвел визуальный осмотр автомобиля, при этом личные вещи заявителя не осматривал.

В соответствии с п. 20 ст. 13 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов);

В связи с этим, полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.

Полиции предоставлено право осмотра транспортных средств и грузов. Это самостоятельное полномочие, отличающееся от осмотра - следственного действия - и от досмотра транспортных средств, предусмотренного ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не при его осуществлении не должно составляться процессуальных актов и присутствие понятых.

Порядок проведения данного вида осмотра законодатель не урегулировал. Исходя из его наименования, можно утверждать, что это действие не должно сопровождаться осуществлением принуждения.

Лазарев Е.Ю. дал согласие на осмотр, при этом его сопровождали адвокат и юрист, следовательно, все его права были соблюдены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель не явился в суд, доказательств своих доводов о том, что осматривались его личные вещи не предоставил.

Исходя из изложенного суд считает, что действия сотрудников полиции полностью законны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В заявлении Лазарева Е.Ю. к ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю, старшему инспектору ИДПС ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю С. о признании незаконными действий по осмотру транспортного средства отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено – 13.09.2011 года.

СУДЬЯ :