Дело №2-2699/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Подберезко Е.А.

при секретаре: Дащенко Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Макеевой Т.Ф. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

Установил:

Макеева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала, был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 283000 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых.

По условиям договора предусмотрена уплата банку заемщиком комиссионного вознаграждения за обслуживание счета в размере 1415 рублей ежемесячно.

Истец полагает, что банком взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает положения Федерального закона "О защите прав потребителей", устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, и, фактически, при заключении кредитного договора предусмотрел условие, по которому банк производит ведение ссудного счета за счет средств клиента.

Однако, по мнению истца, ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В связи с чем, истец просит признать недействительным кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и банком в части условия о взимании комиссии за обслуживание счета и применить последствия его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскать с банка в ее пользу сумму уплаченной комиссии 45280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5837 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, обязать банк предоставить ей информацию о полной стоимости кредита не позднее 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, выдать новый график погашения оставшейся суммы кредита, а также взыскать с банка в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и взыскать с банка в доход бюджета штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу денежной суммы.

В ходе судебного заседания истица уточнила исковые требования в части суммы уплаченной ею комиссии, требуемой ко взысканию с банка – 47290 руб. 24 коп., суммы процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5988 руб. 21 коп., просила признать ничтожным и исключить из кредитного договора условие о взимании комиссии за ведение счета, остальные требования оставила в прежней редакции.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала требования истицы по указанным выше основаниям.

Представитель банка в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на свободу сторонами выбора условий договора по своему усмотрению, отсутствии в действиях банка нарушения Федеральных законов "О защите прав потребителей" и "О банках и банковской деятельности", поскольку комиссия за ведение ссудного счет не является услугой банка, а банковской операцией - составной частью работы банка при выдаче и обслуживании кредита, взимая плату за ведение ссудного счета банк действовал в соответствии с указаниями Центрального Банка РФ, являющимися обязательными для всех банков, указывала, что оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами нет поскольку банк действовал добросовестно, на недоказанность обстоятельств, обосновывающих исковые требования, при этом размер уплаченной истицей суммы комиссии не оспаривала.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Макеевой Т.Ф. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 283000 рублей, под 14% годовых, сроком на 60 месяцев.

При этом кредитный договор заключен путем направления Макеевой Т.Ф. в адрес банка оферты (заявления на предоставление кредита), содержащей все существенные условия, которая была акцептована последним.

По условиям договора банк открывает и ведет текущий счет в валюте кредита, за обслуживание счета предусмотрена уплата заемщиком комиссии в сумме 1415 рублей ежемесячно.

В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истца.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Однако, в силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон "О защите прав потребителей" - запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу - по ведению ссудного счета.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При совершении сделок по общему правилу, последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд находит обоснованными требования истицы о признании незаконным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счет, и взыскании в ее пользу уплаченной комиссии.

Принимая во внимание то, что срок действия договора оканчивается в 2013 году, условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии, признано недействительным, что повлечет за собой изменение дальнейшего графика погашения оставшейся суммы кредита, следовательно, суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истицы о возложении обязанности на банк предоставить ей информацию о полной стоимости кредита не позднее 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда и выдать новый график погашения оставшейся суммы кредита.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то, что банк обязан был возвратить уплаченное истцом комиссионное вознаграждение, однако не сделал этого, сумма комиссии является неосновательным обогащением банка, на указанную сумму, в силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), требования истицы в этой части, по мнению суда так же обоснованны.

В силу ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, что является разумным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с банка расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 3000 руб., что соответствует требованию разумности.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с банка в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2198 руб. 35 коп..

Принимая во внимание то обстоятельство, что истица обращалась к банку с требованием о возвращении ей суммы уплаченной комиссии, требования истицы банком в добровольном порядке удовлетворены не были, в силу п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с банка в доход местного бюджета штраф в размере 27139 руб. 22 коп. (комиссия 47290 руб. 24 коп. + проценты 5988 руб. 21 коп. + моральный вред 1000 рублей. = 54278 руб. 45 коп. / 50%).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеевой Т.Ф. - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макеевой Т.Ф. и ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Макеевой Т.Ф. уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере 47290 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5988 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 57278 (пятьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь) руб. 45 коп..

Обязать ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» предоставить Макеевой Т.Ф. информацию о полной стоимости кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и выдать новый график погашения оставшейся суммы кредита не позднее 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере 2198 руб. 35 коп., штраф в размере 27139 руб. 22 коп., а всего взыскать 29337 (двадцать девять тысяч триста тридцать семь) руб. 57 коп..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.А. Подберезко