13 сентября 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.П.,

при секретаре Бобылевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Матвееву Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец, ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Матвееву Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Матвеевым Р.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб.. под 23% годовых 1-й год, 43,5% годовых 2-й год, 99% годовых 3-й год, 99% годовых 4-й год, 99% годовых 5-й год на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Матвеевым Р.О. нарушены условия кредитного договора не погашены проценты за пользование ссудой в установленный срок, не возвращена сумма кредита, сумма неустойки, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме ... руб.., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного денежного долга в сумме ... руб.., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме ... руб.., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет кредита и уплаты процентов в сумме ... руб..

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб..

В судебном заседании представитель истца Астафьева М.И. на исковых требованиях настаивала по изложенным обстоятельствам.

Ответчик Матвеев Р.О. в судебном заседании исковые требования признал, но просил уменьшить неустойку по кредиту в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

Указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по местонахождению любого из обособленных или внутренних структурных подразделений Банка.

Барнаульский филиал ОАО «МДМ Банка» расположен по адресу: <адрес>, что является территорией Октябрьского района г. Барнаула.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но для суда, суд полагает, что данное гражданское дело принято Октябрьским районным судом г.Барнаула к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Р.О. обратился с заявлением-офертой в ОАО «МДМ Банк» о предоставлении ему кредита в сумме ... руб.., под 23 % годовых 1-й год, 43,5% годовых 2-й год, 99% годовых 3-й год, 99% годовых 4-й год, 99% годовых 5-й год за пользование кредитом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом «Б» заявления - оферты за ненадлежащие исполнение обязанностей по возврату кредита, оплате процентов заемщик уплачивает банку штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности, а именно 300 руб. в случае однократного нарушения, 1000 руб. в случае повторного нарушения, 3000 руб. в случае третьего нарушения и 1000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа.

Своей подписью под заявлением (офертой) он подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, внутрибанковскими правилами, экземпляр заявления (оферты) и условий использования банковской карты, порядок выпуска и обслуживания карты, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, изложенных в Условиях использования карты и заявлении (оферте).

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере ... руб.. были зачислены на ссудный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие между Матвеевым Р.О. и ОАО «МДМ Банк» договорных отношений по предоставлению кредита, поскольку заявление Матвеева Р.О. представляет собой оферту, а зачисление денежных средств банком является акцептом на оферту.

В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора, т.е. с момента зачисления на счет Матвеева Р.О. денежных средств.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер процентов на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в сумме ... руб.. и размер процентов на сумму просроченного к возврату основного денежного долга в сумме ... руб.. также не оспорен.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Матвеева Р.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме ... руб.., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в сумме ... руб.., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме ... руб..

В связи с чем, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с Матвеева Р.О. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме ... руб.., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основному денежного долга в сумме ... руб.., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме ... руб..

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере ... руб.., то суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства по уплате процентов и возвращению кредита исполнялись ответчиком несвоевременно, а с ДД.ММ.ГГГГ - вообще не исполняются, требования истца о возврате суммы кредита, взыскании причитающихся процентов за пользование им - основаны на законе.

По правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в виде оплаты штрафа сумме 300 руб. за однократное нарушение срока возвращения кредита и/или оплаты процентов, 1000 руб. - за повторное нарушение указанного срока в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа, 3000 руб. - за третье нарушение того же срока при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1000 руб. - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Соответствующее условие содержится в вышеуказанном заявлении ответчицы о предоставлении кредита

В соответствии с договором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по штрафам ... руб.., что следует из расчета истца, соответствующему выписке по счету ответчика.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, размера процентной ставки по договору, обстоятельств дела, оплаченной суммы штрафа, размера действующей ставки рефинансирования, неустойка подлежит снижению до ... руб. ... руб.. В остальной части иска - отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с Матвеева Р.О. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере ... руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Р.О. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.., а именно задолженность по основному денежному долгу в сумме ... руб.., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного денежного долга в сумме ... руб.., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме ... руб.., задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет кредита и уплаты процентов в сумме ... руб..

Взыскать с Матвеева Р.О. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» возврат государственной пошлины в размере ... руб..

В остальной части иска ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.