Дело № 2-2731/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе

председательствующего судьи Козловой Н.П.,

при секретаре Бобылевой А.С.,

с участием прокурора Фарафоновой Т.А.,

адвоката Макаровой В.Н., ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменщиковой И.А. к Бакулину А.В., Гасанову Ш.М., Адыгезалову В.А.О., Асадову Ф.Ш.О., Алиеву Г.А.О., Аскерову Г.А.О., Мамедову Б.Т.О., Ильясову З.Б.О., Фархадову Ф.А.О., Алекперову Р.Н.О., Ягубову А.М.З.О., Гафарову А.И.О., Акперову М.И.О., Рустамову Э.А.О., Каслеомедову Н.А.О. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском о выселении ответчиков из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В качестве оснований исковых требований указывает, что она является собственником спорной квартиры – ? доли, в котором зарегистрированы, но не проживают ответчики, которые были ей зарегистрированы в доме по просьбе своих знакомых в разные периоды времени с целью их трудоустройства. Однако с момента регистрации ответчиков в квартире, они в ней не проживали, каких-либо вещей, принадлежащих им, в квартире не имеется.

Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, место жительства их неизвестно.

Представитель ответчиков Макарова В.Н., назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третье лицо - Мамедов С.Ю.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Знаменщикова И.А. и Мамедов С.Ю.О. являются сособственниками квартиры <адрес>, каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

В разные периоды времени с 2003 года по 2004 года в указанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании истица пояснила, что Бакулин А.В. является бывшим мужем, с которым брак ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, остальные ответчики членами ее семьи не являются, она регистрировала их в квартире по их просьбе и по просьбе своих знакомых для дальнейшей возможности трудоустройства, ответчики в квартиру никогда не вселялись и в нем не проживали, вещей, принадлежащих им, в квартире не имеется.

Данное обстоятельство подтверждено актом о непроживании, составленным соседями и заверенным председателем уличного комитета.

Доказательств наличия между истцом и ответчиками соглашения о порядке пользования спорной квартирой суду не представлено.

Кроме того, факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении подтвердила в судебном заседании свидетель Шуховцова Л.Г., пояснившая, что ответчик Бакулин А.В. – это бывший муж истца, с которым Знаменщикова И.А. брак расторгла, после развода Бакулин А.В. из квартиры выехал, другие ответчики были прописаны истцом за плату, они по данному адресу никогда не проживали и членом семьи истца не являются.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку несмотря на фактическое непроживание ответчиков в спорной квартире они остаются в ней зарегистрированными, в связи с чем основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков может являться только решение суда о выселении, в соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

В силу вышеуказанных норм закона и представленных истцом доказательств, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Знаменщиковой И.А. удовлетворить.

Выселить Бакулина А.В., Гасанова Ш.М., Адыгезалова В.А.О., Асадова Ф.Ш.О., Алиева Г.А.О., Аскерова Г.А.О., Мамедова Б.Т.О., Ильясова З.Б.О., Фархадова Ф.А.О., Алекперова Р.Н.О., Ягубова А.М.З.О., Гафарова А.И.О., Акперова М.И.О., Рустамова Э.А.О., Каслеомедова Н.А.О. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.

Председательствующий: Козлова Н.П.