2-1732/2011

ДЕЛО № 2-17320/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Авсейковой Л.С.

при секретаре Коровацкой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Одинченко А.Н. к ИП Хроева Е.П., ЗАО « Банк Росский стандарт» о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, платы за предоставление кредита и суммы процентов по кредитному договору, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

РОО «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах Одинченко А.Н. к ИП Хроева Е.П., ЗАО «Банк Русский стандарт» о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, платы за предоставление кредита и суммы процентов по кредитному договору, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, в обоснование своих исковых требований, с учетом уточнений в судебном заседании, на то, что ДД.ММ.ГГГГ Одинченко А.Н. приобрела в кредит по договору розничной купли- продажи в магазине ИП «Хроевой Е.П. женское полупальто из меха норки «Yafeier», стоимостью 75164 руб., с внесением в кассу ответчика первоначального взноса в 15000 рубл.. На оставшуюся сумму Одинченко А.Н. был заключен кредитный договор с ЗАО «Банк Русский стандарт» сроком на 549 дней. Общая сумма кредита составила 60154 руб., общая сумма процентов за пользование кредитом, плат и комиссий составляет 11755 руб. 01 коп. Несмотря на надлежащую эксплуатацию приобретенной вещи истцом, в товаре проявился недостаток- разрыв кожи меха, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за счет истца была проведена экспертиза качества товара, которая установила, что полупальто имеет недостатки в виде отсутствия хлопчатобумажной межпрокладочной ткани, оголение корней волос, снятие волосяных сумок сосочного слоя кожи, пропуски, захват волоса в шов, отсутствие маркировки с символами по уходу, эксплуатации, чистке изделия, которые имеют производственную причину возникновения. Стоимость проведения экспертизы составила 3000 рубл. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ИП Хроева Е.П. с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за товар, возместить плату за предоставление кредита и компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы, однако в удовлетворении требований в добровольном порядке было отказано Хроева И.П. ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ответчика, по мнению истца подлежит также взысканию неустойка. Кроме того, по утверждению истца действиями ИП Хроева Е.П. причинены физические и нравственные страдания, которые оцениваются истцом в 5000 рубл. Просит истец также взыскать с ответчика штрафа несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Одинченко А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Д.В. исковые требования поддержал, дал объяснения по обстоятельствам аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хроева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Хроева И.П. Е.П.- Т.А. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагала, что они необоснованны. Материальный истец после окончания гарантийного срока обнаружив недостатки, за свой счет проводит экспертизу в РОО «АКЦЗПП». Данное учреждение не является специализированным экспертным учреждением. В заключении эксперта указано, что эксперт Е.В. имеет высшее образование и специальность «товароведение и экспертиза», но не указано, что имеет специальные познания именно в сфере исследований меха, не указан стаж работы, квалификация. Материальный истец уже с заключением экспертизы и претензией обратилась к ответчику, в связи с вышеизложенным возникли сомнения. Получив устную консультацию от эксперта Т.А. с торгово-промышленной палаты в присутствии ответчика и материального истца, осмотрев товар, пояснила, что недостатки не связаны с производственным браком, в связи с этим Хроева И.П. отказалась. Полагала, что не представлено доказательств морального вреда, убытков. Не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что недостатки качества товара возникли по вине продавца. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» Н.Е. в судебном заседании пояснила, что денежные средства банком были предоставлены Одинченко А.Н. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60154 руб., сроком на 18 мес., с процентной ставкой 23,4 % годовых, с ежемесячным платежом в 4000 рубл. На основании распоряжения Одинченко А.Н., в счет исполнения обязательств последней по договору купли- продажи с Хроева И.П. Е.П. банком данная денежная сумма была в безналичном порядке перечислена Хроева И.П. Е.П. Свои обязательства Одинченко А.Н. перед банком исполняет добросовестно. Считает, что банк не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хроева И.П. Е.П. заключен договор купли- продажи женского полупальто из меха норки «Yafeier». Указанный факт признается представителем ответчика Хроева И.П., а также подтверждается объяснениями представителя ЗАО «Банк Русский стандарт» о перечислении в счет договора- купли продажи денежной суммы Хроева И.П. Е.П., журналом прихода и расхода Хроева И.П. Е.П. за ДД.ММ.ГГГГ, журналом прихода и расхода товара Хроева И.П. Е.П. за ДД.ММ.ГГГГ, книгой учета выдачи инструкций по уходу за изделием из меха норки Хроева И.П. Е,П. за ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истица приобрела у ответчика Хроева И.П. личных нужд, то возникшие взаимоотношения регулируются гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора.

Истец в подтверждение иска представила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной лабораторией Алтайского краевого центра защиты прав потребителей, из которого следует, что были выявлены следующие недостатки: отсутствие хлопчатобумажной межпрокладочной ткани, установленной по всему стану изделия, пристегиваемой поперечными стежками, обеспечивающий формоустойчивость изделия в процессе всего срока эксплуатации. Данный дефект не соответствует требованиям технологии изготовления меховых изделий; « Сквозняки» -оголение корней волос, снятие волосяных сумок сосочкового слоя кожи, что не соответствует требованиям п.1 11 ГОСТ 10322-71. Дефект возник от чрезмерного мездрения и шлифования, в процессе механической обработки меховых шкур на производстве и способствует преждевременной потере массы волоса в процессе эксплуатации, особенного в местах наибольшего трения. Имеются пропуски, захват волоса в шов, что не соответствует требованиям п.2.1.6. ГОСТ 8765-93, п.1.10 ГОСТ 12299-66. Отсутствие маркировки с символами по уходу, эксплуатации, чистке изделия, указания сорта, цвета, размера шкурки, что не соответствует требованиям ГОСТ 19878-7. Все недостатки, выявленные в полупальто имеют производственную причину возникновения.

Отмеченные в заключении факты не оспорены ни заключением судебной товароведческой экспертизы, ни пояснениями эксперта М.А., имеющихся в протоколе судебного заседания, ни допрошенных в качестве свидетеля Т.А., в имеющемся протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения судебно- товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – в полупальто женском, выполненной из норки европейской, фирмы- изготовителя «Yafeier», имеются следующие дефекты: 2.1.1. незначительные применения волосяного покрова по всей поверхности изделия; 2.1.2 наличие сквозного волоса на бахтармяной стороне кожевой ткани; 2.1.3. отсутствие хлопчатобумажной межпрокладочной ткани, установленной по всему стану изделия; 2.1.4. сквозные отверстия единичного и группового характера на кожевой ткани изделия; 2.1.5. нарушение технологии обработки карманов; 2.1.6 редковолосость на отдельных участках мехового изделия; 2.1.7 единичные расколы и роспуски соединительных ниточных швов на отдельных деталях изделия; 2.1.8. различие качества швов: различие цвета ниток, плотности и высоты стежков.

Отмеченные характеристики спорного пальто подтверждаются показаниями эксперта М.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Из ее показаний также следует, что ни один из указанных в заключении судебно- товароведческой экспертизы недостатков не мог образоваться в процессе эксплуатации. Выявить дефекты, производственного характера, в том числе и отсутствие прокладочной ткани, покупатель не могла, но они имели место на момент покупки

Не ставит под сомнение заключение вышеуказанной экспертизы и показания допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста Т.А., т.к. она проводила в отношении спорного товара лишь устную консультацию, вещь по существу осматривала поверхностно. При осмотре вещи она пользовалась ГОСТом. Осмотрев изделие, увидев её недостатки, она сделала вывод, что они укладываются в нормы предусмотренные ГОСТом. Мелкие отверстия были обнаружены на изделии, но они допустимы и укладываются в нормы ГОСТа №. Исходя из этого специалист не посчитала это пороком. Пороки обнаруженных недостатков имеются в п. 3 Таблицы 6, недостатки вписаны и не считаются критическими. Обнаруженные пороки были при покупке, их нельзя было не заметить. Они не скрыты. Специалист предлагала проведение подробного исследования изделия, полного, но истец отказалась от проведения исследования и забрала шубу.

При этом, как следует из пояснений данного специалиста, при даче устной консультации она в первую очередь исходила из возможности устранения выявленных недостатков.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылалась на то, что специального ГОСТа в отношении мехового женского пальто нет, поскольку обязательные требования к качеству товара, стандарты должны быть предусмотрены законом либо установленным им порядке.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что обязательные требования к качеству товара, стандарты должны быть предусмотрены законом либо в установленном порядке, в данном случае не состоятельны, поскольку, в связи с тем, что нет специального ГОСТа, законодатель не установил конкретных требований при оценке товара и предоставил более широкую возможность оценивать качество товара.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из перечисленных доказательств судом установлено, что недостатки в товаре могли быть на момент покупки товара и возникнуть не по вине истца.

Кроме того, существующие требования к маркировке, упаковке, транспортированию и хранению меховых и овчинно-шубных изделий устанавливает ГОСТ 19878, а дополнения регламентируются стандартами технических условий на отдельные виды изделий. Маркировка меховых изделий содержит следующие сведения: наименование и адрес предприятия-изготовителя, наименование изделия и вида меха, из которого оно изготовлено, размер, модель, сорт, группу пороков, номер стандарта, цену, дату выпуска.

Ответчиком не представлено доказательств, что маркировка спорного мехового пальто отвечала требованиям ГОСТ 19878 и в частности модель, сорт, группу пороков, номер стандарта.

Ответчик не представил также суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар, из числа которого было проданное истцу женское меховое пальто из меха норки, имел должную маркировку и отвечает определенным требованиям, установленным ГОСТ 19878, техническим условиям установленным для отдельных видов изделий. Отсутствие таких документов привело к тому, что покупатель, не обладая специальными познаниями не имел возможности при выборе товара должным образом убедиться в его качестве и наличии потребительских свойств и знать, что он покупает товар с недостатками.

Сделка купли продажи предполагает, что она совершается добровольно и покупатель по своему усмотрению выбирает товар. Однако в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавце, юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, лежит обязанность продавать качественный товар. Законодатель, закрепляя права покупателя, устанавливая гарантии, компенсации и дополнительную ответственность фактически гарантирует покупателю, что продавец обладает специальными познаниями относительно товара, который он реализует. Поэтому продавец по своему усмотрению совершает действия по подтверждению факта продажи качественного товара.

В Российской Федерации проводится добровольная и обязательная сертификация товаров в России в соответствии с правилами сертификации продукции. "Номенклатура продукции, подлежащей декларированию соответствия" подготовлена Госстандартом России взамен введенных в действие постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 53 Изменений и дополнений "Номенклатуры продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация" и введена в действие Постановлением Госстандартом России от ДД.ММ.ГГГГ №. Изменениями и дополнениями в действующей номенклатуре была отмечена та продукция, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии. Выбор позиций определялся Перечнем продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 766. В начале в виде подзаголовка указывается код класса (группы) продукции согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93. В графе 1 приводится наименование конкретного вида продукции, соответствующего данному классу (группе). В графе 2 в качестве уточняющих (ограничительных) признаков наименований видов продукции, указанных в графе 1, приводятся их коды согласно ОК 005-93. В графе 3 приведены обозначения нормативных документов требуемого вида и статуса, в область распространения которых входят объекты, указанные в графе 1. Это государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливают обязательные требования к продукции. Если продукция включена в Номенклатуру 2 и на нее распространяются требования нормативного документа (НД), указанного в Номенклатуре 2, то эта продукция подлежит обязательному подтверждению на соответствие требованиям НД, указанным в Номенклатуре, независимо от того, по какому конкретно документу она выпускается (стандарту, техническим условиям, конструкторской документации и т.п.). В графе 4 приведены обозначения разделов (подразделов, пунктов, подпунктов, таблиц, приложений), содержащих подтверждаемые декларацией о соответствии требования. Конкретные виды продукции в пределах каждого класса (группы) приводятся в порядке возрастания кодов ОК 005-93. Так в этом документе указано, что к шкуркам норки выделанным предъявляются требования изложенные в П.1.6 (в части устойчивости окраски, температуры сваривания и рН водной вытяжки) ГОСТ 10322-71.Одежда меховая и овчинно-шубная верхняя (кроме детской) должна отвечать требованиям п.2.2 ГОСТ 5710-85, п. 2.12 ГОСТ 8765-93, п.2.2 ГОСТ 28503-90, к манжетам и отделке меховой требования п.2.2. ГОСТ 7069-74.

Ответчиком Хроева И.П. Е.П. не предоставлен сертификат соответствия относительно товара, который был продан истцу (женского мехового пальто из меха норки).

Ответчиком не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не были исполнены требования по эксплуатации проданного ей товара.

Таким образом, суд полагает что истцом доказано продажа ему некачественного товара и его права подлежат восстановлению по закону «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным истец правомерно заявил отказ от исполнения договора и просит взыскать с ответчика, уплаченную сумму за женское меховое пальто

Статьёй 18 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с данной нормой, Истец имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств и на него не возлагаются обязанности о расторжении договора в судебном порядке.

Поскольку установлено, что истец оплатила ответчику стоимость пальто, и она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, поскольку ей передан товар с недостатками, ответчик должен возвратить истцу стоимость пальто, как неосновательное обогащение.

Обсудив размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы уплаченной за товар, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате стоимости мехового женского пальто из меха норки подлежит частичному удовлетворению.

Так, из представленного истцом товарного чека стоимость приобретенного истцом мехового пальто из меха норки составляет не 75 164 рубля, как указывает истец в исковом заявлении, а 60164 рубля. Факт стоимости спорного мехового пальто 60164 рубля подтверждается и заявлением истца, направленного председателю РОО «АКЦЗПП» претензией истца, направленной ответчику ИП Хроева Е.П. Как установлено судом с лицевого счета истца, имеющегося в ЗАО «Русский стандарт» была перечислена сумма 60164 рубля во исполнение распоряжения истца в заявлении № в ЗАО «Русский стандарт». Суд так же обращает внимание на тот факт, что в этом заявлении указано 75164 руб. как общая стоимость товаров, а не одного товара. Поэтому у суда нет оснований полагать, что истец купила спорное меховое пальто за сумму указанную в названном заявлении. В связи с этим ответчик Хроева И.П. Е.П обязана выплатить истцу, уплаченную истцом сумму за меховое женское пальто из меха норки - 60164 рубля.

Требование истца о взыскании процентов, уплаченных за кредит удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе.

По общему правилу, закрепленному в п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ, по договору купли-продажи покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Под передачей товара при этом следует понимать определенный законом или договором момент исполнения продавцом своей обязанности передать товар покупателю. Этим моментом может являться вручение продавцом товара покупателю; предоставление товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара и др. Это указано в ст. 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. В законодательстве предусмотрена возможность заключения двух разновидностей договоров купли-продажи в кредит.

Договоры купли-продажи в кредит рассматриваются Гражданским кодексом как разновидность коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 823 ГК РФ, к коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В этой связи особое значение имеет содержание п. 4 ст. 488 и ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ, договором купли-продажи в кредит может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Эти проценты, в отличие от процентов, начисляемых за просрочку платежа, являются не ответственностью за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязанностей, а своеобразной платой за кредит, размер и порядок уплаты которой в соответствии со ст. 809 ГК РФ может определяться договором. Поэтому продавец, предоставляющий в кредит товары покупателю, в договоре может установить любой размер процентов, подлежащих начислению на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара покупателю. При этом основной особенностью данного вида договора является одна сторон договора, которая одновременно является и кредитором и продавцом.

В судебном заседании установлена различная правовая природа правоотношений возникших между истцом и банком, а также между истцом и Хроева И.П. Е.П..

Так, между истцом и Хроева И.П. Е.П. был заключен договор купли продажи товара, существенными условиями которого, в т.ч. являлись наименование и цена приобретаемого истцом товара, при этом последняя подлежала оплате, исходя из пояснений сторон в судебном заседании, а также из существа установленных в судебном заседании возникших между ними правоотношений, при передаче товара, а не по истечении какого либо времени, в т.ч. с уплатой каких либо процентов на сумму, соответствующей цене товара. Таким образом, судом установлено, что истец не заключала с ответчиком Хроева И.П. Е.П. договор купли- продажи на приобретение мехового пальто в кредит.

Денежная сумма необходимая для оплаты за товар Хроева И.П. Е.П. была получена истцом в ЗАО «Банк Русский стандарт» путем заключения с ним кредитного договора №, что следует из заявления истца в банк от ДД.ММ.ГГГГ, условий предоставления кредита, графика платежей по потребительскому кредиту. При этом, перечисление денежных средств И.П. Хроева Е.П. в счет оплаты приобретаемого истцом товара была произведена ЗАО «Банк Русский стандарт» со счета истца в ЗАО «Банк Русский стандарт», куда были зачислены денежные средства, полученные истцом после оформления кредита, а соответственно изменившие свою правовую природу и поступившие в собственность истца, на основании письменного распоряжения самого истца, при отсутствии которого перевод данных денежных средств был бы не возможен. В связи с тем, что установлено, что товар был продан не кредит Хроева И.П. и не во исполнение договорных отношений между банком и Хроева И.П. на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает, что банк подлежит исключению из числа ответчиков.

Исходя из установленной в судебном заседании различной правовой природы правоотношений, возникших между истцом и каждым из ответчиков, обязанность истца перед банком по уплате процентов за пользование кредитом не может быть переложена на продавца товара- Хроева И.П. Е.П., т.к. истец по своему усмотрению выбрала способ оплаты, приобретенного ею товара и распоряжаться свои правом и собственностью.

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20,21,22 закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу ст. 22 вышеуказанного закона требование потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества и возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товаров ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, так и неустойку за неисполнение требований о возмещении ущерба, исходя из расчета суммы 75164 руб. Фактически истец просит две неустойки за одно и тоже нарушение, что не основано на законе.

Как следует из материалов дела истица обратилась к Хроева И.П. Е.П. с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с Хроева И.П. Е.П. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89042 руб. 72 коп.= 148 (дней просрочки)*601, 64 руб. (неустойка за каждый день просрочки).

Оценив характер и степень нарушения обязательства, последствия нарушения ответчиком обязательства, суд считает правильным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика вышеуказанной неустойки до 5000 рублей

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы за проведение товароведческого исследования в размере 3000 рубл., указанная денежная сумма, в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, тяжесть наступивших для истицы последствий, а именно то обстоятельство, что истица в течение почти двух сезонов не могла использовать купленную ею вещь. С учетом изложенных обстоятельств полагает определить подлежащей взысканию с ответчика Хроева И.П. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000рублей.

Исходя из признаков разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает правильным также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы- расходы по оплате услуг представителя, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 4000 рублей.

Кроме того, статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом изменений внесенных в Закон РФ «О защите прав потребителей» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязывает суд, при удовлетворении исковых требований потребителя, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Таким образом с Хроева И.П. Е.П. подлежит взысканию также штраф в доход бюджета в размере 38082 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» в интересах Одинченко А.Н. к ИП Хроева Е.П. о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, платы за предоставление кредита и суммы процентов по кредитному договору, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Хроева Е.П. в пользу Одинченко А.Н. 68164 рубля, в счет возмещения морального вреда 3 тыс. рублей, судебные расходы в сумме 4 тыс. рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ИП Хроева Е.П. штраф в размере 38082 рубля

Взыскать с ИП Хроева Е.П. госпошлину в размере 2884 руб.92 коп. в доход бюджета Городской округ - г. Барнаул Алтайский край.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова