Дело № 2-2783/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Пасынковой О.М.,

при секретаре: Григорян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фрайбус Транспорте» к Белоусову С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрайбус Транспорте» обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Белоусову С.В. о возмещении материального ущерба в сумме ...., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 09.08.2010г. по 23.08.2011г. работал водителем на автомобиле «Автолайн», регистрационный знак <данные изъяты> с часовой тарифной ставкой в размере .... и районным коэффициентом - .... в час. 11.08.2010г. в 13 часов 25 минут на перекрестке ул.Павловский тракт и ул.Георгиева ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Нисан Х Трейл», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СГ МСК», данной страховой компанией возмещен ущерб в пределах лимита в сумме ...., в то время как, общая сумма ущерба составила .... Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.02.2011г. с ООО «Фрайбус Транспорте» в пользу С. взыскано .... Данное решение исполнено. Поскольку вследствие виновных действий ответчика при исполнении трудовых обязанностей причинен ущерб третьему лицу, который возмещен работодателем, имеются основания к привлечению ответчика к материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка. Возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался, его условный средний месячный заработок составил заявленную сумму.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.07.2011г. дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула по подсудности.

Впоследствии истец требования уточнил, уменьшив их размер, по тем же основаниям просил о взыскании в возмещение ущерба ...., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ....

В судебном заседании представитель истца - Охотникова И.С. на требованиях в их окончательной редакции настаивала, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указывая, что вина ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба установлена названным решением суда, вступившим в законную силу, в соответствующем деле ответчик участвовал в качестве третьего лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 09.08.2010г., принят на работу приказом № от 09.08.2010г. водителем с возложением обязанностей кассира, ответственного за сбор, хранение и передачу денежных средств с тарифной ставкой .... в части районным коэффициентом - .... в час.11.08.2010г. ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, в тот же день от него было затребовано дать объяснение, от дачи которого он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Приказом № от 23.08.2011г. ответчик уволен с 23.08.2010г. по п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03.02.2011г., вступившим в законную силу 21.02.2011г., с ООО «Фрайбус Транспорте» в пользу С. взыскано в возмещение материального ущерба ...., в возмещение судебных расходов - ...., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ...., расходов по оплате услуг представителя - ...., всего взыскано .... В остальной части иска отказано. При рассмотрении указанного дела ответчик Белоусов С.В. участвовал в качестве третьего лица. Данным решением установлено, что 11.08.2010г. в 13 часов 25 минут на перекрестке ул.Павловский тракт - ул.Георгиева в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Х Трейл», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С. и автобуса «Автолайн», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Белоусова С.В. Автобус «Автолайн» принадлежит по договору лизинга ООО «Фрайбус транспорте», ДД.ММ.ГГГГ был передан последнему лизингодателем по акту приема-передачи. Автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ОАО «СГ «МСК». 11.08.2011г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым 11.08.2010г. в 13часов 25 минут на вышеуказанном перекрестке водитель Белоусов С.В. на вышеназванном автобусе не учел скорость движения и дорожные условия. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом по данному делу и находился при исполнении трудовых обязанностей, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белоусова С.В., допустившего столкновение с автомобилем истца.

Во исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, истцом перечислено на счет С. .... по платежному поручению № от 15.03.2011г. В период работы ответчик получил оплату в общей сумме ....

Изложенное подтверждается копиями вышеуказанных решения суда, трудового договора, приказов, платежного поручения, акта, путевого листа № от 11.08.2011г., справкой формы 20НДФЛ за 2010 год №1 от 01.07.2011г. в отношении ответчика, должностной инструкции по должности ответчика, утвержденной 09.08.2010г., и не опровергнуто ответчиком.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик участвовал в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьего лица, вышеприведенные обстоятельства, установление решением суда, являются преюдициальными.

В соответствие со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом ( ч.2 ст.248 ТК РФ).

Из справки ответчика следует, что в августе 2010г. истцу была начислена заработная плата в сумме ...., При этом в табеле учета рабочего времени за данный месяц отражено, что ответчик отработал 100часов. Соответственно, по правилам ст.139 ТК РФ, его средний часовой заработок составил .... в час. Поскольку ответчик отработал менее месяца, по производственному календарю в данном месяце было 176 рабочих дней, - средний месячный заработок составил ...).

В соответствии с ч.1, 2 ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом размера заявленных требований, размер ущерба снижен до суммы, фактически начисленной истцу за отработанное время.

Оснований к большему снижению размера ущерба не имеется.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

С ответчика, по правилам ст.98ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Руководствуясь ст.ст.235, 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Фрайбус Транспорте» удовлетворить.

Взыскать с Белоусова С.В. в пользу «Фрайбус Транспорте» в возмещение ущерба ...., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., всего взыскать ....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: О.М.Пасынкова