Дело 2-3123/11

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Казаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Останиной Л.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц о признании незаконным действий в обращении взыскания на имущество должника, отмене постановления о передаче имущества должника на реализацию, акта приема передачи, предложение взыскателю недвижимого имущества, постановление о снижении цены недвижимого имущества, переданного на реализацию

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц о признании незаконным действий в обращении взыскания на имущество должника, отмене постановления о передаче имущества должника на реализацию, акта приема передачи, предложение взыскателю недвижимого имущества, постановление о снижении цены недвижимого имущества, переданного на реализацию.

Своё заявление обосновывает тем, что 06.11.2010 года судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Криворученко А.А. было вынесено постановление о передаче на торги имущества должника, на которое было обращено взыскание в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Барнаула (исполнительное производство № 3328/10/18/22, возбужденное в отношении Останиной Л.Н. по заявлению взыскателя ОАО «МБРР»).

В нарушение ч. 15 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» копия данного постановления не была направлена должнику. О наличии такого постановления должнику стало известно 12.08.2011 года при ознакомлении его представителя с материалами исполнительного производства. Таким образом, срок на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя истекает 22.08.2011 года.

В нарушение п. 2 ч. 8 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не передал организатору торгов документы, характеризующие объект недвижимости.

На реализацию судебным приставом-исполнителем были переданы 22/30 доли помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности Останиной Л.Н. (22/30) и Наземцевой Н.З. (8/30). Организатору торгов был передан техпаспорт на это помещение (далее - помещение А).

Однако, по согласованию с заявителем и с разрешения компетентных органов, в 2008 году Наземцева Н.З. возвела здание пристройки нотариальной конторы литер А1 общей площадью 89,2 кв.м. по адресу <адрес> (далее - помещение Б).

25.07.2008 года вновь введенный объект (помещение Б) зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (свидетельство №) в собственность Наземцевой Н.З.

Вход в помещение А проходит только через помещение Б, единоличным собственником которого является Наземцева Н.З., а помещение Б не указано в техпаспорте, который был передан организатору торгов. Таким образом, организатор торгов не мог опубликовать достоверную информацию о реализуемом имуществе. Потенциальные покупатели, прибывая на место нахождения имущества, обнаруживали, что реализуемого объекта недвижимости не существует, вместо него есть другие объекты недвижимости, которые надлежаще не зарегистрированы. Это привело к отсутствию на торгах участников и, как следствие, снижению стоимости имущества на повторных торгах, а затем к уменьшению цены, по которой оно может быть передано взыскателю, то есть к уменьшению суммы денежных средств, которые останутся у заявителя после покрытия долга перед взыскателем.

Кроме того, по соглашению с Наземцевой Н.З. заявителем была произведена реконструкция помещения А, которым фактически были выделены в натуре идеальные доли. Тем самым заявителем были созданы новые объекты недвижимости, которые не зарегистрированы уполномоченным государственным органом.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежаще не определены собственники вновь созданных объектов недвижимости, в том числе являющихся предметом взыскания.

Судебный пристав-исполнитель обладал всей необходимой информацией, поскольку лично арестовывал объект недвижимости (трудно не заметить 89 квадратных метров вновь построенного помещения, через которое необходимо пройти в помещение А, и разделение на два старого помещения).

Как следует из пунктов 2-4 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», отсутствие необходимой информации или опубликовании неверной информации в информационном сообщении является нарушением порядка проведения торгов и может служить основанием для признания торгов недействительными, так как при таких обстоятельствах недостоверная информация об их проведении, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Полагает, что законными действиями судебного пристава-исполнителя с целью исполнения решения Октябрьского районного суда об обращении взыскания на заложенное имущество были бы:

1.               Обязать Останину Л.Н. и Наземцеву Н.З. заключить соглашение о разделе в натуральном выражении помещения А, зарегистрировать вновь созданные объекты недвижимости в помещении А с одновременным залогом принадлежащей Останиной Л.Н. доли в пользу ОАО «МБРР», либо (в случае неисполнения) обратиться с соответствующим заявлением в суд. Впоследствии обратиться в суд для принятия дополнительного решения, в связи с изменением предмета залога в процессе исполнения решения суда.

2.               Обязать Останину Л.Н. и Наземцеву Н.З. заключить соглашение об установлении сервитута в помещении Б с целью обеспечения беспрепятственного прохода в помещение А и зарегистрировать сервитут в уполномоченном государственном органе, либо обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Только в этом случае помещение было бы оформлено надлежащим образом и могло быть реализовано на торгах.

Однако, судебный пристав-исполнитель, располагая всей необходимой информацией и полномочиями, не предпринял никаких действий, направленных на соблюдение законных прав и интересов должника, взыскателя, третьих лиц (потенциальных покупателей), и вынес оспариваемое постановление, которое было преждевременным и противоречащим принципам исполнительного производства и действующему законодательству (ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Останина Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Её представитель в судебном заседании полностью поддержал заявление по основаниям, указанным в заявлении и уточненном заявлении.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство, считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2010 года было возбуждено исполнительное производство № 3328/10/18/22, на основании исполнительного листа № 2-976/09 от 08.09.2009 года, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула о взыскании с Останиной Л.В. в пользу АКБ «Московский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, определив изначальную продажную стоимость – 6.002.679 рублей.

26.11.2010 года судебным приставом-исполнителем была подана заявка и вынесено постановление о реализации заложенного имущества по залоговой цене, установленной судом.

Поручением № 3841/СПП-22/12.10 от 17.12.2010 года данное имущество было принято на реализацию и принято по акту приемки-передачи от 22.12.2010 года.

Протоколом № 4 от 14.03.2011 года торги были признаны несостоявшимися, т.к. заявок на участие в торгах не поступило, и залог не был продан.

17.03.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя была снижена первоначальная цена на заложенное имущество на 15%.

Протоколом № 6 от 23.05.2011 года повторные торги были признаны несостоявшимися, т.к. заявок на участие в торгах не поступило, и залог не был продан.

24.05.2011 года в связи с тем, что заложенное имущество не было продано, данное имущество было снято с реализации.

24.05.2011 года и 27.07.2011 года взыскателю дважды судебным приставом-исполнителем было предложено забрать данное имущество в счет погашения долга, однако ответа от взыскателя не последовало.

В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает и п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Вышеуказанные публичные торги по продаже арестованного заложенного имущества в силу статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» проводились по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 92 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче заложенного имущества на торги и снижении цены данного имущества на 15% после несостоявшихся первых торгов – полностью законны.

В связи с законностью вынесенных данных постановлений законен и акт приема передачи имущества на реализацию.

Учитывая, что торги дважды были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях и предлагал взыскателю принять заложенное имущество в счет погашения долга.

Доводы заявителя, что судебным приставом-исполнителем не был исследован сам предмет залога, его площади, цена, расположение и п.т. не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Требования заявителя о неправомерности проведения торгов определением октябрьского районного суда г. Барнаула выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения.

Судебный пристав-исполнитель выполнял в строгом соответствии действующее законодательство о реализации заложенного имущества, и решение суда.

Судебное решение и нормы права строго регулируют данный процесс, и судебный пристав-исполнитель не был обязан разрешать данные вопросы при продаже залога.

На данный момент спорное имущество реализуется как имущество должника, и судебный пристав-исполнитель разрешает вопросы заданные заявителем по предмету реализации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В заявлении Останиной Л.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц о признании незаконным действий в обращении взыскания на имущество должника, отмене постановления о передаче имущества должника на реализацию, акта приема передачи, предложение взыскателю недвижимого имущества, постановление о снижении цены недвижимого имущества, переданного на реализацию отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.

Мотивированное решение суда составлено – 23.09.2011 года.

СУДЬЯ :