ДЕЛО № 2-2834 /2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: Авсейковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюцкий В.А. к Битюцкая Г.В., Нырка В.Б. о признании сделки купли-продажи гаражного бокса недействительной и применении последствий недействительности, встречному иску Нырка В.Б. к Битюцкая Г.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-472\09 по иску Битюцкий В.А. к Битюцкая Г.В. о разделе наследственного имущества, признании права собственности, было признано за Битюцкий В.А. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на гаражный бокс № в ПГК №. В названном решении указано, что судом установлено, что доля ответчика Битюцкая Г.В. с учетом доли в порядке наследования (1/4) и изначально принадлежащей доли в праве собственности (1/2) будет составлять 3/4 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> и ? доли в праве собственности на гаражный бокс № в ПГК-158 в <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Битюцкий В.А. к Битюцкая Г.В., С.В., Е.В., С.В. в интересах несовершеннолетнего Г.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирами, гаражным боксом, определении порядка пользования квартирами и гаражным боксом, выселении и взыскании денежных средств. Названным решением, суд обязал Битюцкая Г.В. не чинить препятствий Битюцкий В.А. в пользовании гаражным боксом № в ПГК №, а также обязал выдать Битюцкий В.А. дубликат ключей от входной двери гаражного бокса № в ПГК №.

Согласно распоряжению Главного управления имущественных отношений Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потребительского гаражного кооператива № о предоставлении в аренду земельного участка, представленных документов, предоставлен из земель населенных пунктов потребительскому
гаражному кооперативу № земельный участок общей площадью - 1,0372га, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Алтайский край, г.<адрес>

Битюцкая Г.В. заключила с Нырка В.Б. договор купли- продажи гаражного бокса № в ПГК №.

Битюцкий В.А. полагая, что Битюцкая Г.В. нарушила его права, обратился в суд и просил признать сделку купли-продажи гаражного бокса № в ПГК № между Битюцкая Г.В. и Нырко В.Б. недействительной и применить последствия недействительности - привести стороны в первоначальное положение. В обоснование иска он указал, что Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним, Битюцкий В.А. признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на гаражный бокс № в ПГК №. Однако другой сособственник- Битюцкая Г.В. доступ в гаражный бокс № в ПГК № Битюцкая Г.В. не предоставила, чинила препятствия, и решением Октябрьского районного суда от 10 ноября
2010 года суд обязал её не чинить ему препятствия в
пользовании гаражным боксом № в ПГК № и выдать дубликаты ключей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Решение суда, которое касается бокса, не исполнено в связи с тем, что появился новый собственник гаражного бокса - Нырка В.Б., что подтверждается распиской и справкой из кооператива. Битюцкая Г.В. свою долю не отчуждал и лишаться гаражного бокса не собирался. Битюцкая Г.В. продала гаражный бокс № в ПГК № Нырка В.Б. без его согласия.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, распорядившись общей собственностью, Битюцкая Г.В. нарушила закон, и сделка является недействительной с момента совершения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и указал, адрес кооператива <адрес>, дом. 22 А.

Нырка В.Б. предъявил иск к В.П. и просил признать за ним право собственности на 3\4 долей в праве собственности на гаражный бокс № в ПГК №, расположенного по адресу: <адрес>, дом. 22 А.

В обоснование иска он указал в исковом заявлении, что приобрел гаражный бокс № в ПГК № у Битюцкая Г.В. произвел улучшения гаражного бокса и произвел оплату долгов. У Битюцкая Г.В. произошло неосновательно сбереженное имущество за счет Нырко В.Б. В связи с этим на основании ч.1.ст.1102 ГК РФ «лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании истец Битюцкий В.А. на иске настаивал и пояснил, что Битюцкая Г.В. продала гараж без его ведома, как ему известно за 197 тыс. рублей. Согласия на продажу гаража он не давал и намерен пользоваться гаражом. Битюцкая Г.В. распорядилась его собственностью без его ведома, не предлагала купить ее долю. Он просил привести стороны в первоначальное положение.

Ответчик Битюцкая Г.В. иск Битюцкая Г.В. не признала, возражала против его удовлетворения. Она пояснила, что гараж был продал за 50 тыс. рублей, поскольку он требовал значительного ремонта. Деньги от продажи гаража она выплатила Битюцкий В.А. во исполнение решения суда, которым она была обязана выплатить ему компенсацию по результату раздела имущества. Вместе с тем, Битюцкая Г.В. признала иск Нырка В.Б.

Нырка В.Б. настаивал на своем иске, и возражал против удовлетворения иска Битюцкая Г.В. Он пояснил, что приобрел гаражный бокс № в ПГК №, заключив с ответчиком Битюцкая Г.В. соглашение. Он погасил все ее долги перед кооперативом. Стал членом кооператива, поэтому гараж принадлежит ему. Помимо того, что он передал Битюцкая Г.В. деньги в размере 197 тыс. руб., он фактически отремонтировал гараж. Вступил в члены кооператива. Ему был выдан ордер на гаражный бокс №, в котором указано, что гараж ему принадлежит по праву собственности.

Представитель Нырка В.Б. поддержал иск своего доверителя.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-472\09 по иску Битюцкий В.А. к Битюцкая Г.В. о разделе наследственного имущества, признании права собственности которым было установлено, что Битюцкий В.А. принадлежит право собственности на 1/4 доли в праве собственности на гаражный бокс № в ПГК №, а Битюцкая Г.В. ? доли в праве собственности на гаражный бокс № в ПГК-158 в <адрес> имеет преюдициальное значение для данного дела и факт установленные им не подлежат дальнейшему доказыванию. В названном решении отмечено, что право собственности у Битюцкая Г.В. возникло в связи с тем, что А.А., согласно представленной справки, являлся членом потребительского гаражного кооператива № и ему принадлежал на праве собственности гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ Паевые взносы были им внесены полностью, что подтверждается справкой председателя ПК-158.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно заверенной судебным приставом-исполнителем М.А. копии расписки Битюцкая Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом Битюцкий В.А., Битюцкая Г.В. получила от Нырка В.Б. 50 тысяч рублей за проданный ею гаражный бокс №, деньги вручены ей полностью в присутствии казначея Л., расчет произведен полностью. На расписке имеются подписи Битюцкая Г.В., Нырка В.Б. и Л..

Битюцкая Г.В. в судебном заседании подтвердила тот факт, что она продала Нырка В.Б. принадлежащий ей гаражный бокс № в ПГК №, расположенном по адресу <адрес>, в связи с чем, она писала расписку о получении 50 тыс. рублей.

Нырка В.Б. также подтвердил в судебном заседании, что Битюцкая Г.В. продала ему гаражный бокс в ПГК 158, из членов которого она вышла, а он вступил. В подтверждение этого он представил суду выданный ПГК № ордер.

Таким образом, судом установлено, что Битюцкая Г.В. совершила действия направленные на прекращения гражданских прав и обязанностей собственников этого объекта.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сторонами не представлен письменный договор между Битюцкая Г.В. и Нырка В.Б. Они поясняли, что письменный договор не заключался. Составлялась только расписка.

В ч.2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Расписка Битюцкая Г.В., не смотря на то, что на ней имеется подпись Нырка В.Б., не может рассматриваться, как письменный договор, поскольку данный документ подтверждает только факт исполнения одной стороной обязательства по договору купли-продажи между Битюцкая Г.В. и Нырка В.Б..

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названного кодекса, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца Битюцкая Г.В. о признании сделки купли-продажи гаражного бокса недействительной сделкой подлежит удовлетворению.

Требование истца о применении последствий недействительной сделки подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленной суду копии расписки Битюцкая Г.В. следует, что она за проданный гаражный бокс № получила от Нырка В.Б. 50 тыс. руб.

В судебном заседании Битюцкая Г.В.признала обстоятельство, что она за проданный гараж получила 50 тыс. рублей.

Факт написания расписки о получении Битюцкая Г.В. за проданный гаражный бокс 50 тыс. рублей подтверждается и свидетельскими показаниями бухгалтера ПГС № Л., которая поясняла, что Нырка В.Б. передавал деньги в ее присутствии. Он передал больше 50 тысяч рублей. Битюцкая Г.В.пересчитывала деньги и на вопрос Нырка В.Б. о том, правильно ли он передал ей сумму в размере 198 тыс. руб. на что Битюцкая Г.В. подтвердила, что правильно. Нырка В.Б. оплатил кроме того задолженность Битюцкая Г.В. перед кооперативом. Он пояснил, что расписка была написана по просьбе Битюцкая Г.В., которая сказала, что ей необходима расписка, чтобы подтвердить детям, что гаражный бокс продан за 50 тыс. рублей. Она и Нырка В.Б. пошли навстречу Битюцкая Г.В. Они расписались на расписки Битюцкая Г.В. о том, что за проданный гараж она получила от Нырка В.Б. 50 тыс. рублей. Других документов не составлялось. Расписка составлялась в одном экземпляре и ее забрала Битюцкая Г.В..

Допрошенная в судебном заседании пристав-исполнитель М.А. пояснила, что расписку о продаже гаражного бокса Битюцкая Г.В.ей представила в подлинике. Расписка была приобщена к материалам исполнительного производства, которое было возбуждено по исполнительному листу выданному на основании решения суда по иску Битюцкий В.А. к Битюцкая Г.В. и другим об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирами, гаражным боксом, определении порядка пользования квартирами и гаражным боксом, выселении и взыскании денежных средств. Битюцкий В.А. был поставлен в известность о продаже Битюцкая Г.В. гаражного бокса. Впоследствии Битюцкая Г.В.попросила вернуть ей расписку, поскольку ей она нужна. В связи с этой просьбой расписка была возвращена Битюцкая Г.В., а копия расписки приобщена в исполнительное производство. Исполнительное производство было окончено в связи с тем, что истец забрал исполнительный лист. По просьбе Битюцкий В.А. ему была выдана копия расписки, представленной Битюцкая Г.В..

Принимая решение об удовлетворении иска Битюцкий А.В., суд также соглашается с его доводами о том, что Битюцкая Г.В. без его ведома распорядилась его долей в праве собственности.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного кодекса.

Кроме того, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из представленной копии расписки Битюцкая Г.В. получила от Нырка В.Б. 50 тыс. рублей за проданный ему гаражный бокс. Таким образом, она от Нырка В.Б. получала 50 тыс. руб. не только за принадлежащие ей 3\4 долей в праве собственности, но и за 1\4 долей в праве собственности, которое принадлежит Битюцкая Г.В.. Таким образом Битюцкая Г.В., необоснованно распорядившись имущественными правами истца Битюцкая Г.В., исходя из стоимости гаражного бокса указанной в расписке, необоснованно получила от Нырко В.Б. 1\4 от суммы 50 тыс. руб. т.е. 12 тыс.500 руб.

Ответчик Битюцкая Г.В.не представила суду доказательств того, что Битюцкий В.А. давал согласие на продажу гаражного бокса или был поставлен в известность о том, что она намерена продавать гаражный бокс, принадлежащий им на праве долевой собственности. В судебном заседании истец подтвердила тот факт, что она с Битюцкая Г.В. не общается и не говорила ему о продаже гаражного бокса.

Письменных доказательств, подтверждающих, что по договору купли-продажи Нырка В.Б. передал Битюцкая Г.В. 197 тыс. руб. суду не представлен, поэтому суд, исходя из требований ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, суд приходит к выводу, что при приведении стороны первоначальное положение Битюцкая Г.В. обязана возвратить истцу 50 тыс. рублей, полученных от Нырка В.Б. по договору купли- продажи названного гаражного бокса.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

У суда нет оснований полагать, что признание Битюцкая Г.В. иска Нырка В.Б. противоречит закону или нарушает интересы других лиц и в частности Битюцкая Г.В., и не может быть принято судом.

В судебном заседании Битюцкая Г.В. признала иск Нырка В.Б. в полном объеме. Она пояснила суду, что иск признает добровольно, и ей понятно, что может быть принято решение о признании за Нырка В.Б. права собственности на принадлежащих ей имущественные права в отношении гаражного бокса право собственности на 3\4 долей в праве собственности на гаражный бокс № в ГСК №. Она поясняла, что намерена прекратить свое право собственности в отношении названного гаражного бокса.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного кодекса.

Истец по встречному иску Нырка В.Б. просил признать за ним право собственности на 2\3 долей в праве собственности на гаражный бокс № ГСК № в порядке истребования от ответчика Битюцкая Г.В. неосновательного обогащения. В судебном заседании ответчик Битюцкая Г.В. поясняла, возражая против иска Битюцкая Г.В. о том, что не имеет значения, какую сумму денег она получила от Нырка В.Б.. Она поясняла, что Нырка В.Б. оплатил за не задолженность перед ГСК №, и произвел ремонт гаражного бокса, который был в ненадлежащем состоянии. Кирпичная кладка стены напротив входа была разрушена, ее прикрывали старые железные ворота. Нырка В.Б. произвел ремонт гаража за свой счет. Кроме того, Битюцкая Г.В.поясняла, что она не намерена иметь какие-либо имущественные права относительного спорного гаражного бокса. У нее нет средств, в том числе и нет средств, для того, чтобы возместить Нырка В.Б. затраты, понесенные на ремонт гаражного бокса.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что истец Битюцкий В.А.обратился в суд с иском о признании сделки договора купли-продажи гаражного бокса недействительным в полном объеме. Им не были заявлены требования, как предусматривает ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о переводе прав покупателя на 3\4 долей в праве собственности на указанный объект, принадлежащих Битюцкая Г.В.. Вместе с тем ч.3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, а так же, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд полагает, что Битюцкая Г.В. должна передать Нырка В.Б. 50 тысяч рублей, а Нырка В.Б. не должен передавать ей гаражный бокс № в ПГК №, расположенном по адресу <адрес>, поскольку судом признано за ним право собственности на 3\4 долей в праве собственности на этот гаражный бокс. При этом права истца Битюцкий В.А. не нарушаются. Он не являлся стороной в сделке купли-продажи спорного гаражного бокса, а названная сделка не породила изменения его прав относительно названного объекта, поскольку признана судом ничтожной. Правоотношения между сособственниками долевой собственности носят длящийся характер, поэтому в случае нарушения Нырка В.Б. права собственности Битюцкий В.А. на указанный гаражный бокс он вправе обратиться в суд за его защитой.

Допрошенный в судебном заседании председатель ПГК № С.Г. сообщил, что адрес кооператива был уточнен и изменен. Его адрес сейчас: <адрес> «а», вместо <адрес>. Им были направлены адресные справки во все учреждения. Это вызвано тем, что по одному адресу располагались два разных кооператива.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Битюцкий В.А. к Битюцкая Г.В., Нырка В.Б. о признании сделки купли-продажи гаражного бокса недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить.

Встречный иск Нырка В.Б. к Битюцкая Г.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Битюцкая Г.В. и Нырка В.Б. гаражного бокса № в ПГК №, расположенного по адресу <адрес> «а», недействительной.

Взыскать с Битюцкая Г.В. в пользу Нырка В.Б. 50 тысяч рублей.

Признать право собственности Нырка В.Б. на 3/4 долей в праве собственности на гаражный бокс № в ПГК №, расположенного по адресу <адрес> «а».

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Октябрьского районного суд г. Барнаула.

Председательствующий Л.С. Авсейкова