ДЕЛО № 2-2734/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: Авсейковой Л.С.

При секретаре: Коровацкой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко В.М. к ООО «ФИС-Барнаул» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко В.М. обратился в суд с иском к ООО «ФИС-Барнаул» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, компенсации морального вреда 50 тыс. руб.

Гончаренко В.М.ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он принимаемся на должность юрисконсульта, работа по настоящему договору является работой по совместительству, дата начало работы ДД.ММ.ГГГГ оклад установлен с учетом районного коэффициента 15% -20700 руб.

Приказом конкурсного управляющего ООО «ФИС-Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)- Гончаренко В.М. уволен с должности юрисконсульта по собственном желанию, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С названным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Бывший директор ООО «ФИС-Барнаул» ДД.ММ.ГГГГ выдал Конкурсному управляющему ООО «ФИС-Барнаул» справку в которой указал, что подтверждает, что Гончаренко В.М. и Ю.В. не получали денежных средств по оплате во время работы в ООО «ФИС-Барнаул».

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Он пояснил, что ответчик не выплачивал ему заработную плату, несмотря на то, что она ему начислялась. Не были удовлетворены его требования и конкурсным управляющим. Невыплата ответчиком заработной платы причинила ему нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «ФИС-Барнаул» возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ему не были переданы документы, свидетельствующие о том, что в штате предприятия имеются работники, а также о том, что перед ними имеется задолженность по заработной плате. Кроме того, истец пропустил срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец пропустил срок без уважительных причин, поэтому в иске ему должно быть отказано. Поскольку истец просит взыскать заработную плату, то его требование полежит исполнению по общим правилам трудового законодательства, оно не подлежит включению в реестр требование кредиторов.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации после назначения дела к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, просил признать пропуск срока по уважительным причинам.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Заработная плата выплачивается работникам в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы по указанному трудовому договору на условиях работы по совместительству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора со дня когда он узнал о нарушенном праве - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен и просит взыскать с ответчика начисленную заработную плату согласно сведениям лицевых счетов, которые он представил в обоснование заявленных требований, суд полагает, что начало течение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации со дня увольнения -ДД.ММ.ГГГГ

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Она предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Кроме того в силу ст. 127 Трудовго кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Гончаренко В.М. ДД.ММ.ГГГГ направил Конкурсному управляющему ООО «ФИС-Барнаул» заявление, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ООО «ФИС-Барнаул» требование Гончаренко В.М. по оплате 207000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На указанное заявление истцу ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим ООО «ФИС-Барнаул» был направлен ответ, в котором просил в письменной форме указать какая работа была выполнена им для работодателя ООО «ФИС-Барнаул» за весь период работы в указанной организации.

Таким образом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что заработная плата истребуемая истцом выплачена не будет.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не смотря на то, что на обращение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, истец не реализует свое право обращения в суд и в мае 2011года повторно направляет конкурсному управляющему заявление с просьбой включить его требование о выплате заработной платы и компенсации на отпуск в реестр требований кредиторов ООО «ФИС-Барнаул».

В п.1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец не указал, каких-либо причин, свидетельствующих о том, что он не имел возможности обратиться в суд. Вместе с тем из представленных истцом определений арбитражных судов, следует, что истец неоднократно участвовал в судебных заседаниях в 2011 году.

Удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, установленного действующим законодательством.

Суд полагает, что подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика, о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку судом установлено, что этот срок пропущен истцом, и он не подлежит восстановлению в связи с тем, что он пропущен без уважительных причин.

Статья 237 Трудового кодекса Российской предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, то и не подлежит удовлетворению его требование о возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Гончаренко В.М. о восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора отказать.

Ходатайство ООО «ФИС-Барнаул» о применении срока для разрешения индивидуального трудового спора удовлетворить.

В иске Гончаренко В.М. к ООО «ФИС-Барнаул» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Алтайский краевой суд со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Октябрьского районного суда г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова