Дело № 2-2712/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Пасынковой О.М.,

при секретаре: Григорян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартыненко А.Б. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании причиненного ущерба в размере комиссии за ведение ссудного счета, удержанной в период с 21.07.2007г. по 05.04.2011г., в сумме ...., компенсации морального вреда - ....

В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2007г. между ним и ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ответчик, на основании заявления - оферты был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме .... на 60 месяцев под 10% годовых. При этом сторонами предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначально выданной суммы кредита - .... месяц. Вместе с тем, ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона, а указанное условие договора было навязано банком потребителям. В связи с исполнение им недействительного условия кредитного договора в период с 21.07.2007г. по 05.04.2011г. причинен ущерб в заявленной сумме. Поскольку на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, причиненные неправомерными действиями ответчика нравственные страдания подлежат компенсации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против заявления о пропуске срока исковой давности, дополнительно указал, что о нарушении своего права и обязанности ответчика возвратить сумму комиссии узнал из заключения Управления Роспотребнадзора от 10.06.2009г. №.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, соответствие оспариваемого условия договора действующему законодательству.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 21.07.2007г. между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ответчик, и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме .... под 10% годовых сроком на 60 месяцев. Договор был заключен путем подачи истцом заявления о заключении договора на условиях кредитования, указанных в этом заявлении и последующего предоставления кредита. Условиями кредитования, отраженными в указанном заявлении, предусмотрена обязанность истца ежемесячно выплачивать комиссионное вознаграждение в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита за каждый месяц действия договора, но не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возращения кредита (части кредита).

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предусмотренное оспариваемым условием вознаграждение не может рассматриваться как составляющая часть платы за пользование кредитом.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены дополнительные расходы заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Соответственно, включение в договор о предоставлении кредита условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и нарушает установленные законом права потребителей.

В силу ст. 168 Кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 Кодекса, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 Кодекса, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен 21.07.2007г., исполнение договора в соответствующей части началось 21.08.2007г., когда истцом оплачено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, а исполнение договора ответчиком началось в день заключения договора, когда была перечислена сумма кредита, что следует из выписки по счету от 26.07.2011г. и не оспаривалось.

Требования истца основаны на ничтожности условия договора о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

Соответственно, срок исковой давности по иску подлежит исчислению с указанной даты - 21.07.2007г., и истек 21.07.2010г.

Иск предъявлен 12.07.2011г., то есть с пропуском срока более чем на 11 месяцев.

В силу ст.195 Кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 Кодекса, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.205 Кодекса, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой данности истец не привел, в связи с чем, оснований к его восстановлению не имеется.

Доводы истца о том, что о неправомерности удержания комиссии он узнал из заключения Управления Роспотребнадзора от 10.06.2009г. №, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока.

В соответствии со ст.207 Кодекса, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В этой связи по производному требованию о взыскании компенсации морального вреда и штрафа срок также истек.

В силу ч.2 ст.199 Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

В удовлетворении иска Мартыненко А.Б. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.