Дело №2-2748/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2011г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: Авсейковой Л.С.

При секретаре: Коровацкой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюняев Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о взыскании процентов за несвоевременное оплаты компенсации за форменное обмундирование и единовременного денежного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Слюняев Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о взыскании процентов за несвоевременное оплаты компенсации за форменное обмундирование и единовременного денежного вознаграждения за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного ст.236 ТК РФ- в размере 3099 руб. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел и работал в различных подразделениях, расположенных на территории г.Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Расчет с ним при увольнении был произведен не в полном размере. Всего задолженность ответчика по основным выплатам при увольнении составила 7676,54 рублей. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и нормативно-правовыми актами МВД РФ, регламентирующими порядок выплат сотрудникам при увольнении.

В соответствии со ст.342 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим. Денежные средства, которые не были получены Слюняев Д.А. при увольнении, он получил ДД.ММ.ГГГГ В тот же день он узнал о том, что работодатель нарушил его права. По состоянию на день получения им денежных средств работодатель обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию в размере 3099 руб. 00 копеек.

В судебном заседании истец на иске настаивал и просил его удовлетворить в полном объеме. Он также просил признать причину пропуска в суд уважительной, поскольку исковое заявлением им было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ он не знал о структурных изменениях и в связи с этим в качестве ответчика указал – ГУВД по АК.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок, установленный для разрешения индивидуального трудового спора.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из ОВД ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены оплаты компенсации за форменное обмундирование за 2008г. и единовременного денежное вознаграждение за 2007г. в общей сумме 7676руб. 54 коп.

При увольнении истцу было выплачено денежное довольствие (за исключением единовременного денежного вознаграждения по итогам 2007 года) и выходное пособие.

Слюняев Д.А. обратился с данным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Статья 47 Конституции Российской Федерации закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации является основным законом и имеет прямое действие. Таким образом у суда нет оснований полагать, что истцу не было известно, что с требованием к нарушителю восстановлении нарушенных прав и интересов он должен был обратиться в суд.

Пропуск срока также не является основанием для отказа истцу в приеме искового заявления и принятия его судом к производству. Однако пропуск срока обращения в суд является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

В ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, намеренного защитить свои права. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Причин, которые бы препятствовали обратится в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу своевременно истец не назвал.

Обращение истца с иском к ненадлежащему ответчику не препятствует ему обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав и оспариваемых интересов к надлежащему ответчику. Поэтому данный иск был принят судом к производству.

Судом установлено, что с требованием о взыскании процентов за несвоевременное оплаты компенсации за форменное обмундирование и единовременного денежного вознаграждения за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного ст.236 ТК РФ -в размере 3099 руб. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю. В решении Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении этих требований, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику, указано, что в судебном заседании установлено, что причитающаяся истцу при увольнении денежная компенсация за форменное обмундирования и 13-я заработная плата в общей сумме составляющая 7676 руб. 54 коп. была выплачена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. В решении также указано, что «Из материалов дела следует, что денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако данный день являлся выходным (суббота), исковое заявление истцом направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Таким образом, истцом срок на обращение в суд не пропущен».

Тот факт, что истец в трехмесячный срок обратился с требованием о взыскании процентов за несвоевременное оплаты компенсации за форменное обмундирование и единовременного денежного вознаграждения к ненадлежащему ответчику не может быть признан судом, что истец обратился в суд в установленный законом срок. Данный факт также не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока в суд, поскольку из названного решения суда следует, что к участию в деле было привлечено по инициативе суда в качестве соответчика УВД по г. Барнаулу, однако истец настаивал на своем требовании о взыскании заявленных им сумм ответчика, к которому он предъявил изначально требования Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю.

Из этого следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Слюняев Д.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, истец свое право на судебную защиту реализовал по своему усмотрению, самостоятельно определив способ восстановления своего нарушенного права.

В п.1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением этого индивидуального трудового спора с Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. г. Барнаулу не подлежит удовлетворению, поскольку иное по мнению суда приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом, изложенном в ст. 19 Конституции РФ и требований ч. 3 ст.17 Конституции РФ, которые предусматривают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку судом установлено, что истец пропустил срок для разрешения индивидуального трудового спора к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, поскольку он пропущен по неуважительным причинам, подлежит удовлетворению ходатайство представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о применении срока установленного для разрешения индивидуального трудового спора при разрешении заявленного иска.

Поскольку истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то нет оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе.

Абзац 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Слюняев Д.А. о восстановлении срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора, отказать.

Ходатайство представителя Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о применении срока установленного для разрешения индивидуального трудового спора, удовлетворить.

В иске Слюняев Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о взыскании процентов за несвоевременное оплаты компенсации за форменное обмундирование и единовременного денежного вознаграждения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова