2-2015/2011

Дело №2-2015/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Астаниной Т.В.

при секретаре Дьяковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лонкиной Л.А. к Парасотченко М.В. о сносе построек

УСТАНОВИЛ:

Лонкина Л.А. обратилась к Парасотченко М.В. с иском о сносе хозяйственной постройки и гаража, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> границе с ее земельным участком ответчик самовольно, с нарушением установленного порядка, норм и правил строительства, построила гараж, примыкающий к углярке, находящиеся в непосредственной близости к ее дому, чем создается угроза возникновения пожара. Просит обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки - углярку и гараж.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку (лит.Г1) и примыкающий к ней гараж.

Ответчик Парасотченко М.В. и ее представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований о сносе углярки (лит.Г1), указав, что готовы ее убрать в ближайшее время, но не согласны с иском в части сноса гаража, поскольку его наличием права истицы не нарушаются, отступление от градостроительных и противопожарных норм имеется незначительное.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом было установлено, что Лонкина Л.А. является собственником земельного участка и <адрес> в <адрес>, Парасотченко М.В. принадлежит 26/50 доли в праве собственности соседнего земельного участка по <адрес> в <адрес> и 18/25 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Границы их земельных участков определены, проведено межевание земель.

Ответчиком на принадлежащем ей земельном участке на месте ранее существовавших сарая и навеса построены углярка и гараж, одна из стен которого примыкает к углярке. Расположение этих построек границы земельного участка смежного землепользователя Лонкиной Л.А. не нарушает.

Истица, заявляя указанные требования, сослалась на несоблюдение противопожарного расстояния между строениями ответчика и ее жилым домом, расценивая это как существенные нарушения ее прав.

С данными доводами суд согласиться не может.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство гаража и углярки произведено ответчиком без получения соответствующих разрешений, что усматривается из данных технического паспорта на домовладение Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Барнаулу и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При этом имело место нарушение требований пожарной безопасности.

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды предусмотрены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. №313.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гараж ответчика располагается на расстоянии 3,65 м. от межевой границы, что соответствует требованиям СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01.-89* Противопожарные разрывы от углярки и гаража до существующего строения дома, при условии, что неплановая пристройка к дому истицей будет снесена соответственно составят 2,28 м. и 5,93м.

Ответчик не возражала в судебном заседании против удовлетворения требований Лонкиной Л.А. в части сноса углярки, согласившись, что действительно, она расположена в непосредственной близости от домостроения истца (менее требуемых 15 м).

При этом ответчик и ее представитель не отрицали, что ответчицей самовольно возведен гараж, однако, построен он из газобетонных блоков и особой угрозы не представляет, возможности возведения гаража с соблюдением правил пожарной безопасности в ином месте не имеется. Кроме того, гараж фактически был построен до мая 2009 года(момента введения в действие ФЗ №123, которым устанавливается требуемый разрыв между данного рода постройками 10м), а ранее действующие нормы допускали и меньший разрыв между строениями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 так же пояснил, что гараж ответчика относится к 3-й степени огнестойкости и в случае облицовки стены дома истицы кирпичом или покрытия иным трудногорючим материалом, степень огнестойкости увеличивается и в этом случае минимальное расстояние между обозначенными строениями допускается до 8 м, что несущественно различается с фактическим расстоянием между домом истицы (плановой частью) и гаражом ответчика.

В силу того, что имеется реальная возможность устранения опасности возгорания, повышения степени защищенности домостроения истицы способом, изложенным экспертом, суд считает, что снос гаража не вызван необходимостью и не является единственной возможной мерой, обеспечивающей защиту прав истца.

Доказательств, подтверждающих недопустимость сохранения данной постройки, истица, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Доводы Лонкиной Л.А. о несоответствии самовольной постройки (гаража) вышеобозначенным требованиям расцениваются судом как не создающие правовых оснований для удовлетворения требований о защите принадлежащих ей прав.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что гараж, расположенный на участке № по <адрес> в <адрес> частично выступает в сторону <адрес> за границы планового положения участка на 4,2м., т.е большей частью занимает земли муниципального образования. Поскольку контроль за строительством возложен на органы местного самоуправления, истцу не предоставлено право требования сноса по мотиву осуществления построек самовольно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования и считает необходимым в иске в этой части отказать.

В связи с частичным удовлетворением требований Лонкиной Л.А.суд, в силу ст.98 ГПК РФ, в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой экспертизы считает необходимым взыскать с Парасотченко М.В. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично

Обязать Парасотченко М.В. снести самовольно возведенное строение литер Г1(технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Парасотченко М.В. в пользу Лонкиной Л.А. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Астанина

<данные изъяты>

<данные изъяты>а