Гр.дело № 2-3081/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 октября 2011 года Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: Председательствующего Астаниной Т.В. При секретаре Дьяковой С.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Четверговой С.А., Ткаченко К.А. к администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права пользования жилым помещением, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истцы Четвергова С.А. и Ткаченко К.А. обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании за ними права пользования жилым помещением – комнатой площадью 15,2 кв.м. (поз.2 по техническому паспорту) в <адрес> в <адрес>, сохранении данного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования основывают на том, что изначально Четверговой (прежняя фамилия ФИО14) С.А. в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> была предоставлена комната № в общежитии по данному адресу площадью 16,6 кв.м. Затем ей и членам семьи была предоставлена рядом расположенная комната площадью 15,2 кв.м. После произведенной перенумерации жилому помещению, которое она занимает совместно с членами своей семьи, присвоен номер 9. Одну из комнат (площадью 16,6 кв.м.) ей с дочерью администрация предприятия передала в собственность ДД.ММ.ГГГГ, а на комнату площадью 15,2 кв.м. вселительный документ отсутствует. В настоящее время истица фактически является нанимателем жилого помещения общей площадью 15,2 кв.м., пользуется жилым помещением на основании договора социального найма. Для улучшения условий проживания, повышения уровня комфортности в жилом помещении самовольно были произведены перепланировка и переустройство, а именно: - Оборудован дверной проем в перегородке, соединяющей жилые комнаты (поз.1 и поз.2) - В жилой комнате поз.1 установлен и подключен умывальник Без решения вопроса о признания права пользования жилым помещением и сохранением его в перепланированном и переустроенном состоянии истцы лишены возможности реализовать свои права. Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили признать право пользования жилым помещением – комнатой площадью 15,2 кв.м. в <адрес> в <адрес>, сохранив жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. При этом истцы пояснили, что хотя они фактически в настоящее время не проживают в обозначенном жилом помещении, от своих прав на него не отказывались, регулярно производят оплату за жилье и коммунальные услуги, исполняют другие обязанности как наниматели жилого помещения, ранее здание являлось общежитием, затем было передано в муниципальную собственность и в настоящее время находится на обслуживании ООО «ЖЭУ». Вселительный ордер на комнату площадью 15,2 кв.м. им не выдавался, но заняли они освободившуюся комнату с ведома руководства предприятия и коменданта общежития. С 1989 года они постоянно проживали в данной квартире, состоящей из двух комнат, произвели перепланировку. Представитель ответчика – администрации Октябрьского района г.Барнаула Балахнина Т.И., действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, что доказательств надлежащего вселения истцов в спорное жилое помещение не представлено, оснований для признания за ними права пользования не имеется. В связи с этим также не могут быть удовлетворены их требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Судом установлено, что жилое помещение – комната №, состоящая из одной комнаты площадью 16,6. кв.м. было предоставлено Четверговой (прежняя фамилия ФИО15) С.А. в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> в 1985 году. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суду представлены доказательства о том, что спорная квартира первоначально являлась ведомственным жилищным фондом <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с Четверговой (прежняя фамилия ФИО16С.А. и ее дочерью состоялась сделка по безвозмездной передачи в собственность комнаты № площадью 16,6 кв.м. <адрес> в <адрес>. Данная сделка не оспаривалась и недействительной признана не была. Факт того, что освободившаяся в 1988 году рядом расположенная комната была предоставлена истцам с разрешения администрации предприятия подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, пояснившие, что им также было разрешено занять освободившиеся комнаты без соответствующего вселительного документа. Кроме того, согласно решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Смольниковых В.И., Е.Г., О.Г. к администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права пользования <адрес> в <адрес>, существовало письмо Барнаульской овчинно-меховой фабрики от ДД.ММ.ГГГГ о передаче освободившихся комнат после выселения семей из <адрес> в <адрес> на расширение семьям, проживающим в доме. В связи с этим у суда нет оснований полагать, что освободившаяся жилая комната была занята истцами самовольно. Перенумерация жилых помещений была произведена с января 2004 года, т.е. позже, чем состоялась сделка по приватизации одной из комнат, в связи с чем в свидетельстве о государственной регистрации права собственности за истцами объект права общей долевой собственности определен как комната № <адрес> в <адрес>. При этом свидетельства о регистрации права собственности выданы ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой фамилий истцов. В настоящее время общий номер жилого помещения определен как №. Перепланировку и переустройство истцы произвели без получения соответствующих разрешений. Оплату истцы производят исходя из общей площади занимаемого жилого помещения -32,2 кв.м., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в настоящее время истцы занимают жилое помещение – комнату площадью 15,2 кв.м. в <адрес> в <адрес> на основании договора найма. Иного жилья по договору социального найма истцы не имеют. Несмотря на то обстоятельство, что ордер на указанное жилое помещение или как на квартиру в целом площадью 32,2 кв.м. не выдавался, истцы, по мнению суда, приобрели право пользования указанным жилым помещением, поскольку вселены туда были в установленном законом порядке, длительное время владеют и пользуются жилым помещением, сохраняют за собой право пользования, предоставив жилье для временного проживания в нем своим родственникам. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, истцы, которые занимают указанное жилое помещение, вправе приобрести его в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", т.к. данное помещение является изолированным и было предоставлено им до 1 марта 2005 года. При данных обстоятельствах суд полагает возможным признать за Четверговой С.А. и Ткаченко К.А. право пользования жилым помещением – комнатой площадью 15,2 кв.м. (поз.2) в <адрес> в <адрес>. Жилое помещение было предоставлено до 1 марта 2005 года и право пользования за истцами указанным жилым помещением может быть признано только в судебном порядке. Препятствий к этому суд не усматривает и полагает, что требования о признании права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Кроме того, суд считает возможным удовлетворить заявленный иск и в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Истцами в качестве письменного доказательства возможности узаконения произведенных перепланировки и переустройства представлено Техническое заключение ЗАО РПИ «Запсибниипроект» Из представленного Технического заключения следует, что выполненные переустройство и перепланировка <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и, в связи с этим не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу для их жизни и здоровья и могут быть признаны допустимыми. Каких-либо требований со стороны третьих лиц (соседей) заявлено не было, что расценивается судом, как их согласие на сохранение данной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Исходя из этого, требования истцов относительно сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению. На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство домостроения были выполнены для повышения уровня комфортности проживания истицы, членов ее семьи на данной жилой площади. При этом угрозы жизни и здоровья третьих лиц не создается. Произведенные перепланировка и переустройство не привели к снижению прочности и устойчивости основных строительных конструкций дома в целом, при этом не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для жилых домов, не представляется угроза для жизни и здоровья людей. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, оснований для невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд не усматривает и находит возможным произвести узаконение выполненных перепланировки и переустройства. В силу ч.1,2 ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В связи с тем, что перепланировка и переустройство были произведены в нарушение установленного порядка, они могут быть отнесены к самовольным. В соответствии с требованиями ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Такие обстоятельства, дающие возможность сохранить домостроение в перепланированном и переустроенном состоянии, судом были установлены. При этом суд учитывает то обстоятельство, что третьими лицами не было заявлено о нарушении их прав и законных интересов. Таким образом, препятствий для сохранения жилого помещения <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии не имеется, и заявленный иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Признать за Четверговой С.А., Ткаченко К.А. право пользования жилым помещением – комнатой площадью 15,2 кв.м. (поз.2 по техническому паспорту) в <адрес> в <адрес>. Сохранить жилое помещение – <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: - Оборудован дверной проем в перегородке, соединяющей жилые комнаты (поз.1 и поз.2) - В жилой комнате поз.1 установлен и подключен умывальник. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула. Судья Т.В.Астанина