Дело №2-1158/ 2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Фурсовой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский к Ленской Т.А. о взыскании задолженности; встречному иску: Ленской Т.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский о защите прав потребителей,
Истец, ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ленская Т.А. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением № о предоставлении кредита «Кредит наличными » в сумме <данные изъяты> руб., под 23,9 % годовых на срок 60 месяцев с условием о погашении кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий в соответствии с графиком платежей и тарифами банка, с условием о штрафе за просрочку внесения очередного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ленской Т.А. заключен кредитный договор № на указанных условиях.
В настоящее время Ленской Т.А. нарушены условия кредитного договора не погашены проценты за пользование кредитом в установленный срок, не возвращена сумма кредита, сумма штрафа, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а именно кредит в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>., штраф за просрочку внесения очередных платежей в сумме <данные изъяты>
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Ленской Т.А. вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать задолженность в размере- <данные изъяты>., а именно кредит в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> коп., штраф за просрочку внесения очередных платежей в сумме <данные изъяты>
А также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В свою очередь, ответчик Ленская Т.А. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский и Ленской Т.А., заключен кредитный договор №, согласно условий которого, банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты>., под 23,9 % годовых.
Согласно кредитного договора заемщик ежемесячно выплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета <данные изъяты>.
Взимание банком комиссии за ведение ссудного счета нарушает положения Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
В связи с чем, ответчик просит признать пункт кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Ленской Т.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский предусматривающий уплату комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Применить зачет требований о взыскании выплаченной комиссии в размере <данные изъяты>. в счет погашения основного долга на дату платежа по кредиту заключенному ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Ленской Т.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Барнаульского филиала, в связи с чем, определить остаток суммы основного долга в размере, не превышающим <данные изъяты>., определить остаток процентов, не превышающим <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульского судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Применить зачет требований в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> в счет погашения основного долга по кредиту заключенному ДД.ММ.ГГГГ № между Ленской Т.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульского.
Взыскать с ЗАО»Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский в пользу Ленской Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по вышеизложенным доводам на уточненных исковых требованиях настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласен в полном объеме.
Представитель ответчика Ленской Т.А.- О.С. Дектерева уточнила встречные исковые требования и просила признать недействительным пункт кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Ленской Т.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский предусматривающий уплату комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский в пользу Ленской Т.А. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета - <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский в пользу Ленской Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Не оспаривает исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский в взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом. В части взыскания штрафа, просит применить ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Ленская Т.А. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении судебной повестки.
Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ленской Т.А..
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской федерации, письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В судебном заседание установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ленская Т.А. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением № о предоставлении кредита «Кредит наличными » в сумме <данные изъяты> под 23,9 % годовых на срок 60 месяцев с условием о погашении кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии, уплачиваемой ежемесячно в размере- <данные изъяты>, с условием о штрафе за просрочку внесения очередного платежа в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности (л.д.35).
В соответствии с заявлением на кредит №, акцептом предложения о заключении кредитного договора будут являться действия банка по зачислению кредита на текущий счет клиента.
Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ на счет Ленской Т.А. была зачислена сумма в размере <данные изъяты>, с указанием основания зачисления –выдача кредита по договору №.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В соответствии п.8.1.2, 8.2.3 Общих условий, Банк предоставляет кредит, в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет, а клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если в соответствии с условиями кредитного договора данные платежи предусмотрены) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличие между Ленской Т.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» договорных отношений по предоставлению кредита, поскольку заявление Ленской Т.А. представляет собой оферту, а выдача денежных средств банком ДД.ММ.ГГГГ является акцептом на оферту.
В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения Ленской Т.А. денежных средств.
Разделом 8.2.1 Общих условий установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, ежемесячно, начиная со дня следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата в полном о размере включительно, на остаток суммы кредита (ссудной) задолженности), подлежащей возврату, уплачиваемой Банку на ссудном счете Клиента (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в заявлении на Кредит, и фактического количества дней процентного периода.
п. 8.2.3.1. ежемесячные платежи производятся в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит (дата платежа) путем ежемесячного списания Банком со счета Клиента в безакцептном порядке соответствующей суммы в валюте кредита, при этом такой же ежемесячный платеж не может превышать сумм непогашенного кредита, процентов, начисленных за последний процентный период, комиссии за обслуживание счета (установленной в соответствии с тарифами Банка) и страхового платежа (если применимо). В случае если дата платежа приходится на нерабочий день, списание ежемесячного платежа производится в первый рабочий день, следующий за датой платежа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 8.3.1 Общих условий, Клиент обязан по требованию Банка вернуть кредит до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, перечисленных ниже.
В том числе не исполнение либо ненадлежащие исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом свыше 5(пяти) рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12(двенадцати) месяцев, даже, если такая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка ( п. 8.3.1.2.).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, что ответчиком Ленской Т.А. нарушены условия вышеуказанного кредитного договора и в установленный срок не возвращена сумма кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ленской Т.А. по кредитному договору составляет <данные изъяты>., а именно кредит в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>., и штраф за просрочку внесения очередных платежей- <данные изъяты>.
В силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с Ленской Т.А. задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку внесения очередных платежей в размере- <данные изъяты>.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.
Учитывая сумму пени (неустойки), требуемой ко взысканию истцом, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, срок нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что сумма пени (неустойка) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика пени до <данные изъяты> В остальной части иска - отказать.
Разрешая заявленные в свою очередь встречные исковые требования Ленской Т.А., суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заемщик ежемесячно в размере <данные изъяты>. выплачивает комиссию за ведение ссудного счета.
В силу положений п.1 ст.16 Закона Российской федерации 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Нормами Гражданского кодекса Российской федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что данное условие включено в договор с согласия самого истца.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской федерации).
Однако, в силу п.4 ст. Гражданского кодекса Российской федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей» -запрещающий обуславливать приобретение одних товаров( работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу – по ведению ссудного счета.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При совершении сделок по общему правилу, последствие нарушения требований законодательства является ничтожность сделок.
Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что требования Ленской Т.А. в части признания недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ленской Т.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский, предусматривающего уплату комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дала, что истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> (л.д. 17-20).
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что включение Банком в договор о предоставление кредита условий, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета банком, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ требования Ленской Т.А. о взыскании оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере -<данные изъяты>., также являются обоснованными.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский о взыскании с Ленской Т.А. комиссионного вознаграждения в размере- <данные изъяты>
Кроме того, Ленской Т.А. заявлены требования о возмещении морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей",моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя ( продавца ) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем при наличии его вины.
Суд считает, что в результате действий ответчика, выразившихся во включении в кредитный договор условий не соответствующих требованию закона, тем самым игнорировавшего законные права потребителя, чем по мнению суда истцу причинялись неудобства.
Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости и руководствуясь ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда истцу- <данные изъяты>.
В остальной части иска Ленской Т.А. – отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым разрешен спор по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из тог, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя либо иных судебных расходов при вынесения решения
Интересы Ленской Т.А. в ходе рассмотрения дела в суде представляла – Дектерева О.С.
Оплата расходов в размере <данные изъяты>., подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106).
Вместе с тем, исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский в пользу Ленской Т.А. расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>
С Ленской Т.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиал Барнаульский подлежит взысканию возврат государственной пошлины- <данные изъяты>
В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере – <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
Исковые требования ЗАО « Райффайзенбнак» в лице филиала Барнаульский –удовлетворить частично.
Взыскать с Ленской Т.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере- <данные изъяты>, в том числе: кредит- <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере- <данные изъяты>., штраф за просрочку внесение очередных платежей- <данные изъяты>
Взыскать с Ленской Т.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский возврат государственной пошлины- <данные изъяты>
В остальной части иска -ЗАО « Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский – отказать.
Исковые требования Ленской Т.А. – удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ленской Т.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский, в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский в пользу Ленской Т.А., уплаченную комиссию за ведение ссудного счета – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>
В остальной части иска Ленской Т.А. – отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Барнаульский в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья : О.М. Фурсова