2-1169/2011

Дело №2-1169/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.

при секретаре: Бобылевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» «АТТА Ипотека» к Сторожевой И.Э., Котовой О.Н. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец, ООО « АТТА Ипотека» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ « Алтайкапиталбанк» (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно условий которого ответчикам был предоставлен кредит в размере – <данные изъяты> руб., сроком на 120 месяцев под 17 % годовых, для целевого использования, а именно на ремонт квартиры, по адресу : <адрес>

Исполнение кредитного обязательства заемщиками обеспечено ипотекой жилого помещения, предоставляющего квартиру, состоящей из одной комнаты, общей площадью-33,20 кв.м., в том числе жилой площадью- 17,40 кв.м., расположенной на 5-м этаже 9-ти этажного жилого дома, по адресу : <адрес>.

Кредит был зачислен на счет ответчика Сторожевой И.Э.-ДД.ММ.ГГГГ.

Право залогодержателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателем -ДД.ММ.ГГГГ.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были допущены просрочки, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., сумма неуплаченных пени в размере 0,20% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному в договору в размере <данные изъяты> в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., сумма неуплаченных пени в размере 0,20% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Взыскать пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки на чинная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения на торгах включительно.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Сторожевой И.Э. – Михайлова Т.А. в судебном заседании просит суд снизить размер пени подлежащий взысканию, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, не спаривает при этом остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>., и сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом-<данные изъяты>.

Вместе с тем, представитель ответчика полагает, что ООО «АТТА Ипотека» является ненадлежащим истцом по делу.

Кроме того, представитель ответчика просит отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Сторожевой И.Э. – Михайлова Т.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ответчиками Сторожевой И.Э. и Котовой О.Н., был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п.1.1.,3.1 указанного договора, ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 120 месяцев под 17% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью-33,20 кв.м., в том числе жилой площадью- 17,40 кв.м., расположенной на 2-ом этаже 9-ти этажного панельного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ООО КБ «Алтайкапиталбанк», не позднее трех рабочих дней, с момента государственной регистрации договора об ипотеке жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., были перечислены на счет Сторожевой И.Э, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Согласно п. 3.1., 5.2., 5.3 кредитного договора Заемщики за пользование кредитом уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17 %, при нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита и /или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.2. кредитного договора, проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п.4.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Согласно п.4.4.2. кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неудовлетворении заемщиком требования:

- владельца закладной о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью-33,20 кв.м., в том числе жилой площадью- 17,40 кв.м., расположенной на 2-ом этаже 9-ти этажного панельного жилого дома, в соответствии с заключенным договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Стороженной И.Э.- Михайловой Т.А. о том, что ООО « АТТА Ипотека» является не надлежащим истцом по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке» залоге недвижимости) от 16июля1998года, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п.1 ст. 48 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке» залоге недвижимости) от 16июля1998года, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В соответствии с п.2 ст. 48 вышеуказанного Федерального закона, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать (у п.3 ст. 48 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке» залоге недвижимости) от 16июля1998года).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что владельцем Закладной в настоящее время является ООО « АТТА Ипотека», которой права по закладной переданы ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО « Краевое агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Обществом с ограниченной ответственностью «БТА Ипотека»).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, единственного участника Общества с ограниченной ответственностью « АТТА Ипотека» внесены изменения в наименование Общества с Общества с ограниченной ответственностью « БТА Ипотека» на Общество с ограниченной ответственностью « АТТА Ипотека» (л.д. 50).

В настоящее время закладная находится на хранении в депозитарии Алтайского филиала ОАО АКБ « Росбанк».

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ наложен ареста на ценные бумаги.

Алтайскому филиалу ОАО АКБ « Росбанк» запрещено совершать действия, связанные с изменением места хранения (учета )данной закладной.

Из свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес> является Сторожева И.Э., при этом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Согласно ч.1, 2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст.50 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке» залоге недвижимости) от 16июля1998года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Ответчиками в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности также не оспорен.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета соглашается с ним в части остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>., сумме неуплаченных процентов за пользование кредитом-<данные изъяты>.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчиков Сторожевой И.Э., Котовой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом-<данные изъяты>., а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу- <данные изъяты>., до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков с начисленные пени в размере – <данные изъяты>.

Учитывая сумму пени (неустойки), требуемой ко взысканию истцом, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма пени (неустойка) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой в солидарном порядке с ответчиков Сторожевой И.Э., Котовой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» пени до <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определение истцом методики исчисления взыскиваемых сумм, без указания конкретной взыскиваемой суммы, нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества по решению суда.

Учитывая, что пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, соответствует 73 % годовых, принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма пени (неустойка) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа.

При этом, при отсутствии конкретной суммы пени (неустойки), требуемой ко взысканию истцом, суд лишен возможности применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, а для ответчика заключение договора ипотечного кредитования направлено на реализацию права на жилище, то есть для ответчика возникшие спорные правоотношения имеют исключительный и более важный характер.

В связи с чем, суд при разрешении спора исходит из баланса интересов сторон и, принимая во внимание нуждаемость ответчика Сторожевой И.Э. в жилом помещении, принимает меры к максимальному облегчению возложенного на него бремени.

Также, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: состоящее из квартиры, находящейся по адресу : <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью-33,20 кв.м., в том числе жилой площадью- 17,40 кв.м., расположенной на 5-м этаже 9-ти этажного жилого дома.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В обоснование размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, истец ссылается на оценку, указанную в закладной.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная квартиры <адрес>, расположенной по <адрес>, дом в <адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы составляет- <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п.3 ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд соглашается с данными выводами эксперта и полагает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует исходить из его оценки, данной экспертной организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта оценка более полно отражает стоимость объекта недвижимости на рынке жилья на сегодняшний день.

Что же касается заявления представителя ответчика Сторожевой И.Э. –Михайловой Т.А. ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, представителем ответчика Сторожевой И.Э. –Михайловой Т.А. доказательств наличия таких уважительных причин в судебном заседании не представлены.

Кроме того, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества и после вступления в силу судебного решения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, по адресу : <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью-33,20 кв.м., в том числе жилой площадью- 17,40 кв.м., расположенную на 5-м этаже 9-ти этажного жилого дома.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества- квартиры, по адресу : <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью-33,20 кв.м., в том числе жилой площадью- 17,40 кв.м., расположенной на 5-м этаже 9-ти этажного жилого дома в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков Сторожевой И.Э., Котовой О.Н. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины –<данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в солидарном порядке со Сторожевой И.Э., Котовой О.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом-<данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу- <данные изъяты>., до фактического исполнения решения суда.

Взыскать в пользу ООО «АТТА Ипотека» со Сторожевой И.Э., Котовой О.Н. в солидарном порядке возврат государственной пошлины –<данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, по адресу : <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью-33,20 кв.м., в том числе жилой площадью- 17,40 кв.м., расположенную на 5-м этаже 9-ти этажного жилого дома.

В остальной части иска ООО « АТТА Ипотека» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в кассационном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : О.М. Фурсова