Дело №2-2789/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Аладиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. Барнауле к Степанову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом (срочные и на просроченный долг), начисленным по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойки, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г.Барнауле и Степановым И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Степанову И.В. на потребительские цели кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а Степанов И.В. обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами ежемесячно, аннуитетными платежами, с 5 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере <данные изъяты>.

Как указывает истец, ответчик денежные средства получил, однако, в свою очередь, обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом: допускал неоднократные просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью престал исполнять свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, продолжая пользоваться кредитными денежными средствами.

В этой связи, истцом было предъявлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов и начисленных штрафных санкций, однако до настоящего момента требования банка не исполнены, кредит не погашен.

Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6893 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца Земских Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в письменном виде основаниям.

Ответчик Степанов И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, уведомления возвращены за истечением срока хранения.

Кроме того, ранее ответчик также многократно не обеспечивал получение судебных повесток, принятие телефонограмм, в связи с этим, суд полагает меры, принятые к извещению ответчика исчерпывающими, в связи с этим, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца Земских Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г.Барнауле и Степановым И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1 которого банк обязался предоставить Степанову И.В. на потребительские цели кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых, а Степанов И.В., в свою очередь, обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, а также уплатить комиссии кредитора в соответствии с утвержденными тарифами.

В силу п. 2.2 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый у кредитора.

Как следует из копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.В. кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>. получил.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, Степанов И.В. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его использование в размере 19% годовых (п.п. 1 и 4.1 кредитного договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, с 5 по 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в размере 2594 руб. Заемщик обязан возвратить кредит в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Степанов И.В. свои обязательства не выполнял, гашение кредита производил с просрочками, прекратил исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичное положение содержится и в ст. 7 кредитного договора.

Ответчику почтой направлено требование уведомление банка о наличии просроченной задолженности по кредиту и необходимости ее погасить в добровольном порядке в течение 30 дней, а затем, в связи с неисполнением ответчиком данного уведомления, банк предъявил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование в добровольном порядке Степановым И.В. исполнено не было. На дату вынесения решения задолженность по кредитному договору не погашена.

Доказательств обратного ответчиком Степановым И.В. суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, основной долг Степанова И.В. составил <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (срочные и на просроченный долг), начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Всего, согласно выписке по лицевому счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашено <данные изъяты>. основного долга, соответственно, задолженность по основанному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>); задолженность по процентам на основной долг составляет <данные изъяты>. (из начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> уплачено <данные изъяты>), задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом (срочные и на просроченный долг) составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

При этом, согласно расчету истца, сумма задолженности по процентам в обоих случаях рассчитана исходя из ставки 19 процентов годовых, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу (п. 4.2 Кредитного договора).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная задолженность по основному долгу и неуплаченные проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены иные последствия нарушения заемщиком договора займа.

Такие последствия предусмотрены п. 8 кредитного договора, в соответствии с которым в случае просрочки уплаты основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать помимо убытков неустойку в размере 0,3 процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства. При расчете неустойки неполный день считается как полный. Минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки устанавливается в размере 100 руб.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки (штрафа) <данные изъяты>. при сумме основного долга <данные изъяты>. и задолженности по процентам (срочные и на просроченный долг) в сумме <данные изъяты> по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, значительно превышает размеры ставки рефинансирования и не является справедливой.

В связи с этим, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до <данные изъяты>.

Иное, по мнению суда, означало бы несоответствие применяемой меры ответственности действительному (а не возможному) нарушению прав истца.

Таким образом, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. Барнауле к Степанову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом (срочные и на просроченный долг), начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> неустойку, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Степанова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. Барнауле расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева